Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья Згоник С.А.

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда <адрес> Андреев К.В.

с участием государственного обвинителя Банько А.Г.

защитника Беляевскова Д.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в городе <адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Мордовской АССР, гражданки РФ, проживающей по <адрес>, имеющей начальное образование, холостой, имеющей на иждивении четверых малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца. Установить ограничения: не выезжать за пределы территории Фроловского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО2, находилась в помещении мебельного салона «Много Мебели», расположенном по <адрес>, где увидела расположенную на полу вышеуказанного магазина мебель: шкаф марки «Рим», комод, стол трансформер, одно кресло марки «Бристоль», универсальный угол с выкатным механизмом марки «Бристоль», диван-кровать марки «Берг». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на получение денежных средств на покупку указанной мебели путём обмана. С этой целью, ФИО2, подошла к управляющему «Мебельным Салоном» «Много Мебели» ФИО8 с просьбой об оформлении договора потребительского кредита. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, совершая умышленные действия, направленные на мошенничество в сфере кредитования, путём предоставления в ФИО1 ложных сведений о месте работы и ежемесячном доходе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в преступлении против собственности и желая их наступления, являясь заемщиком, при составлении заявления на получение потребительского кредита на сумму 99940 рублей 00 копеек для приобретения вышеуказанной мебели, предоставила сотруднику вышеуказанного ФИО1 заведомо ложные сведения о месте своей работы, то есть о том, что она работает в ООО «Газпром Межрегионгаз», расположенном по <адрес>, и имеет персональный ежемесячный доход в сумме 48000 рублей. Получив одобрение на получение потребительского кредита на сумму 99940 рублей 00 копеек, заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ФИО1», после чего получила указанные денежные средства, на которые приобрела шкаф марки «Рим», комод, стол трансформер, одно кресло марки «Бристоль», универсальный угол с выкатным механизмом марки «Бристоль», диван-кровать марки «Берг», которыми в последствии распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым, в результате своих мошеннических действий АО «ФИО1» материальный ущерб на сумму 99940 рублей 00 копеек.

Вину в совершении указанного преступления ФИО2 полностью признала.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по нему производилось в сокращенной форме.

Не оспаривая обоснованность обвинения и обстоятельства совершения преступления, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на предмет изменения приговора, указав, что судом неправильно применён уголовный закон при назначении наказания, что привело к нарушению права подсудимой на проживание по имеющемуся у неё месту жительства, просил уточнить ограничение, установленное осуждённой ФИО2, указанием на запрет выезда за пределы территории муниципального образования – городского округа <адрес> вместо запрета выезда за пределы территории Фроловского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель Банько А.Г. доводы апелляционного представления поддержал по указанным основаниям.

Защитник Беляевсков Д.М. с доводами апелляционного представления согласился.

Осуждённая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Фроловского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.226.9 и ст.316 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления ФИО1 заведомо ложных и недостоверных сведений.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление, с соблюдением требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В приговоре судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие четверых несовершеннолетних детей.

Также судом учтено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, состояние здоровья и данные о личности, с соблюдением требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Мировой судья пришёл к мотивированному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление осуждённой необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при назначении осуждённой наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ) ограничение свободы наряду с другими ограничениями заключается в наложении на осуждённого запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление судом осуждённому ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены: ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Также, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Так, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённой ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, личности виновной, мировой судья не учёл, что осуждённая зарегистрирована и проживает по <адрес> городе <адрес> и необоснованно возложил на неё обязанность не выезжать за пределы территории Фроловского муниципального района <адрес>, то есть иного муниципального образования, отличного от того, где находится место жительства ФИО2

При таких обстоятельствах, приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а само апелляционное представление удовлетворению.

Между тем, вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, и справедливость назначенного наказания.

В остальной части приговор мирового судьи отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд уполномочен принять одно из решений, установленных перечнем данной статьи, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.19 - 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО2 ограничение: не выезжать за пределы территории Фроловского муниципального района <адрес>;

- указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО2 ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись К.В. Андреев