Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 05 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.,

при секретаре Ананьевой А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Мачулина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логинова Д.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя по делу Мачулина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ст.ст.131 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-осужден по ст.171.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 30 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Не согласившись с данным приговором, государственным обвинителем по делу – прокурором Мачулиным А.С. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, исключив из него указание на применение ст.73 УК РФ, в остальной части - оставить без изменения.

В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что приговор не отвечает требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, поскольку мировым судьей не учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящее к преступлениям в сфере экономической деятельности, представляющее собой высокую общественную опасность; подсудимый характеризуется как личность, склонная к совершению противоправных деяний, имеет непогашенную судимость, однако судом не в должной мере учтено наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким.

В судебном заседании государственный обвинитель Мачулин А.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Логинов Д.В. полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, указав также, что ФИО1 трудоустроен и характеризуется положительно, у него на иждивении имеется двое малолетних детей; на протяжении длительного периода времени ФИО1 своим законопослушным поведением доказал свое исправление; после вынесения приговора мирового судьи неоднократно предпринимал попытки встать на учет в УИИ в целях добросовестного исполнения порядка условного осуждения, поскольку не был извещен о принесении апелляционного представления и полагал, что приговор вступил в законную силу, а потому ну нуждается в направлении его в места лишения свободы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Апелляционное представление прокурором подано на мягкость назначенного ФИО1 наказания.

Как следует из приговора мирового судьи, при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учел наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2-х малолетних детей на иждивении.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей в полном соответствии с законом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учтено наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а именно в виде лишения свободы, как самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.171.2 ч.1 УК РФ.

В силу требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 304, 306-309 УПК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так по делу в отношении ФИО1 имеется ряд вышеперечисленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и наличие явки с повинной, и активнее способствование раскрытию преступления с момента начала производства по уголовному делу, и одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Согласно ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При оценке доводов апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, и до момента совершения инкриминируемого ему деяния – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не совершал противоправных поступков.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен и имеет на иждивении 2-х малолетних детей, а также принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к небольшой тяжести, несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступления и отнесение данного деяния к категории преступлений в сфере экономической деятельности, на что указанно в апелляционном представлении прокурором, суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, поскольку назначение иного наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, будет носит карательный характер не только в отношении подсудимого ФИО1, но и членов его семьи.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, поскольку по своему виды и размеру является справедливым, в связи с чем апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – прокурора Мачулина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья \...\ И.В.Пальчинская

...