Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья Максимов Д.Н. Дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельниково 13 сентября 2017 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

государственного обвинителя Клименко А.В.,

защитника Бородина В.Ю., ордер № от 28.08.2017 года,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Клименко А.В. на приговор мирового судьи участка № 24 Волгоградской области от 18 июля 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>; гражданин Российской Федерации; зарегистрированный и проживающий в <адрес> со средним образованием; не состоящий в браке; имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий <данные изъяты> судимый по приговору от 28.04.2016 года мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком триста шестьдесят часов. Сохранено условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 28.04.2016 года, которое постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение из хулиганский побуждений умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2017 года, около 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подворья № по <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий и желая их наступления, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами поведения, умышленно нанес три удара кулаками рук в область лица и один удар в область груди Потерпевший №1, после чего, повалив его на землю нанес не менее шести ударов кулаками рук в область лица и головы, а когда он поднялся с земли очередной раз нанес два удара по голове и туловищу, от которых Потерпевший №1 вновь упал на землю и ФИО1 нанес ему еще не менее пяти ударов кулаками рук в область головы, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сотрясением головного мозга, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

По ходатайству подсудимого и его защитника, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Клименко А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с нарушением норм уголовного закона. В обоснование своих доводов указал, что преступление ФИО1 было совершено в период испытательного срока по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05.03.2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, от 18.03.2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и от 28.04.2016 года по ст.264.1 УК РФ. Однако в нарушение ч.4 ст.74 УК РФ, а также п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировым судьей вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05.03.2015 года и от 18.03.2015 года и назначении наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, судом первой инстанции разрешен не был. Указанные нарушения закона считает существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ Бородин В.Ю., с апелляционным представлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Потерпевший по делу Потерпевший №1 поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, полагал его необходимым удовлетворить.

Исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, выслушав участников процесса, сопоставив приговор мирового судьи с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ правильно.

При этом, доказанность вины и правовая оценка действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с этим, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, мировой судья учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с указанием мотивов такого вывода.

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьей выполнены.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с сохранением условного осуждения по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28.04.2016 года. самостоятельное исполнение указанного приговора надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО3 в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, при этом судом не усмотрено оснований для признания их в совокупности исключительными, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы представления государственного обвинителя о нарушении мировым судьей ч.4 ст.74 УК РФ и не решение вопроса о сохранении или отмене условного осуждения по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05.03.2015 года и от 18.03.2015 года и назначении наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей проверено отбытие условного осуждения ФИО1 по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05.03.2015 года и от 18.03.2015 года и документально подтверждено, что по приговору от 05.03.2015 года ФИО1 снят с учета филиала по Котельниковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 05.07.2017 года, по приговору от 18.03.2015 года – снят с учета 18.05.2017 года, то есть по указанным приговорам наказание ФИО1 отбыто полностью до вынесения оспариваемого приговора.

Кроме того, в соответствии со ст.86 УК РФ с истечением испытательного срока судимость по указанным приговорам погашена. Таким образом, на момент вынесения приговора от 18.07.2017 года, ФИО1 условное наказание по приговорам от 05.03.2015 года и от 18.03.2015 года отбыл полностью и судимости по ним были погашены, поэтому вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по этим приговорам не мог быть разрешен мировым судьей за отсутствием такой судимости. Также не имелось оснований у мирового судьи назначать ФИО1 окончательное наказания по ст.70 УК РФ, поскольку данная статья предусматривает частичное или полное присоединение только неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а в случае отбытия наказания по первому приговору полностью на момент принятия решения, положения ст.70 УК РФ не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при судебном разбирательстве и вынесении приговора, влекущих отмену приговора и направление его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не допущено.

Ссылку государственного обвинителя на практику Президиума Ростовского областного суда (постановление от 23.04.2015 года №44-У-65) суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный судебный акт относится к другому конкретному делу и при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.12-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Клименко А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Л.И.Молодцова