Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 декабря 2017 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

с участием прокурора Гасинова З.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Беловой Е.А.,

потерпевшего (заявителя) Потерпевший №1 и его представителя по доверенности

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлено осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера принуждения ФИО1 обязательство о явке отменена,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, находясь в доме ФИО8, расположенного по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в зальной комнате жилого дома по адресу <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, возникшая внезапно в ходе произошедших между ними личных неприязненных отношений, т.к. Потерпевший №1 нецензурными словами обозвал ФИО9 - жену ФИО1, которая также незадолго до этого пришла в дом ФИО8, и находилась в зальной комнате дома. ФИО1 сделал Потерпевший №1 устные замечания и попросил Потерпевший №1 не оскорблять жену, на что Потерпевший №1 не прореагировал. В ходе продолжающегося между ними словесного конфликта, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствия своих действий и желая их наступления, подошел к сидящему на стуле около стола Потерпевший №1 и умышленно нанес ему 1 удар кулаком своей правой руки в лицо в область челюсти слева. От удара Потерпевший №1 упал со стула на пол. ФИО1 подбежал к нему и, продолжая свои преступные действия, умышлено нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки множество ударов в область лица потерпевшего, причинив ему следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются, как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ, установлено осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Потерпевший Потерпевший №1, считая приговор несправедливым в силу его мягкости и неправильной квалификации содеянного подсудимым, подал на него апелляционную жалобу, указывая, что деяния подсудимого следует квалифицировать по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, по квалифицирующему признаку – из хулиганских побуждений, что следует признать в деяниях подсудимого наличие отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ, что следует исключить из приговора признанное мировым судом в деяниях подсудимого наличие смягчающего вину обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что он судом не был заблаговременно извещен о дне рассмотрения дела, а поэтому был лишен возможности выбрать себе представителя для оказания ему юридической помощи в судебном заседании.

В последующем уточнив в суде апелляционной инстанции требования по жалобе, указал, что мировой судья при постановке приговора неправомерно признал в действиях подсудимого смягчающее вину обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку вывод суда об активном способствовании расследованию преступления со стороны ФИО1 не основан на исследованных судом доказательствах и противоречит им. Из показаний потерпевшего и имеющегося в материалах дела сообщения о преступлении, а также из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что сообщение о поступлении пациента с травмой криминального характера из медицинского учреждения в дежурную часть МО МВД «Михайловский» поступило лишь через сутки после совершения преступления ФИО1, после его обращения за медицинской помощью. ФИО1, таким образом, располагал достаточным временем для осознания содеянного им и наступивших последствий и для совершения им действий, способствующих раскрытию преступления и свидетельствующих о раскаянии. Однако, он с повинной в орган полиции не явился, извинений ему, как потерпевшему, не принёс и никак (до самого вынесения приговора) не загладил причинённый преступлением вред, что свидетельствует о лживом раскаянии, лишь ради смягчения наказания. Признание же осуждённым вины не может рассматриваться как смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, поскольку пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства упоминается явка с повинной, а не признание вины. Данная ошибка мирового судьи, по его мнению, повлекла назначение несправедливого, мягкого наказания для подсудимого.

От остальных доводов на незаконность приговора, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель в суде апелляционной инстанции отказался, просил суд изменить приговор мирового судьи, исключить из приговора указание на смягчающее вину подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и просил назначить подсудимому более строгое наказание, чем ограничение свободы, а именно назначить наказание в виде лишения свободы.

Представитель потерпевшего – ФИО3 О.Н. уточненные доводы поддержал.

Государственный обвинитель Гасинов З.С. возражая против доводов по жалобе потерпевшего, представил суду письменные возражения, указав, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Белова Е.А., не согласившись с жалобой, просили суд оставить приговор без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения, при этом приобщили к материалам дела письменные возражения.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу в уточненных в судебном заседании заявителем рамках, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что жалоба потерпевшего Потерпевший №1 обоснованна и подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового суда изменению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона, по мнению районного суда, мировым судьёй при постановлении приговора в отношении ФИО1, в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признавая в деяниях подсудимого смягчающим обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в приговоре не привел оснований, мотивов по которым суд пришел к выводам о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений. Данных мотивов не приведено и в речах государственного обвинителя, защитника подсудимого, что явствует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Судом первой инстанции в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.

Таких обстоятельств, как активное сотрудничество, по делу не усматривает и суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке апелляционного обжалования приговора. С доводами прокурора и защитника подсудимого о том, что ФИО1 в период дознания признавал вину и правдиво рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, а значит, следует признать это за активное способствование расследованию преступления, с учетом выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд согласиться не может.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено 16.01.2017г. в 22 часа. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции потерпевший обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. На этот момент уже была установлена личность ФИО1 В этот же день было осмотрено место происшествия с участием потерпевшего, где он указал на место преступления, первичными объяснениями потерпевшего и очевидцев преступления, опрошенных ДД.ММ.ГГГГ, были полностью установлены обстоятельства совершенного преступления. Подсудимый был опрошен по обстоятельствам происшедшего лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда все было органу дознания известно. Какой-либо иной, новой информации, которая бы не была известна органу дознания, на момент допросов ФИО1, он не представил.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту от обвиняемого никакой новой информации неизвестной органу дознания представлено так же не было. Напротив, под совокупностью имеющихся доказательств уличающих его, ФИО14 признавал вину полностью. Он совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления, заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание в приговоре мирового суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона, а поэтому оно подлежит исключению, как необоснованно признанное в качестве смягчающего вину обстоятельства, а поэтому наказание осужденному ФИО1, подлежит усилению, что соответствует принципам предусмотренным ст. 6 УК РФ, которые не в полной мере были учтены мировым судьёй при вынесении обжалуемого приговора. В данном случае назначенное судом наказание по приговору, не соответствует тяжести преступления.

Согласно положений ч.2 ст.389-15 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном мировым судом обоснованно в силу ст.61 ч.2 УК РФ признано смягчающим вину подсудимого обстоятельством, но данное обстоятельство не может повторно учитываться в качестве основания дающего право признать это смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и о том, что с учетом всех установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая основания для применения ст. 64 УК РФ, учитывая положения ст. 53, ч. 5 ст.62 УК РФ, подсудимый заслуживает наказания в виде ограничения свободы, потому как, применение наказания более строгого, предусмотренного санкцией ст.112ч.1 УК РФ, будет являться чрезмерно строгим и не справедливым.

В этой части доводы заявителя о необходимости назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, что будет с его точки зрения справедливым, суд находит не состоятельными, противоречащими установившейся законной судебной практике в назначении наказаний лицам ранее не судимым, с учетом совокупности всех смягчающих и других заслуживающих внимания условий, при назначении вида и размера наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ и требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием к отмене приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание на признание судом в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, усилить до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Моцевик