Апелляционное постановление № 22-2334/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-390/2025

Судья Новицкая Е.С. дело № 22-2334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Бураковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Черевко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2025, которым:

ФИО1

Д.в.

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Черевко А.В. просит изменить приговор, применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание до 5 месяцев ограничения свободы, установить ограничение – не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, установить 1 явку в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

В возражениях адвокат Такленок А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного следствия по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования закона.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 39) при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: в начале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 49 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Согласно п. 33 этого же Постановления Пленума ВС РФ, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничения свободы сроком до 1 года.

С учетом последовательного применения судом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы ФИО1 может быть назначено на срок от 4 месяцев до 5 месяцев 10 дней.

При назначении наказания ФИО1, с учетом наличия такого смягчающего наказания обстоятельства как «явка с повинной», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, таким образом неправильно исчислил срок наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, суд фактически не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и являющихся основаниями для применения положений статьи 64 УК РФ, суд справедливо не установил.

Других оснований для изменения приговора либо его отмены, не имеется, в связи с чем в остальном приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников