Приговор № 1-158/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-158/2017

№ 1-158/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 8 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре - Шитик Я.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района города Иванова – Кирпичевой В.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Назаретской О.И.,

потерпевших- Л.В.Ю., Ш.А.Е., П.М.М.,

представителя потерпевшего- Б.Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 октября 2006 г. приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание отбыто 14 января 2011 г.;

- 24 октября 2013 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда от 25 марта 2014 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы;

- 30 октября 2013 г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы;

- 25 ноября 2013 г. приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 мая 2014 г. указанный приговор приведен в соответствие с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24 октября 2013 г., 30 октября 2013 г., 25 ноября 2013 г. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, наказание отбыто 11 сентября 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

10 июля 2016 года в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 50 минут ФИО1, находился в помещении студии красоты (СК) «Баттерфляй» по адресу: <...> где увидел на тумбочке женскую сумку, принадлежащую Б.Н.Н. В этот момент, у ФИО1 из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из вышеуказанной сумки имущества, принадлежащего Б.Н.Н.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, период времени и месте ФИО1 подошел к тумбочке, находящейся у стойки ресепшена СК «Баттерфляй» и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки, находящейся на тумбочке сотовый телефон «Alcatel one touch 6014 X-2CALRU1» (Алкатель уантач), стоимостью 5512 рублей.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б.Н.Н. материальный ущерб на сумму 5512 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2016 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО1 проходя по коридору цокольного этажа ТЦ «Покровка», расположенного по адресу: <...> «б», увидел незапертую дверь помещения администраторской «Квест кафе». Приоткрыв дверь указанного помещения, ФИО1 заглянул внутрь, где увидел имущество, принадлежащее Л.В.Ю. и Ш.А.Е. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Л.В.Ю. и Ш.А.Е. из помещения администраторской «Квест кафе».

Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату, период времени и месте ФИО1, находясь в коридоре цокольного этажа ТЦ «Покровка», воспользовавшись тем, что в помещении администраторской «Квест кафе» никого нет и убедившись в том, что за его преступленными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, прошел внутрь помещения администраторской «Квест кафе», откуда с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.А.Е., а именно:

- сотовый телефон марки «ZenFone 2» (ЗенФон2), стоимостью 5000 рублей в котором находилась карта памяти «micro SD» (микро СД), объемом 32 Гб., стоимостью 500 рублей, сим-карты операторов сотовой связи, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, чехол для названного телефона, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей;

- сумку мужскую, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: инерционный фонарь, стоимостью 300 рублей; аккумулятор к телефону марки «Inter-step» (Интер-степ), емкостью 5200 мА/ часов, стоимостью 1100 рублей; зарядные устройства к телефонам и документы, материальный ценности для потерпевшего не представляющие;

а также сотовый телефон «Meizu M3 note» (Мейзу М3 нот), стоимостью 16331 рубль, принадлежащий Л.В.Ю.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Л.В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 16331 рубль, Ш.А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 14900 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2016 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1 пришел в помещении офиса отдела корпоративного страхования страховой компании (СК) «Согласие», расположенного по адресу: <...>. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.Е.А..

Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату, период времени и месте ФИО1, убедившись в том, что в помещении офиса никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, подошел к столу, с которого тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий Ш.Е.А. сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhone» (Престижио Мультифон), модели «PAP5400 DUO», стоимостью 3000 рублей, с сим-картами «МТС» и «Смарт», материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

Продолжая свои преступные действия, в указанные дату, период времени и месте ФИО1, находясь в помещении офиса, подошел к шкафу, в котором находилась женская сумка, принадлежащая Ш.Е.А. из которой, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил кошелек из натуральной кожи – ската, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1900 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ш.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2016 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 находился в вестибюле Государственного бюджетного учреждения Ивановской области (ГБУИО) «Ивановский областной художественный музей», расположенном по адресу: <...> где увидел, что в кассовой зоне музея, огороженной деревянной стойкой, отсутствует сотрудник. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из помещения кассы денежных средств, принадлежащих ГБУИО «Ивановский областной художественный музей».

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, период времени и месте ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, проник в помещение кассовой зоны, где подошел к незапертому сейфу и, воспользовавшись тем, что дверь сейфа открыта, рукой проник внутрь сейфа, из которого умышленно, тайно похитил деньги в сумме 8000 рублей, принадлежащие ГБУИО «Ивановский областной художественный музей».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в указанные дату, период времени и месте ФИО1, находясь в помещении кассовой зоны ГБУИО «Ивановский областной художественный музей», убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке, на которой находилась женская сумка, принадлежащая П.М.М., из которой, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил деньги в сумме 300 рублей.

В это время преступные действия ФИО1 были замечены потерпевшей П.М.М., которая потребовала от ФИО1 прекратить их. ФИО1 перестал удерживать похищенные им денежные средства, выложив их в помещении кассовой зоны, после чего попытался скрыться с места происшествия однако был задержан сотрудником охраны Ш.В.Н. при выходе из музея.

Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником охраны и музея. В случае доведения ФИО1, своего преступного умысла до конца, он причинил бы своими умышленными преступными действиями гр. П.М.М. материальный ущерб на общую сумму 300 рублей, а Государственному бюджетному учреждению Ивановской области «Ивановский областной художественный музей» материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях, с учетом изменения обвинения прокурором в судебном заседании, признал полностью, указал, что 29 декабря 2016 г. около 15 часов он с девушкой зашел в музей. Там к ним подходила П.М.М., но потом ушла. В фойе он обратил внимание на кассовую зону. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он прополз в нее под столешницей. Там на полу он обнаружил коробку, из которой взял деньги, также он взял деньги из кошелька П.М.М.. Когда он стал выходить, то приподнялся и увидел, что на него смотрит П.М.М.. Она стала спрашивать, что он тут делает. Он вернул ей деньги, она их разбросала и начала наносить ему удары, звать охранника. Поскольку столешница стойки, которая находилась между ним и П.М.М. была плохо закреплена, то она упала в сторону потерпевшей. Он вышел, она схватила его за куртку. Он расстегнулся, освободился от куртки и выбежал на улицу. Там его задержали охранники. Как позднее выяснилось у него в кармане куртки остались, 150 рублей, которые ему не принадлежали, он считал, что вернул все деньги, когда находился в кассовой зоне.

В один из дней около 13 часов он находился на перекрестке ул. Калинина и Громобоя, зашел в парикмахерскую. Там он увидел, как женщина поставила на стол сумку. Он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил из сумки телефон в чехле черного цвета. В последующем данный телефон он продал.

8 декабря 2016 года около 13 часов он пришел в «Квест кафе» в поисках работы. Вход в кафе осуществлялся из общего коридора, дверь была не закрыта. Он зашел, увидел, что там никого нет. Воспользовавшись отсутствием иных лиц, он похитил телефоны и сумку, а также иное имущество, перечисленное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Затем он вышел из помещения и скрылся, похищенным распорядился.

В один из дней декабря 2016 г. он находился в офисном здании на ул. М. Рябининой. В поисках работы он поднялся на третий этаж. Там он зашел в кабинет страхового агентства, дверь в который была открыта. Сотрудники агентства и иные лица отсутствовали. На столе он обнаружил телефон, который забрал для личного использования. Также из сумки он похитил кошелек зеленого цвета, внутри которого находились 1900 рублей. Затем он покинул помещение и распорядился похищенным.

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил о том, что 10 июля 2016 г. он совершил хищение телефона из салона красоты «Батерфляй», по адресу <...>. (т.1 л. д. 179).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершения им хищения имущества Б.Н.Н. и ГБУИО «Ивановский областной художественный музей» (т.1 л.д. 189-193, т.4, 66-76).

По преступлению в отношении Б.Н.Н.

судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.Н.Н. следует, что она работает <данные изъяты> студии красоты «Баттерфляй» 6 мая 2016 г. она приобрела в кредит сотовый телефон марки «Алкатель» с чехлом из кожзаменителя красного цвета за 5512 рублей. 10 июля 2016 г. примерно в 10 час. она пришла на работу и положила свою сумку, в которой лежал телефон марки «Алкатель», на тумбочку справа от ресепшен. В это время на кресле рядом с ресепшен сидел мужчина, который пояснил, что ожидает свою жену. Мужчина несколько минут посидел и вышел на улицу. Примерно через 10 минут она ушла в подсобное помещение, а когда вернулась, то увидела, что ее сумка находится не на своем месте. Она переставила сумку обратно. Потом снова прошла в подсобное помещение. Мужчина периодически выходил из салона и возвращался. Примерно в 11.30 час. она обратила внимание, что ее сумка открыта. Проверив ее содержимое, она обнаружила, что пропал сотовый телефон. Впоследующем, находясь в отделении полиции при проведении следственных действий, она видела ФИО1 и опознала в нем мужчину, который находился в салоне красоты в день хищения телефона (т. 1 л.д. 127-128, 142-144, т. 3 л.д. 37-38).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.В. следует, что она работает в студии красоты «Баттерфляй». 10 июля 2016 года она находилась на работе. Около 12 часов у двери сейфа, находящегося у ресепшен, она заметила сумку Б.Н.Н.. В это время около ресепшен на стуле сидел незнакомый мужчина. После этого она прошла в подсобку и спросила Б.Н.Н., кто этот мужчина, та ей ответила, что он ожидает свою жену. Спустя некоторое время Б.Н.Н. вышла из подсобки, и сообщила, что у неё из сумки пропал телефон (т. 1 л.д. 145-147).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.А., следует, что она работает в студии красоты «Баттерфляй». 10 июля 2016 года около 10 часов 50 минут она пришла на работу и заметила там незнакомого мужчину. Мужчина находился в студии определенное время, несколько раз входил на улицу и возвращался. Впоследующем ей стало известно, что у Б.Н.Н. был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 148-150).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.С. следует, что она работает в студии красоты «Баттерфляй». 10 июля 2016 года около 11 часов она пришла на работу. На крыльце салона она увидела незнакомого мужчину. Она зашла, присела на кресло у входа, мужчина прошел и встал у стойки ресепшен. После этого, она пошла в магазин, когда она вернулась, мужчина сидел на стуле у стойки. Мужчина несколько раз выходил из салона. Через некоторое время Б.Н.Н. пошла на свое рабочее место, а когда вернулась, то сообщила, что у нее из сумки пропал сотовый телефон (т. 1 л.д. 154-155).

Судом исследованы письменные доказательства.

Согласно заявлению Б.Н.Н.. она просит провести проверку по факту тайного хищения ее сотового телефона марки «Алкатель» (т.1 л.д. 118).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение студии красоты «Баттерфляй» по адресу <...> (т.1 д. 119-121).

Согласно справке из ДНС НН плюс стоимость похищенного сотового телефона «Alcatel one touch 6014 X-2CALRU1» на момент хищения составляет 5499 рублей (т. 3 л.д. 25).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на тумбочку в помещении студии красоты «Баттерфляй», расположенной по адресу: <...> где находилась сумка потерпевшей, из которой он тайно похитил сотовый телефон «Алкатель» (т.1 л.д. 189-193).

По преступлению в отношении Ш.А.Е. и Л.В.Ю.

судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.В.Ю. пояснил суду, что в один из дней в декабре 2016 г. примерно в 10-12 часов он работал в Квест кафе, по адресу: <...>, помогал Ш.А.Е. и В.М.В.. Заведение находится на цокольном этаже здания, состоит из двух помещений, вход в которые осуществляется из общего коридора. Они работали в одном помещении, а вещи оставили в соседнем. В данном помещении он оставил на столе на подзарядке свой телефон. Поскольку они часто ходили в соседнее помещение, то дверь в него не запирали. В какой-то момент он пошел проверить свой телефон, но не обнаружил его на месте. Затем Ш.А.Е. также обнаружил, что из соседнего помещения пропали его вещи- телефон, сумка на ремне, деньги и еще какие-то предметы. Похищенный телефон подарен ему родителями 19 ноября 2016 г. приобретался ими за 16331 рубль. На тот момент он нигде не работал, его содержали родители.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Л.В.Ю. следует, что телефон «Meizu M3 note» похищен 8 декабря 2016 г., оценивает его в 19300 рублей. Денежные средства на приобретение сотового телефона копил длительное время (т. 3 л.д. 28-29).

После оглашения показаний Л.В.Ю. пояснил, что телефон ему был подарен, его стоимость следователю называл приблизительно.

Допрошенный потерпевший Ш.А.Е. пояснил, что 8 декабря 2016 года он находился на работе в Квест кафе по адресу: <...>. Он с В.М.В. и Л.В.Ю. производил ремонтные работы. Заведение состоит из двух помещений. Первое - где они встречают посетителей, во втором проводились ремонтные работы. Вход в них осуществляется из общего коридора. Дверь в первое они не запирали, так как периодически в него ходили. После 13 часов Л.В.Ю. сообщил, что его телефона в первом помещении нет. Он пошел проверить свои вещи и обнаружил, что пропали сумка, стоимостью 3000 рублей, с документами, телефон Зен-фон, стоимостью 5000 рублей, с картой памяти и двумя сим картами, в чехле, которого находились 7000 рублей, аккумулятор портативный стоимостью 3000 рублей, зарядные устройства, инерционный фонарь, стоимостью 300 рублей. Всего причинен ущерб на сумму около 20000 рублей. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, они установили, что в кабинет заходил посторонний и забрал их вещи. На тот период времени он работал в кафе, его ежемесячный доход составлял 12000 рублей, проживал с матерью, с которой вел раздельный бюджет.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.М.В. следует, что она вместе с Ш.А.Е. работает в «Квест-кафе». Данное кафе расположено по адресу: <...>. В кафе имеется администраторское помещение, в нем они встречают клиентов, оставляют личные вещи. В данной комнате ведется круглосуточное видеонаблюдение. 8 декабря 2016 года около 13 часов 00 минут в кафе приехал Л.В.Ю. Свои личные вещи, она, Л.В.Ю. и Ш.А.Е., в том числе мобильные телефоны оставили в администраторской комнате. После чего они направились в соседнюю комнату для проведения ремонтных работ, при этом дверь в администраторскую на ключ закрывать не стали. Периодически они ходили в администраторскую для того, чтобы взять необходимый материал для ремонта. Через некоторое время примерно в 13 часов 45 минут Л.В.Ю. зашел в администраторскую комнату и обнаружил, что там отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон. После чего Л.В.Ю. вернулся к ним и сообщил о случившемся. Они с Ш.А.Е. пришли проверить свои вещи. Осмотревшись, Ш.А.Е. пояснил, что у него пропала сумка с вещами, а также мобильный телефон. Ее вещи были на месте (т. 1 л.д. 239-242, т. 3 л.д. 1-2).

Свидетель Л.Е.С. пояснила, что потерпевший Л.В.Ю. является ее сыном. В конце 2016 г. она с супругом подарила сыну на день рождения мобильный телефон Мейзу. Телефон приобретался примерно за 20000 рублей. Через две недели телефон был похищен. В тот момент сын официально нигде не был трудоустроен, имел доход около <данные изъяты> рублей в месяц. Сын проживал с ними, совокупный доход семьи <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Л.Е.С. следует, что они втроем живут на зарплату мужа -<данные изъяты> рублей. За длительный период времени у сына образовались накопленные денежные средства, на которые он 19 ноября 2016 г. приобрел телефон за 19300 рублей (т.1 л.д. 243-244).

После оглашения свидетель не подтвердила ранее данные показания, пояснив, что с протоколом своего допроса надлежащим образом не ознакомилась.

Судом исследованы письменные доказательства.

Из протоколов принятия устного заявления от Л.В.Ю. и Ш.А.Е., следует, что они просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 8 декабря 2016 г около 13 часов 30 минут похитило их имущество из помещения «Квест кафе», расположенного по адресу <...> (т.1 л.д. 197-198, 199-200).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение администраторской «Квест кафе», расположенного на цокольном этаже д. 43 «Б» по ул. 10 Августа г. Иваново. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты следы участков подошв обуви (т.1 л.д. 201-202).

Согласно справке о доходах, выданной ООО «Квест Кафе», заработная плата Ш.А.Е. в октябре, ноябре, декабре 2016 г. составила по <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 32-31).

Согласно справке – оценке из магазина «ДНС НН плюс» стоимость сотового телефона марки «Meizu M3 note» составляет 11999 рублей, сотового телефона «ZenFone 2» - 6000 рублей, аккумулятора «Inter-step» - 1100 рублей (т. 3 л.д. 25).

Из товарного чека, представленного потерпевшим Л.В.Ю., следует, что мобильный телефон «Meizu M3 note» приобретен 16 ноября 2016 г. за 16331 рубль (с\з).

Согласно справке–оценке из комиссионного магазина стоимость сумки мужской составляет 1000 рублей, карты памяти, объемом 32 Гб, micro SD «QUMO» - 500 рублей, инерционного фонаря - 300 рублей (т. 3 л.д. 27).

В ходе выемки 5 июня 2017 г. у свидетеля В.М.В. изъят DVD-диск «Verbatim DVD+R» с видеозаписью с камер, расположенных в «Квест кафе» (т. 3 л.д. 4-6).

В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в «Квест кафе», установлено следующее. При воспроизведении файла «Камера в коридоре.avi» зафиксировано как мужчина в черной куртке заглядывает из коридора в помещение администраторской, после чего входит в нее. Через некоторое время данный мужчина выходит из помещения администраторской и уходит по коридору. При воспроизведении файла «Камера в администраторской. avi» зафиксировано как мужчина в черной куртке заглядывает из коридора в помещение администраторской, после чего входит в нее, подходит к стулу и что-то берет со стула, затем поворачивается к столу и берет со стола телефон, который убирает в задний карман брюк, разворачивается к шкафу, на котором висит мужская сумка, берет сумку и убирает ее под куртку, застегивает ее и выходит из помещения в коридор (т. 3 л.д. 7-11, 12).

В ходе обыска, проведенного по месту проживания ФИО1, по адресу <адрес> изъяты кроссовки мужские черного цвета (т.2 л.д. 3- 6).

Согласно заключению эксперта № 5/1039 от 27.12.2016 решить вопрос о том, не оставлен ли след подошвы обуви, откопированные на темную дактилопленку № 4 изъятый при осмотре места происшествия из помещения «Квест-Кафе», подошвами кроссовок изъятых у ФИО1 не представляется возможным. Рисунок, отобразившийся в данном следе подошвы обуви, и рисунок подошв кроссовок, изъятых у ФИО1, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.3 л.д. 55- 57).

По преступлению в отношении Ш.Е.А.

судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.Е.А. следует, что она работает в страховой компании «Согласие», офис которой расположен по адресу <...> на третьем этаже. 12 декабря 2016 г. примерно в 12.50 часов ей на сотовый телефон позвонил клиент, с которым она стала разговаривать. После окончания разговора, примерно в 13.00 часов она положила свой телефон на стол и вышла из кабинета, направившись в туалет. В кабинете в этот момент никого не было, входную дверь она не запирала. Она обратила внимание, что при выходе в коридоре стоял ранее не знакомый молодой человек. Примерно через 3 минуты она вернулась в кабинет и заметила, что отсутствует ее телефон, который ранее находился на рабочем столе. В процессе поиска телефона, она обнаружила, что в сумке, которая находилась в шкафу, отсутствует кошелек с деньгами 1900 рублей. Кошелек из натуральной кожи ската, темно-зеленого цвета, оценивает в 3000 рублей. Сотовый телефон был марки «Prestigio MultiPhone» (Престижио Мультифон), модели «PAP5400 DUO» в настоящее время оценивает в 3000 рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта компании МТС. Общий ущерб от хищения имущества составил 7900 рублей (т. 2 л.д. 29-32, 44-47, т. 3 л.д. 35-35).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что он работает в СК «Согласие». 12 декабря 2016 г. примерно в 13.00 часов он решил сходить в подсобное помещение. Когда он проходил по коридору, то обратил внимание, что возле кабинета, где осуществляют прием Ш.Е.А. и Л.М. стоит ранее не знакомый молодой человек. Дверь кабинета была закрыта. Он подумал, что данный молодой человек является клиентом и ожидает сотрудников. Через 3-4 минуты он вышел из подсобного помещения в коридор и увидел, как в это же время из кабинета Ш.Е.А. выходит тот самый молодой человек, который закрыл за собой дверь. Он направился обратно к своему кабинету и внимание на молодого человека не обратил. Молодой человек ушел. Примерно через 10 минут, от кого-то из сотрудников организации ему стало известно, что у Ш.Е.А. похищено имущество (т. 2 л.д. 48-50, т. 3 л.д. 28-29).

Судом исследованы письменные доказательства.

Из протокола принятия устного заявления от Ш.Е.А. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12 декабря 2016 г. из офиса страховой компании «Согласие», по адресу <...> похитило ее имущество на сумму 7900 рублей (т.2 л.д. 16-17).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен кабинет отдела корпоративного страхования СК «Согласие», расположенный на третьем этаже <...> (т.2 л.д. 18-19).

Согласно справке из «ДНС НН плюс» стоимость телефона «Prestigio MultiPhone», модель «PAP5400 DUO» составляет 3500 рублей (т. 3 л.д. 25).

Согласно справке из комиссионного магазина стоимость кошелька из натуральной кожи ската составляет 2000 рублей (т. 3 л.д. 27).

В ходе выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон марки ««Prestigio» (Престижио) (т.2 л.д. 65-66).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель К.А.В. опознал ФИО1 как молодого человека, который 12 декабря 2016 г. около 13.05 час. выходил из кабинета его коллеги СК «Согласие», по адресу <...> (т.2 л.д. 77-80).

По преступлению в отношении П.М.М. и

ГБУ ИО «Ивановский областной художественный музей»

судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая П.М.М. пояснила суду, что работает кассиром в Ивановском областном художественном музее. Помещение кассы находится в фойе, отделено стойкой, которая закрывается. Деньги крупного номинала она хранит в металлическом ящике, мелочь – в коробке на кассе. 29 декабря 2016 г. она находилась на работе. В период с 14 до 16 часов она решила сходить в туалет, закрыла стойку и вышла. Немного отойдя, она услышала открывающуюся входную дверь и увидела как в музей зашла пара – мужчина – ранее не знакомый Тодуа и женщина. Она подошла к ним, они сказали, что кого-то ожидают. Она пошла по фойе от кассы, когда развернулась и пошла обратно, то, пройдя колону, увидела внутри кассой зоны голову Тодуа, он ползал на четвереньках. Она подбежала к стойке и взялась за нее руками, чтобы он не смог ее открыть. Он пытался ее оттолкнуть, чтобы выйти. Она звала охрану. Тодуа начал выкидывать из карманов скомканные деньги на компьютерный стол и кричать, чтобы его выпустили. Она его требования не выполняла, тогда он вцепился в панель, длинна которой около 3-х метров и толщина 5 см, начал ее выворачивать. Он оторвал панель, она (П.М.М.) отскочила и панель упала на пол. Тодуа побежал к двери. Она взялась за его куртку, в этот момент прибежал охранник. Тодуа вывернулся, его куртка осталась у нее в руках. Тодуа вместе с охранником выбежал на улицу. После охранник привел Тодуа обратно. В тот день в металлическом ящике находилось 8000 рублей. Также была открыта ее сумка, в кошельке отсутствовали денежные купюры примерно 350 рублей. Она пересчитывала деньги, которые бросил Тодуа – было более 8000 рублей. Физической боли от действий Тодуа она не испытала, находилась в шоковом состоянии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей П.М.М. следует, что когда она боролась с Тодуа, он отталкивал ее и хватал за руки, чем причинил ей сильную физическую боль. Когда Тодуа толкнул на нее столешницу от стойки, то она перед падением проскользила ей по верхней части туловища, она испытала сильную физическую боль. Также на ногах от удара стойки у нее образовались кровоподтеки. У нее из сумки были похищены денежные средства в сумме 400 рублей (т.2 л.д. 112-114, 115-117, т. 3 л.д. 22-23).

После оглашения показаний П.М.М. пояснила, что от воздействия столешницы она не испытала физическую боль, травм у нее не образовалось, но на ноге появился синяк. В момент совершения преступления находилась в шоковом состоянии. Следователю она поясняла, что не помнит точного количества денег, которые находились у нее в кошельке, но не менее 300 рублей.

Представитель потерпевшего ГБУ ИО «Ивановский областной художественный музей» Б.Т.Ф., пояснила, что является сотрудником данного музея. 29 декабря 2016 г. около 16 часов она вышла в фойе и увидела П.М.М., стоящую у стола с рекламной продукцией музея. Перед кассовой зоной лежала оторванная столешница, а рядом с входом черная мужская куртка. П.М.М. была испугана, рассказала, что произошла попытка ограбления кассы. В дверях она (Б.Т.Ф.) увидела сотрудников музея – охранника, Р.Е.С. и С.А.В.. Они вели ранее незнакомого ей Тодуа. Его провели в отсек, где находятся охранники, после чего вызвали полицию. П.М.М. пояснила, что Тодуа пытался похитить деньги музея – 8000 рублей и ее личные деньги – около 400 рублей. С П.М.М. о причинении ей телесных повреждений она не общалась.

Свидетель Ш.В.Н. пояснил суду, что является охранником в художественном музее. Помещение для охраны находится в фойе музея около входа. В один из дней декабря или февраля 2016 года около 15 часов он находился на рабочем месте, услышал что кричит кассир П.М.М.. Он подбежал к ней и увидел, что у нее в руках куртка. Тодуа ему задержать не удалось, он выбежал за ним из музея. На улице находились Р.Е.С. и С.А.В.. Он им крикнул, чтобы они задержали Тодуа. С.А.В. сделал подножку и Тодуа упал. Ему надели наручники и отвели в помещение для охраны. Со слов П.М.М. ему известно, что она обнаружила Тодуа в кассовой зоне, он вынимал деньги из кассы и ее сумки, затем у них началась борьба и он ее сильно ударил, куда не известно. Сотрудники полиции при нем досматривали Тодуа и обнаружили 200 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Ш.В.Н. следует, что, будучи допрошенным 10 февраля 2017 г., он пояснил, что 29 декабря 2016 г., выбежав на крики, он увидел П.М.М., которая держала молодого человека за одежду. Тот стал перед ним оправдываться, говорить, что ничего не брал. На столе П.М.М. были небрежно разбросаны денежные купюры. П.М.М. отпустила молодого человека и он (Ш.В.Н.) предложил пройти ему в комнату охраны для дальнейшего разбирательства. Молодой человек согласился пройти, но по пути следования попытался выбежать через входную дверь. Он схватил его двумя руками за куртку со стороны спины, после чего молодой человек освободился от куртки и выбежал на улицу (т. 2 л.д. 227-230).

В ходе допроса 6 июня 2017 г. Ш.В.Н. указал, что 29 декабря 2016 г. он выбежал из помещения охраны в вестибюль и увидел, как П.М.М. стоит недалеко от помещения кассы и держит в руках куртку, а от нее в сторону входной двери отбегает ФИО1 Он понял, что произошло правонарушение и подскочил к двери где уже находился ФИО1, попытался схватить его за руку, но тот вывернулся и выбежал на улицу. После задержания Тодуа приехали сотрудники ОВО, его (Тодуа) куртка лежала на стеклянной витрине в помещении вестибюля, было видно, что в одном из карманов находились деньги около 200 рублей (т. 3 л.д. 15-17).

После оглашения свидетель подтвердил правильность показаний от 6 июня 2017 г., наличие противоречий объяснил тем, что невнимательно ознакомился с протоколом первого допроса.

Свидетель С.А.В. пояснил, что работает столяром Ивановском художественном музее. В один из дней в зимнее время года около 15 часов он находился с Р.Е.С. у входа в музей. В этот момент он увидел как из музея выбегает мужчина в куртке без шапки, за ним следует охранник Ш.В.Н. и кричит: «А., держи». Он ногой сделал подсечку и молодой человек упал. Они надели на него наручники и доставили в помещение охраны, после чего вызвали полицию. С кассиром по поводу случившегося он не общался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля С.А.В. следует, что описываемые события происходили 29 декабря 2016 г., Тодуа выбежал из музея без куртки (т. 2 л.д. 231-234, т. 3 л.д. 18-19).

После оглашения свидетель подтвердил данные показания.

Допрошенный свидетель Р.Е.С. – сотрудник Ивановского областного художественного музея, пояснил обстоятельства аналогичные, что и свидетель С.А.В.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Б.Е. следует, что он работает полицейским ОВО. 29 декабря 2016 года около 15 часов поступило сообщение о необходимости проследовать в Ивановский областной художественный музей, так как там сработала тревожная кнопка. Он с Е.Ю.Л. проследовал по указанному адресу, их встретила женщина, которая представилась П.М.М. Последняя сообщила им, что неизвестный молодой человек проник в кассовый отсек, расположенный на первом этаже музей и пытался похитить денежные средства, принадлежащие музею. Также мужчина кинул в П.М.М. деревянную часть стойки и требовал деньги. Силами сотрудников музея молодой человек был задержан и помещен в комнату охраны. Они проследовали к задержанному, который представился как ФИО1 Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. Он обратил внимание, что в карманах куртки ФИО1 находились деньги (т. 2 л.д. 239-240).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Ю.Л. следует, что они аналогичны по содержанию показаниям Б.Б.Е., вместе с тем ей не известно имелись ли при Тодуа денежные средства или нет (т. 2 л.д. 241-242).

Судом исследованы письменные доказательства.

Согласно заявлению П.М.М. она просит провести проверку по факту открытого хищения денежных средств из сейфа Ивановского областного художественного музея, расположенного по адресу <...>. в период времени с 15.00 час. до 15.30 час. 29 декабря 2016 года (т.2 л.д. 94).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение фойе и кассы Ивановского областного художественного музея, расположенного по адресу <...>. На столе в кассовой зоне обнаружены денежные средства в сумме 8150 рублей, которые изъяты с места происшествия. Также на столешнице, лежащей на полу, обнаружен след подошвы обуви (т.2 л.д. 95-96).

В ходе проверки показаний на месте П.М.М. пояснила, что 29 декабря 2016 г. она находилась на работе, примерно в 15 часов она подошла к кассе со стороны фойе и увидела, что в кассовой зоне из-за стойки поднялся Тодуа. Он находился возле сейфа, где храниться выручка. Она побежала к стойке и стала спрашивать, что он делает в кассе. Тодуа стал просить отпустить его, она стояла снаружи кассы, Тодуа подошел изнутри. Тодуа стал отталкивать ее своими руками в область плеч, физическую боль она не испытала. Тодуа бросил деньги на стол. Она звала на помощь охранников, держала столешницу кассы, чтобы Тодуа не вышел. Тодуа выломал столешницу стойки и отбросил ее с усилием в ее сторону. Она отскочила от столешницы, но столешница перед падением проскользнула по верхней части туловища и упала на пол. После этого Тодуа воспользовался моментом и выбежал из кассовой зоны. Она схватила его руками за плечи, Тодуа освободился от куртки и побежал на улицу. Через 5 минут сотрудники охраны и водители завели Тодуа в музей (т. 2 л.д. 119-123).

Согласно справке из ГБУИО «ИОХМ» выручка учреждения в период с 26 декабря 2016 г. по 29 декабря 2016 г. составила 8020 рублей (т. 2 л.д. 179-180)

В ходе выемки у представителя потерпевшего Б.Т.Ф. изъят диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения расположенной на здании ГБУИО «ИОХМ» (т. 2 л.д. 219-220).

В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании ГБУИО «ИОХМ» установлено, что на 43 минуте 05 секунде девушка и парень направляются к зданию музея. В 47 минут 36 секунд выбегает мужчина без куртки, после чего на 49 минуте 12 секунде зафиксировано как данного мужчину задерживает охранник и надевает на него наручники и отводит в здание, с которого ведется видеонаблюдение (т. 2 л.д. 222-225).

Судом допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетели Т.З.Х. и Т.С.К. пояснили, что подсудимый является их сыном. В Россию они переехали в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с <данные изъяты>. <данные изъяты>, после этого он попал в места лишения свободы. После освобождения он работал в «Хинкальном доме», затем снова попал в тюрьму. Когда сын освободился, то помогал матери торговать овощами, фруктами. У ФИО1 есть сожительница и ребенок. Характеризуют сына с положительной стороны, отмечают наличие у него ряда хронических заболеваний.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Б.Б. следует, что она сожительствовала с ФИО1 до 2012 г. У них есть совместная дочь -А.А.А. В период совместного проживания Тодуа работал неофициально, помогал своей матери, приносил деньги домой. После 2012 г. Тодуа не терял связь с дочерью, помогал материально, покупал одежду, игрушки. Затем ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения ФИО1 продолжал заботиться о дочери, подрабатывал грузчиком. Характеризует ФИО1 с положительной стороны (т. 3 л.д. 42- 44).

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения:

- по эпизоду хищения имущества Ш.Е.А. уменьшена стоимость похищенного кошелька до 2000 рублей, поскольку субъективная оценка потерпевшей ничем не подтверждена;

- по эпизоду хищения имущества Л.В.Ю. и Ш.А.Е. исключено указание на квалифицирующий признак «совершенную с незаконным проникновением в помещение», указание на причинение Л.В.Ю. значительного ущерба, уменьшена стоимость похищенного телефона у Л.В.Ю. до 16331 рубля, а также карты памяти, сумки, аккумулятора, принадлежащих Ш.А.Е.

Позиция прокурора обоснована тем, что поскольку на незапертой двери в администраторское помещение «Квест кафе», вход в которое осуществляется из общего коридора, отсутствовала какая-либо информация об ограничении доступа в него для третьих лиц, то квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен необоснованно. Исходя из того, что телефон не является предметом первой необходимости, с учетом имущественного положения Л.В.Ю., которому он был подарен, прокурор полагал, что признак причинения значительного ущерба также не нашел своего подтверждения. Относительно стоимости похищенного прокурор полагал, что оценка, указанная в обвинении завышена, основана только на субъективном мнении потерпевших, которая противоречит товарному чеку и справкам из комиссионного магазина;

- по эпизоду хищения имущества П.М.М. и художественного музея прокурор предлагал квалифицировать действия Тодуа как покушение на кражу, поскольку Тодуа совершал хищение денежных средств тайно. П.М.М. момента изъятия денежных средств не видела. Когда она обнаружила противоправные действия Тодуа, то он прекратил удерживать похищенное. Последующие действия Тодуа были направлены на пресечение им задержания и попытку скрыться. Включение квалифицирующего признака «совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» является необоснованным, поскольку кассовая зона находилась в помещении фойе музея, доступ в которое был не ограничен, металлический ящик, из которого произошло хищение денежных средств, не является хранилищем в понимании примечания к ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную квалификацию действий подсудимого.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена и подтверждается помимо его признательных показаний следующими доказательствами:

- по преступлению в отношении имущества Б.Н.Н.: показаниями потерпевшей, свидетелей Л.С.В., Л.А.А., А.А.С., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании;

- по преступлению в отношении имущества Л.В.Ю. и Ш.А.Е.: показаниями потерпевших, свидетеля В.М.В., содержанием видеозаписи с камер наблюдения из торгового центра, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании;

- по преступлению в отношении имущества Ш.Е.А.: показаниями потерпевшей, свидетеля К.А.В., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании;

- по преступлению в отношении имущества П.М.М. и Ивановского областного художественного музея: показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей Ш.В.Н., С.А.В., Р.Е.С., Б.Б.Е., Е.Ю.Л., содержанием видеозаписи с камеры наблюдения, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании;

Оценивая исследованные показания, суд учитывает, что показания потерпевших и свидетелей в целом стабильны, не противоречивы и взаимодополняют друг друга.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных хищений согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, результатами проверок его показаний на месте в связи с чем суд считает, что они являются достоверными. Оснований для оговора и самооговора ФИО1 судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Учитывая способ и обстоятельства совершённых им общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества Б.Н.Н.),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Л.В.Ю., Ш.А.Е.).

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества Ш.Е.А.).

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества П.М.М. и художественного музея).

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что у ФИО1 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Б.Н.Н., Л.В.Ю., Ш.А.Е., Ш.Е.А., П.М.М., художественного музея. В каждом случае он тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество указанных лиц. При этом подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

Похищенным имуществом Б.Н.Н., Л.В.Ю., Ш.А.Е., Ш.Е.А. Тодуа распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступления в отношении данных потерпевших являются оконченными. Поскольку Тодуа в момент совершения хищения имущества из музея был задержал, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, то преступление является не оконченным на стадии покушения.

Судом установлено, что Ш.А.Е. причин ущерб в размере 14900 рублей, что превышает его ежемесячный доход, указанное свидетельствует о его значительности и о наличии соответствующего квалифицирующего признака.

Стоимость предметов преступного посягательства установлена в ходе предварительного следствия и, с учетом ее уточнения государственным обвинителем, не оспаривалась стороной защиты, с ней суд соглашается.

С учетом результатов осмотра места происшествия – помещения фойе музея, в ходе которого обнаружены и изъяты 8150 рублей, пояснений Тодуа о том, что на момент задержания у него в кармане куртки находились 150 рублей, которые ему не принадлежали, пояснений потерпевшей П.М.М., которая не смогла указать точную сумму денег, которая находилась в ее кошелке на момент хищения, суд считает доказанным, что в случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца он причинил бы П.М.М. материальный ущерб в сумме 300 рублей. В связи с указанными обстоятельствами суд уточняет содержание предъявленного Тодуа обвинения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 ноября 2016 № 1894 ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается (т. 1 л.д. 170-172).

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, в связи чем признает его в отношении содеянного вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести и одно средней тяжести, ранее судим (т.3 л.д. 199, 200, 207-234, 236-237, 238-241, 242-244, 246-249), к административной ответственности в течение года не привлекался (т.3, л.д. 201-203). На специализированном учете у психиатра не состоит (т.3 л.д., 181), <данные изъяты>, администрацией исправительного учреждения и следственного изолятора характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 186, т.4 л.д. 9) по месту жительства - участковым уполномоченным - удовлетворительно (т.3 л.д. 189, 191), по прежнему месту работы, родителями и Б.Б.Б. – положительно, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями (т.3 л.д. 253).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родителей, принесение извинений потерпевшим- по каждому эпизоду преступной деятельности, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба – по преступлению в отношении Б.Н.Н., меры к возмещению ущерба, от принятия которых потерпевший отказался, - по преступлению в отношении Л.В.Ю. и Ш.А.Е., возврат похищенного – по преступлению в отношении Ш.Е.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по преступлению в отношении имущества П.М.М. и художественного музея.

Вопреки позиции защитника суд не может признать смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению от 29 декабря 2016 г. возмещение ущерба, поскольку преступное посягательство было пресечено на стадии покушения, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления от 12 декабря 2016 г., поскольку оно выразилось лишь в возврате похищенного, что учтено судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в каждом случае является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, суд с учётом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения, констатируя его склонность к противоправному поведению и недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Применение в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ судом исключается. Оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

В виду отсутствия у ФИО1 гражданства России суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбытия ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима.

Преступления от 10 июля 2016 г., 12 декабря 2016 г., 29 декабря 2016 отнесены к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая обстоятельства совершенного 8 декабря 2016 г. преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания потерпевшим Ш.А.Е. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 19000, потерпевшим Л.В.Ю. (с учетом уточнения) – 16331 рубль.

Заявленный Л.В.Ю. иск подсудимый признал, исковые требования Ш.А.Е. считал завышенными.

Решая вопрос по заявленным гражданским искам, суд исходит из их обоснованности и доказанности, а также требований ст. 1064 ГК РФ. Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 преступлений Л.В.Ю. причинен материальный ущерб в размере 16331 рубль, Ш.А.Е. – 14900 рублей. Таким образом, исковые требования Л.В.Ю. к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, Ш.А.Е. - частично.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Б.Н.Н.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ш.Е.А.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 8 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в ИВС УМВД России по Ивановской области, содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и под домашним арестом с 14 по 16 декабря 2016 года включительно, с 29 декабря 2016 г. по 6 июля 2017 г. включительно, с 26 октября 2017 г. по 7 декабря 2017 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Prestigio MultiPhone», выданный потерпевшей Ш.Е.А., денежные средства в сумме 8000 рублей, выданные представителю потерпевшего Б.Т.Ф., денежные средства в сумме 150 рублей, выданные потерпевшей П.Т.Ф., - оставить в распоряжении собственников; два оптических диска – хранить при деле; кроссовки - выдать ФИО1; ТДП № 1-4, ТДП № 1-4 – уничтожить.

Исковые требования Л.В.Ю. удовлетворить в полном объеме, Ш.А.Е. – частично. Взыскать с ФИО1 в пользу:

Л.В.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 16331 (шестнадцать тысяч триста тридцать один) рубль.

Ш.А.Е. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья «подпись» Петухов Д.С.