Приговор № 1-201/2020 1-25/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-201/2020

№ №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 08 июля 2021 года

Заринский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре ФИО21,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора г. Заринска Алтайского края Полянского Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Новгородского А.В., предоставившего удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО41, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заринского городского суда <адрес> условное осуждение к лишению свободы отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) определено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которым отменено постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 3 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с учетом апелляционного постановления Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно по ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно постановлением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 5 дней, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные оконченные преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 19-05 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в квартире малознакомого Потерпевший №1 по <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба.

Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения ФИО2 в указанный период в квартире Потерпевший №1 по указанному адресу, где они распивали спиртное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «LED 48» DEXP F48D8000K, стоимостью 15435 рублей, сотовый телефон «ZTE BLADE A5», стоимостью 4352 рубля, машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную «Интерскол» модель ДА-18ЭР, стоимостью 1303 рубля, бутылку со строительным лаком, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, с которым вышел из квартиры и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21090 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги 1500 рублей, хищением указанного имущества был поставлен в затруднительное материальное положение, так как приобрести аналогичное имущество у него нет средств.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося в квартире малознакомого Потерпевший №3 по <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №3 Реализуя указанный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения в указанный период, находясь в квартире Потерпевший №3 по указанному адресу, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял зарядное устройство для аккумуляторных батарей «Полюс -612 С», стоимостью 2632 рублей, принадлежащее последнему, с которым вышел из квартиры и скрылся с похищенным с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом Потерпевший №3 ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2632 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося около усадьбы <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2 - автомобиля № государственный регистрационный знак № и находящегося в нем имущества: теодолита «Redta 002» и стиральной машинки «WHIRLPOOL AWG 238» - с причинением значительного ущерба. Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанный период по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью Свидетель №8, которую ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, выгрузил из салона вышеназванного автомобиля находящееся в нем имущество Потерпевший №2, и перенес его в <адрес>, для его сохранности. После чего, с помощью Свидетель №10, которого ФИО2 ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, в указанный период, при помощи автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №10 отбуксировал от усадьбы <адрес> принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «УАЗ-37419-210» государственный регистрационный знак №», стоимостью 79488 рублей, на пункт приема металлов ООО «Промметпласт» по <адрес>, где сдал его на металлолом. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 в тот же период вернулся на усадьбу <адрес>, где взял принадлежащий Потерпевший №2 теодолит «Redta 002», стоимостью 14485 рублей, который сдал в пункт приема металлов ООО «Промметпласт» по <адрес>. Также в указанный период ФИО1 М.В. находясь возле усадьбы <адрес> в <адрес> края, взял принадлежащую Потерпевший №2 стиральную машинку «WHIRLPOOL AWG 238», стоимостью 5769 рублей, которую реализовал неустановленному следствием лицу, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 99742 рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер, его ежемесячный доход составляет 28100 рублей, иного источника дохода он не имеет, имеются ежемесячные кредитные обязательства на сумму 19000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, показал, что по краже имущества Потерпевший №3 виновным себя признает в полном объеме, в протоколах следственных действий по данному эпизоду все отражено верно. По хищениям у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на следствие дал признательные показания под давлением ФИО42 и Свидетель №11 – угрозами избиения и изменения меры пресечения на более строгую. Он признает, что похитил шуруповерт и телефон, который взял для сохранности и намеревался вернуть, телевизор не крал, а лак Потерпевший №1 дал сам. Свидетель Свидетель №3 его оговорил, поскольку занимается скупкой краденного. Телефон у Потерпевший №1 он забрал, чтобы тот его не разбил до конца, для его сохранности, и впоследствии хотел его вернуть. ФИО38 сама ему предложила продать шуруповерт, чтобы купить спиртное. Он так и сделал, сдал шуруповерт Свидетель №3, на вырученные деньги купил спиртное, которое он с ФИО38 и Потерпевший №1 и распили, при этом о продаже шуруповерта Потерпевший №1 не говорил. Про Потерпевший №2 следователь ФИО3 его показания записала неверно, поскольку заинтересована. Была допрошена Свидетель №8, хотя она больная. Ему было отказано в очной ставке с Свидетель №8, хотя он не мог оказать на нее давление. Свидетель №5 же говорил, что автомобиль принадлежит ему. У автомобиля не было одной двери, на кузове – вмятина, в салоне были разные вещи. Он помог Свидетель №5 организовать буксировку автомобиля, а перед этим в перетаскивании вещей из него. Свидетель №5 автомобиль был не нужен, он был в нерабочем состоянии, документов на него не было. При этом сам Свидетель №5 не мог продать автомобиль, т.к. плохо ходил. Все вещи из автомобиля он унес в дом, а стиральную машинку, которая со слов Свидетель №5 была в неисправном состоянии, и ее тоже можно сдать на металлолом, оставил в машине. Указанное он сдал в металоприемный пункт, с Свидетель №8 сходили в магазин, купили сигареты, а оставшиеся деньги отдали Свидетель №5. При этом Свидетель №5 возмутился, почему они не сдали теодилт, тогда он сдал и его, вернулся к Свидетель №5, там его ждала Свидетель №8, с которой он уехал. Уже после этого он узнал, что автомобиль Свидетель №5 не принадлежит.

Просил брать за основу его показания в судебном заседании, поскольку показания на следствие он давал под давлением, в том числе во время очных ставок, физическими воздействиями сотрудников полиции, в частности по краже телевизора Потерпевший №1. При следственных действиях присутствовал защитник.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, согласно которым в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дурнев помимо озвученного показал, что в июле 2020 года вечером он сидел на лавочке у подъезда <адрес>. К нему подсел ранее незнакомый мужчина представившийся как ФИО13, с которым они разговорились. ФИО13 пригласил его к себе выпить спиртного. Они прошли в квартиру на 4 этаже, где распивали спиртное. В квартире у ФИО13 была его теща, которая с ними тоже выпила спиртного. В ходе распития ФИО13 опьянел и ушел спать, его теща также опьянела, тоже легла спать в другой комнате. Он оставался на кухне. Когда спиртное закончилось, он решил взять какое-либо ценное имущество из квартиры ФИО13, которое продать, и на вырученные деньги еще купить спиртного. Со стола в кухне он взял сотовый телефон ФИО13, в корпусе черного цвета марки «ZТЕ». В зале с тумбы он взял телевизор «LED», в корпусе черного цвета. В комнате, где спала и ничего не видела теща, на полу в пакете он взял шуруповерт «Интерскол», в корпусе зеленого цвета. После в кухне он взял сумку из-под сахара, в которую уложил шуруповерт и телефон, а телевизор завернул в красно-зеленую простынь, которую взял с кровати. Взяв указанное, он пошел в сторону магазина «Мария-Ра» по <адрес>, где продал телевизор за 2000 рублей водителю такси «Вжик». Затем он прошел к 5-ти этажному дому, расположенному за магазином «Мария-Ра», где продал в ломбард «Мобильная барахолка» шуруповерт за 400 рублей. Телефон оставил себе, пользовался им, сим-карты не выбрасывал. В дальнейшем телефон у него из кармана выпал, в результате повредился экран. Деньги от продажи телевизора и шуруповерта он потратил на приобретение спиртного.

Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, и около 11 часов пошел к своему знакомому Свидетель №5, проживающему по <адрес> -1. Подойдя к ограде дома Свидетель №5, увидел стоящий автомобиль «УАЗ», у которого не было передней водительской двери. Он зашел к Свидетель №5, тот спал. Выйдя из дома Свидетель №5, в отсутствие посторонних лиц, он решил забрать вышеуказанный автомобиль, который продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Для этого, он пошел на пункт приема металлов рядом с базой «Водолей» по <адрес> в <адрес>, где обратился к приемщику металла ФИО18, который на его пояснения относительно желания сдать принадлежащий ему нерабочий автомобиль, предложил его отбуксировать. ФИО18 позвонил некоему ФИО16, у которого имелся автомобиль «Газель». После он вернулся на <адрес>, куда уже подъехал ФИО16 на автомобиле «Газель». Все имущество, кроме стиральной машинки и устройства для измерения углов, находящихся в салоне автомобиля, он перенес в дом к Свидетель №5, поскольку похищать его не хотел. Для разгрузки УАЗа необходимо было время, поэтому он попросил ФИО16, которого уверил в принадлежности данных вещей ему, подъехать через 30 минут. Он перенес имущество из автомобиля в дом к Свидетель №5, который продолжал спать. На «Газели» подъехал ФИО16, который подцепил автомобиль «УАЗ», он (ФИО1) сел в салон а/м «УАЗ». Они приехали на пункт приема металлов, где приемщик ФИО18 взвесил автомобиль «УАЗ» на весах, металла было на сумму 12000 рублей, которые он ему заплатил. За буксировку он ФИО16 отдал стиральную машинку. Получив деньги он в магазинах стал приобретать дорогое спиртное, сигареты, также тратил деньги на поездки в такси «Вжик». Кому принадлежал похищенный и сданный автомобиль «УАЗ», ему не известно.

Кроме того, показал, что у него есть знакомый по имени дядя Потерпевший №3, проживающий по адресу: <адрес>. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к д. Потерпевший №3. С собой у него был пакет, в котором были трико. Пакет он оставил у двери при входе в квартиру. Он с ФИО82 сидели на кухне около получаса. Ранее, бывая в гостях у ФИО81, он видел в туалете на полке зарядное устройство для аккумуляторных батарей, которое решил похитить и реализовать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Он вышел из кухни, взял свой пакет и прошел с ним в туалет. ФИО79 находился на кухне, и за ним не наблюдал. Зайдя в туалет он положил в пакет зарядное устройство и вышел. Пакет он поставил у порога квартиры, вернулся на кухню. Немного посидев с ФИО80 он ушел, забрав с собой пакет с зарядным устройством. Он попытался продать зарядное устройство, но не смог, поэтому спрятал пакет с зарядным устройством в кустах напротив церкви. Позже, в ходе беседы с сотрудником полиции, он признался в хищении зарядного устройства для аккумуляторных батарей, написал явку с повинной и выдал похищенное имущество.

Кроме того, показал, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все изложено верно, со всем согласен, вину в совершении указанных преступлений признал полностью, настаивал на ранее данных показаниях, и при проверке показаний на месте. С ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки в <адрес>, при этом понимал, что нарушает меру пресечения - подписку о невыезде В содеянном раскаивается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе дополнительных допросов уже показал, что пришел в гости к Свидетель №5 вместе с Свидетель №8, при этом увидел, что около ограды дома Свидетель №5 стоит автомобиль «УАЗ», которого раньше не было. На его вопросы Свидетель №5 ответил, что автомобиль принадлежит его брату, что он в нерабочем состоянии, что на него нет документов, и что его нужно сдать в пункт приема металлов. Поэтому он предложил Свидетель №5 свою помощь в том, чтобы сдать данный автомобиль на металлолом. Он сдал автомобиль в металоприемный пункт, 7000 отдал Свидетель №5, остальные потратил на спиртное и сигареты. Ранее данные показания просил считать данными под моральным и физическим воздействием со сотрудников полиции. Также показал, что Свидетель №5 после сдачи автомобиля сказал, что нужно сдать и измеритель углов, вины признал частично (том 1 л.д. 190-193, л.д. 203-207, л.д.214-215; л.д.237-238; том 2 л.д. 9-11, том 3 л.д. 57-58).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний на месте с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствие защитника и понятых указал на двери <адрес> и полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д.194-198).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 в присутствие защитника указал на участок около ограды <адрес>, где был припаркован автомобиль «УАЗ», подтвердил свои показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 12-15).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил только в части потерпевшего Потерпевший №3, по эпизоду хищения у которого, он вину признает в полном объеме, в также относительно кражи у Потерпевший №1 сотового телефона и шуруповерта, в остальной части показания не подтвердил, обосновал это тем, что на него было оказано незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он имеет зарядное устройство для аккумуляторных батарей марки «Полюс 612-С», приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ за сумму около 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он положил зарядное устройство в туалете на полку. В первой декаде августа к нему в гости пришел малознакомый парень ФИО12, как ему сейчас известно – Дурнев. ФИО12 пришел около 10-00 часов с черным плотным пакетом, который оставил около двери. ФИО12 был с похмелья. Они сидели на кухне, немного выпили. В ходе беседы ФИО12 несколько раз выходил, ходил в туалет. Затем, когда ФИО12 последний раз сходил в туалет, то сразу засобирался домой, заглянул на кухню, попрощался. Пока ФИО12 находился у него в гостях и выходил из кухни, он (Потерпевший №3) был занят, и не следил за действиями ФИО12. ФИО12 ушел около 12-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он решил зарядить аккумуляторную батарею, и зайдя в туалет обнаружил, что на полочке отсутствовало зарядное устройство. Кроме ФИО2 никого из посторонних у него не было, поэтому он подумал, что именно ФИО12 похитил зарядное устройство. От сотрудников полиции ему известно, что Дурнев признался в совершении хищения его зарядного устройства, которое было изъято. ФИО4 обязательств между ним и ФИО2 нет. Также показал, что зарядное устройство, приобретенное им за 3292 рубля, оценивает в 2632 рубля. Данное зарядное устройство было ему возвращено следователем, в связи с чем к Дурневу материальных претензий не имеет (том 1, л.д.177-179, л.д.180-182, том 3 л.д. 14-15).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым не знаком, родственниками не являются, неприязненные отношения и причины для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль УАЗ -452 был сдан в металоприемный пункт за 10300 рублей. Данный автомобиль стоял около <адрес>. У автомобиля не было водительской двери. Он никому не разрешал пользоваться либо распоряжаться данным автомобилем, в том числе хозяину дома. Документы он Свидетель №5 не оставлял. В том автомобиле также были его стиральная машина и другие вещи, часть из которых ему была возвращена сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствие, согласно которым помимо озвученных следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 100000 рублей автомобиль УАЗ 37419 – 210, 2000 года выпуска, цвет белая ночь, регистрационный знак № который был рабочем состоянии. Стоимость автомобиля определяет сумму 79488 рублей. На данном автомобиле он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль у ограды дома своей знакомой Свидетель №6 по адресу: <адрес>. Он арендовал у нее гараж по данному адресу, и перевез туда свои вещи. Сигнализацией автомобиль оборудован не был. Он вытащил из автомобиля аккумулятор. Стекла у автомобиля не тонированы, была разбита левая передняя фара, отсутствовала левая передняя дверь, в баке было около 20 литров бензина. Комплект ключей от автомобиля в одном экземпляре, ключ находится у него. В бардачке лежали гаечные ключи. В салоне он оставлял сумку - рюкзак «Гризли» с документами. В салоне автомобиля были вещи, какие именно не помнит. У него были похищены также стиральная машинка – автомат «WHIRLPOOL AWG 238», и теодолит геодезический «Redta 002». Стиральная машинка была в рабочем состоянии, стоимостью 5769 рублей. Теодолит оценивает на сумму 14485 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, и ему позвонила сестра Свидетель №6 - Светлана ФИО19, и сказала, что его машину сдали на металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, и с Свидетель №6 и ее дочерью Таисией поехали в дом по <адрес> Приехав по указанному адресу обнаружили, что автомобиля у ограды дома нет. При этом они встретили трех мужчин - Свидетель №5 - бывшего хозяина этого дома и двух неизвестных мужчины, одного из них, как ему стало известно, звали ФИО12. При этом Таисия сказала, что видела автомобиль, похожий на его, на пункте приема металла по <адрес>. Они дошли до указанного пункта приема, где он обнаружил свой автомобиль. Осмотрел автомобиль, он увидел, что сломан замок зажигания, салон автомобиля был практически пустой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по факту угона автомобиля. Автомобиль не в залоге, ни под арестом не был, долговых обязательств, кроме кредитных, не имеет. Кроме автомобиля, стиральной машинки и теодолита у него ничего похищено не было, остальное имущество находилось в доме у Свидетель №5, и было возвращено следователем. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 99742 рубля, который является для него значительным, поскольку он пенсионер, его пенсия составляет 24 500 рублей, кроме того получает «афганские» 3 000 рублей и 600 рублей за работу в Аэрофлоте. В собственности он имеет дом в р.п <адрес>. При этом он несет бремя кредитных обязательств в размере 19000. В последствие стало известно автомобиль и имущество было похищено незнакомым ему ФИО2 ФИО84 с которым долговых обязательств нет. Также дополнил, что Свидетель №5 в день обнаружения пропажи автомобиля говорил, что не знал кто забрал автомобиль, он никому не разрешал его брать, с его слов, он спал в момент хищения автомобиля. Также у ограды дома была девушка ФИО2 ФИО85 у которой ФИО11 спрашивала про ФИО2, но та ничего конкретного не говорила. Затем, когда он пошел на пункт приема металлов, то со слов ФИО83 Дурнев был обнаружен в туалете, был пьян, все отрицал (том 1 л.д.132-135, л.д.140-143, том 3 л.д. 16-18).

Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, на моменты его допросов в ходе следствия события помнил лучше, разногласия в показания объяснил давностью событий. Исковые требования на сумму 5769 рублей поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым не знаком, родственниками не являются, неприязненные отношения и причины для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что в ноябре 2020 года у него были похищены телевизор, DVD, цепочка, 2 шуруповерта, продукты из холодильника, на общую сумму 30000 рублей, что для него является значительным, поскольку его зарплата составляет около 30000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги. Этой кражей он был поставлен в затруднительное материальное положение.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствие, из содержания которых помимо озвученных следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки, употреблял спиртное. К нему в гости приехала бывшая теща - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращаясь из магазина, где приобрел спиртное, на лавочке у подъезда увидел ранее незнакомого парня, который попросил закурить. Он дал ему сигарету, присел на лавочку, стал разговаривать с этим парнем, который представился ФИО12. Он пригласил парня к себе домой, где была Свидетель №1, и они втроем на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития он сильно опьянел, и пошел спать в комнату. Он не помнит, оставалась теща или нет с тем парнем на кухне, но парень точно оставался в кухне его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09 часов, вышел в зал, и сразу увидел, что на тумбе отсутствует телевизор «LED 48» DEXP F48D8000K, диагональю 121 см, в корпусе черного цвета, который приобретал новым в магазине «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ за 20999 рублей. Телевизор был в хорошем, рабочем состоянии, оценивает его в 15435,0 рублей. Затем на кухне обнаружил пропажу сотового телефона марки «ZTE BLADE A5» 2020, в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла, приобретенного за 1,5-2 месяца до этого новым за 7000 рублей, был в рабочем, хорошем состоянии, повреждений не было, в настоящее время с учетом заключения эксперта оценивает его в 4352,0 рубля. В телефоне находилась одна сим-карта оператора «Мегафон», с абонентским номером: №. Также обнаружил, что отсутствует машина ручная электрическая сверлильная аккумуляторная «Интерскол», модели ДА-18ЭР, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1303,0 рубля. Также отсутствовали бутылка с лаком и сумка из-под сахара и простынь красно-зеленого цвета, материальной ценности не представляющие. Общая сумма ущерба составила 21090,0 рублей, который является значительным. Хищением он был поставлен в затруднительное материальное положение, приобрести аналогичное имущество не имеет материальной возможности. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО12 в отделе полиции, где ему стало известна его фамилия – Дурнев, и в ходе разговора тот отрицал, что похитил его имущество. Ранее с ФИО2 знаком не был, долговых обязательств нет. ДД.ММ.ГГГГ у следователя он узнал свой сотовый телефон, по внешнему виду и модели, однако у него был полностью поврежден экран. Также дополнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приходила его бывшая сожительница Свидетель №2, которая принесла его перфоратор. Она видела ФИО2 ФИО43 в его квартире, с ним разговаривала, он ей представлялся. Когда он обнаружил отсутствие имущества, то двери квартиры были закрыты, другие лица зайти не могли. Свидетель №4 не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру вновь приходил Дурнев, которого он просил вернуть имущество, но тот все отрицал. В день после хищения вечером приходила Свидетель №2, которая видела, что было похищено имущество. На тот момент в квартире был Дурнев, с который звал ее поговорить, но она ответила, что не о чем разговаривать, и ушла. ДД.ММ.ГГГГ он и бывшая теща перестали употреблять спиртное, и вновь пришла Свидетель №2, которая спрашивала про телевизор и шуруповерт. Он ответил, что все похитил Дурнев. После ФИО15 дала ему телефон, чтобы он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ему были возвращены бутылка со строительным лаком и сотовый телефон (том 1 л.д.106-109, л.д.110-113, том 3 л.д. 19-21).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, на момент его допросов обстоятельства помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что с подсудимым лично не знаком, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязни не имеет. По обстоятельствам показал, что работает в ООО «Промметпласт» приемщиком лома по адресу: <адрес>. ФИО2 видел на своей работе, поскольку тот сдавал металл. В ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, около 9-00 часов к нему подошел Дурнев, который хотел сдать на металлом автомобиль УАЗ, пояснил, что машина принадлежит ему, и что документы имеются. Он стал спрашивать относительно того, как привезти автомобиль, на что он посоветовал ему связаться с его знакомым Свидетель №10. Подсудимый связался с Свидетель №10, и они поехали за машиной. Они привезли УАЗ на пункт, где он его принял за 10000 рублей, при этом заплатил лично, поскольку хотел приобрести данный автомобиль себе. Дурнев пообещал принести документы на автомобиль позже, он ему поверил. Через день данный автомобиль забрали сотрудники полиции, при этом присутствовал мужчина, который говорил, что этот автомобиль на самом деле принадлежит ему.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 10 часов на пункт приема металлов пришел ранее незнакомый парень, как после стало известно ФИО2 Около 15-30 часов на пункт приема металлов приехал Свидетель №10 на своем автомобиле «Газель», который отбуксировал автомобиль «УАЗ» серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Свидетель №10 был Дурнев. Он взвесил автомобиль, вес составлял 1,7 тонны, на сумму 10300 рублей, которые он передал ФИО2, и тот ушел. Спустя минут 5-10 минут на пункт приема металлов вновь пришел Дурнев, показал теодолит, пояснил, что он также принадлежит ему, и что за ненадобностью необходимо его сдать. Он принял у ФИО2 теодолит за 100 рублей. Дополнил, что с ФИО2 была незнакомая девушка. После Дурнев ушел из пункта. Он открутил и положил в склад государственный регистрационный знак УАЗа. Через день или два на пункт приема металлов приехали сотрудники полиции, с которыми был незнакомый мужчина, как оказалось хозяин автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что принятый на пункт приема металлов автомобиль «УАЗ» был похищен ФИО2. После чего сотрудниками полиции указанный автомобиль был изъят (том 1 л.д.166-168).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что с подсудимым не знаком, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязни не имеет. По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил приемщик металла на <адрес> ФИО18, сказал, что нужно привезти УАЗ с <адрес>. У автомобиля не было водительской двери, в салоне было много вещей. Он сказал парню, чтобы тот выгружал вещи, а сам на это время уехал. Через некоторое время он вернулся, зацепил УАЗ и отбуксировал его на приемный пункт. С ФИО2 была его подруга. При этом Дурнев говорил, что УАЗ принадлежит ему. За доставку данного автомобиля с ним рассчитался приемщик ФИО18. Он не видел, что Дурнев еще сдавал. Кроме девушки и ФИО2 у автомобиля никого не было.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Потерпевший №1 в настоящее время Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. Иногда она приходит к Потерпевший №1, у нее имелся ключ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына около 17 часов она пришла в квартиру Потерпевший №1. ФИО13 находился в сильном алкогольном опьянении. В квартире также находилась ее мать - Свидетель №1, которая спала в комнате в состоянии алкогольного опьянения. Через 15 минут в двери квартиры Потерпевший №1 стали стучаться, она открыла дверь. На пороге стоял ранее незнакомый парень, который был одет в спортивный костюм голубого цвета. Парень был в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал про ФИО13, говорил, что уже был в этой квартире, ФИО13 дал денег на покупку сигарет, и что он купил и принес сигареты. Затем парень прошел в зал. Парень представился ФИО2 ФИО86, говорил, что живет в районе Ж/Д с сожительницей. Затем Дурнев стал говорить, что проживает в этом же подъезде. Когда она пришла, то принесла, чтобы вернуть Потерпевший №1, шуруповерт «Интерскол» в корпусе зеленого цвета. Данный шуруповерт она занесла и убрала под пакеты в комнату справа от входа, где спала ее мать. После она ушла из квартиры Потерпевший №1, а Дурнев оставался. Кроме ФИО2 посторонних лиц в квартире не было. Через один день около 17 часов она пришла к Потерпевший №1, чтобы проверить все ли в порядке. В квартире находился Потерпевший №1, ее мать и Дурнев, они в кухне распивали спиртное. Зайдя в зал она увидела, что в мебельной стенке отсутствует телевизор «LED DEXP» в корпусе черного цвета, который Потерпевший №1 приобретал 2 года назад за 20000 рублей. Она сразу пошла в комнату, обнаружила, что нет шуруповерта. Она не стала ничего спрашивать, ушла. На следующий день, она вновь пришла к Потерпевший №1, он и ее мать были трезвые. Она спросила Потерпевший №1, где телевизор и шуруповерт. Тот ответил, что их украл Дурнев. Мать сказала, что в квартире, кроме них, был только ФИО1. После этого Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (том 1, л.д.117-120).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> у нее имеется в собственности дом, в котором зарегистрирован и проживает Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ приезжая в дом, она часто видела там ФИО2, который с Свидетель №5 употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый Потерпевший №2, который попросил оставить свои вещи и автомобиль УАЗ в гараже на территории <адрес>. В гараж Потерпевший №2 поместил свои вещи, а автомобиль поставил у ограды указанного дома. Свидетель №5 попросили присмотреть за автомобилем. Через какое-то время ей позвонила сестра из <адрес>, спросила про автомобиль. Она и ФИО44 поехали к дому по <адрес>, где обнаружила, что автомобиля Потерпевший №2 нет. В доме Свидетель №5 находились коробки с вещами, как она поняла, выгруженные из УАЗа. На ее вопросы Свидетель №5 пояснил, что автомобиль продал Дурнев. Он ФИО2 продавать автомобиль не разрешал. Там же находилась Свидетель №8, которая пояснила, что УАЗ Дурнев сдал на пункт приема металлов, а сам спрятался в туалете, при этом просила об этом не говорить ФИО2. После этого она (ФИО36) нашла ФИО2, которые на ее вопросы стал говорить, что это сделал некий мужчина, кто именно не пояснил. Затем автомобиль Потерпевший №2 был обнаружен на пункте приема металлов. Она позвонила Потерпевший №2 и сообщила обо всем. Потерпевший №2 приехал, сообщил в полицию. Впоследствии автомобиль был изъят сотрудниками полиции на пункте приема металлов. Свидетель №5 не мог разрешить ФИО2 продавать автомобиль, поскольку ранее она неоднократно доверяла ему имущество, и он за ним присматривал. Дурнев без чьего-либо разрешения похитил указанный автомобиль (том 1, л.д.151-153).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой он увидел, как ФИО2, которого он неоднократно видел у Свидетель №5, выгружал из припаркованного у ограды <адрес> автомобиля «УАЗ» серого цвета, какие-то коробки, вещи, заносил их в дом Свидетель №5. Рядом никого не было, Дурнев выгружал вещи один. Проходя мимо ФИО2, он ответил тому отказом на просьбу помочь выгрузить вещи, при этом Дурнев пояснил, что это его автомобиль, что он пригнал его из <адрес>. Он (Свидетель №7) ушел. Как перегнали тот автомобиль он не видел, чей он был не знает. ФИО2 знает через Свидетель №5 (том 1 л.д.154-156).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он служит в МО МВД России <данные изъяты> оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МО МВД России <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №3. Работая по данной информации был установлен Дурнев, который был приглашен в МО МВД России <данные изъяты> для беседы. ФИО2 было предложено написать явку с повинной, что он и сделал. После этого у ФИО2 было отобрано объяснение по данному факту. Явку с повинной Дурнев писал добровольно, собственноручно, без каких либо угроз, принуждения, морального и физического давления. В объяснении он указывал все со слов ФИО2, которое после им было лично прочитано, поставлены подписи. Каких- либо угроз, принуждения, морального и физического давления по отношению к ФИО2 при составлении объяснения также не было. После этого Дурнев добровольно выдал похищенное имущество Потерпевший №3, а именно зарядное устройство для аккумуляторных батарей «Полюс-612С». Данное зарядное устройство у ФИО2 было изъято протоколом осмотра места происшествия. Данный протокол ФИО2 был лично прочитан, поставлены подписи (том 3 л.д.24-25).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимого знает, как лицо, которое сдает предметы в его комиссионный магазин, лично не знаком, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязни не имеет. По обстоятельствам показал, что при приеме предметов он делает записи в тетради о том, когда, кто и что сдает. Если человек ему не знаком, то делает копию паспорта. При этом уточнил, что данные записи делает не всегда. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дурнев приносил и сдавал телевизор и шуруповерт. Не помнит данные вещи приносил одномоментно или нет. Также не помнит, купил телевизор или нет, но шуруповерт точно купил за 500 рублей. При этом спрашивал, краденное имущество или нет, а Дурнев пояснил, что это его вещи. Дурнев приходил один, после этого случая не приходил.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым помимо озвученного следует, что он являясь индивидуальным предпринимателем, имеет комиссионный магазин по адресу: <адрес>. Он занимаюсь покупкой и продажей мелкой бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Дурнев ФИО45, которого он знает около 4-5 лет, поскольку ранее неоднократно приносил имущество для продажи. У ФИО2 были телевизор и полипропиленовая сумка. Дурнев попросил купить у него шуруповерт и телевизор, которые как он пояснил, принадлежали ему. Про телевизор Дурнев ничего конкретного не сказал, что его насторожило. Он решил купить у ФИО2 только шуруповерт, телевизор приобретать отказался. Шуруповерт был «Интерскол» в корпусе зеленого цвета, в чемодане. Он купил у ФИО2 шуруповерт за 500 рублей. В тот день ксерокопию паспорта ФИО2 не делал, так как все данные его знает. Он передал деньги ФИО2 за шуруповерт, и тот ушел. Марку, модель телевизора не знает, цвет корпуса черный. Дурнев был один (том 1, л.д.121-123). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что с подсудимым знаком исключительно в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязни не имеет. У него нет личной заинтересованности в исходе данного дела, с потерпевшими он лично не знаком, только Потерпевший №1 знает, как лицо злоупотребляющее спиртным. Каких-либо обязательств, в том числе долговых, у него ни с кем из потерпевших, как и с ФИО2, у него не имеется. По обстоятельствам показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу проверки относительно кражи имущества Потерпевший №1. От Потерпевший №1 имелось заявление, и на сколько он помнит, тот описал парня по имени ФИО12. По описанию тот парень был похож на ФИО2. Он приехал к ФИО2, доставил его в отдел, и тот добровольно дал объяснение, которое было составлено исключительно со слов ФИО2. Никаких незаконных методов воздействия на ФИО2 не было оказано. Он помнит, что у ФИО2 изымали телефон. Он был на дежурстве, когда обратился Потерпевший №2, соответственно он принимал участие в работе по данному заявлению в составе СОГ. Им было установлено лицо, причастное к данному преступлению, им оказался Дурнев. Точно не помнит, отбирал ли у ФИО2 объяснение, но если бы такое было, то только добровольно, и Дурнев был бы в обязательном порядке с ним ознакомлен. Ему не известно о применении к ФИО2 незаконных методов воздействия. Он опрашивал свидетелей ФИО47 и Свидетель №5. При допросах свидетелей он никогда не присутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что с ФИО2 знаком не близко, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязни не имеет. По обстоятельствам показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ у ограды его дома стояла машина Потерпевший №2, которая пропала. От сотрудников полиции ему стало известно, что ее украл Дурнев. Он не разрешал ФИО2 пользоваться данным автомобилем. ФИО5 была оставлена ему на хранение, при этом хозяин не разрешал ею пользоваться либо распоряжаться. Он не знал, что на машину нет документов, и ФИО2 не говорил, что это его машина.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым помимо озвученного следует, что он знаком с ФИО2 ФИО46, который часто приходил к нему в гости, они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и к нему пришел Дурнев, у которого при себе была полипропиленовая белая сумка с пластиковая бутылкой с жидкостью коричневого цвета. По запаху эта жидкость была строительным лаком. У ФИО2 при себе были сигареты и спиртное, которое они стали употреблять. Сумка с бутылкой лака оставалась у него дома. Через 3- 4 дня к нему приехал сотрудник полиции Свидетель №11, от которого он узнал, что Дурнев совершил кражу имущества из квартиры в <адрес>. Он сообщил, что накануне ФИО1 принес ему в сумке бутылку строительного лака, которые были изъяты, у него отобрано объяснение. Дурнев ему о совершенном им преступлении не рассказывал. Кроме того, показал, что дом, в котором он проживает принадлежит Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в гараж на усадьбе дома, знакомый ФИО36 по имени ФИО14 поместил свое имущество на временное хранение. Он припарковал у ограды <адрес> свой автомобиль «УАЗ» серого цвета, у которого отсутствовала водительская дверь. ФИО36 попросила его присмотреть за автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему пришел Дурнев и его сожительница Свидетель №8. Он с ФИО12 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он опьянел и лег спать. Свидетель №8 и Дурнев оставались у него дома. Когда он проснулся, то Дурнев и Свидетель №8 были у него, и Дурнев сказал, что приобрел спиртное, сигарет. В ограду и за ограду он не выходил. Дурнев и Свидетель №8 не говорили, что Дурнев перегнал автомобиль «УАЗ» на пункт приема металлов. На следующий день, к нему пришла ФИО36 и ФИО14, которые спрашивали про автомобиль. И тогда ему стало известно, что автомобиля у ограды нет. ФИО36 он ответил, что пил с ФИО2, место нахождения которого он не знал. Впоследствии ФИО36 нашла ФИО2 в туалете. После этого стало известно, что автомобиль ФИО14 находится на пункте приема металлов, и его туда сдал Дурнев. При каких обстоятельствах Дурнев перегнал автомобиль на пункт приема металлов, ему не известно, Дурнев ничего не говорил. Он не разрешал ФИО2 распоряжаться данным автомобилем, говорил, что автомобиль оставил знакомый ФИО36 на хранение, а после заберет. Он не говорил ФИО2, что это автомобиль родственника или его, и продать автомобиль не предлагал. Также дополнил, что проснувшись увидел в доме коробки с вещами, но не придал этому значение. Он вещи из автомобиля не разгружал. Ранее Дурнев по отношению к нему вел себя агрессивно, он вызывал сотрудников полиции (том 1 л.д.127-129, л.д. 161-163, л.д. 164-165) Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимого видела один раз, лично не знакома, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязни не имеет. По обстоятельствам показала, что Потерпевший №1 приходится ей зятем. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1 в гости, попила чай, легла спать. Проснулась, обнаружила, что пропал телевизор, телефон и все из холодильника. Подсудимый и Потерпевший №1 употребляли спиртное, посидела с ними 30 минут. Больше в квартире никого не было. С ФИО2 познакомились, когда он сидел на лавочке около дома, и они пошли к Потерпевший №1.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал с вахты, и она приехала к нему в гости. С Потерпевший №1 она стала употреблять спиртное, как и на следующий день. Вечером Потерпевший №1 пошел в магазин за спиртным, а вернулся с ранее незнакомым парнем, представившимся ФИО2 ФИО48. Они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она опьянела и легла спать. Дурнев оставался в квартире Потерпевший №1. Кроме ФИО2 посторонних в квартире не было, никто не приходил. Когда она проснулась, то Потерпевший №1 сказал, что из квартиры пропал телевизор, телефон, шуруповерт, бутылка с лаком (том 1, л.д.114-116). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Согласно оглашенным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее Дурнев ФИО50 проживал у нее, и она с ним часто ходила в гости к ФИО60 Свидетель №5 по ул.<адрес> Они приносили ФИО58 хлеб, она помогала по хозяйству, а ФИО49 с ФИО2 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО12 приходили к ФИО57 У ограды его дома они увидели автомобиль, серого цвета. После этого они прошли в дом, и ФИО12 с ФИО61 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО59 уснул. ФИО12 сказал, что у ограды дома стоит его автомобиль, и что он пойдет на пункт приема металлов продать данный автомобиль. А салоне автомобиля были различные коробки с вещами, имущество. ФИО12 сходил на пункт приема металлов, и когда вернулся, сказал помогать ему выгружать из автомобиля коробки с вещами, унести все в дом к ФИО51 На тот момент ФИО52 спал. Она помогла ФИО12 выгрузить из автомобиля коробки и вещи. Затем приехал автомобиль, к которому веревкой зацепили автомобиль, припаркованный у ограды. ФИО12 сел в салон автомобиля серого цвета, а она села в автомобиль мужчины, и они поехали в пункт приема металлов. На повороте она вышла. Была ли в салоне автомобиля стиральная машинка, не помнит. После того, как ФИО12 сдал автомобиль, он купил сигарет и спиртное, и в доме ФИО53 они продолжили пить. Дурнев ФИО56 ничего не рассказывал про автомобиль. Затем ФИО55 приехала ФИО36 с ранее незнакомым мужчиной. ФИО36 спрашивала про автомобиль серого цвета, и она ответила, что ничего не знает, и что Дурнев в туалете. ФИО36 нашла ФИО2. О том, что сданный ФИО2 автомобиль принадлежит мужчине, который был с ФИО36, она узнала только со слов ФИО36. Она поверила, что автомобиль принадлежит ФИО2, и что он сдает свое имущество на пункт приема металлов, а она помогала выгружать из автомобиля его имущество. ФИО54 не говорил ФИО2, что автомобиль принадлежит ему, и не просил его продать. От проведения очной ставки с ФИО2 отказалась, так как боится его, он может оказать на нее давление. Во период их совместной жизни Дурнев постоянно кричал на нее, обзывал, причинял телесные повреждения. По факту причинения телесных повреждений, она неоднократно обращалась в полицию, ему назначались штрафы (том 1, л.д.157-160, 228-230).

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО22 показала, что с подсудимым знакома исключительно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, родственниками не приходятся, неприязни либо причин для оговора не имеет. Показала, что работая по данному делу проводила допрос свидетеля Свидетель №8. При этом ФИО62 находилась в трезвом состоянии, была спокойна во время допроса. Она просила ее рассказать об известных ей обстоятельствах, что она и делала. Протокол составлялся с ее слов, после чего предоставлялся для ознакомления и замечаний. Ей известно о том, что Свидетель №8 является инвалидом 3 группы. При ее допросе та все понимала, давала последовательные показания, отвечала на вопросы, ориентировалась в обстановке. С учетом ее стажа работы в правоохранительных органах, она убеждена, что Свидетель №8 под действием каких-либо лекарственных средств не находилась. Свидетель №8 сообщила сведения, которые ранее известны не были. Давление на нее никем не оказывалось, давала показания добровольно, на состояние здоровья не жаловалась. На допрос Свидетель №8 привозил брат, который пояснил, что Свидетель №8 является дееспособной. Кроме того показала, что ею были допрошены все свидетели по данному делу. Допросы проводились примерно в одинаковой форме, всем предоставлялись протоколы для ознакомления и замечаний, протокол велся и фиксировался со слов допрашиваемых, ограничений в ознакомлении не было. Все свидетели допрашивались в трезвом состоянии.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с ФИО2 около 6 месяцев, пару раз они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он и Дурнев у магазина «Мария-Ра» познакомились с парнем, который пригласил их к себе в гости в <адрес>, где распивали спиртное. Он сильно опьянел и ушел, Дурнев оставался. Когда он вышел в коридор, то ошибочно обул сланцы, а свои кроссовки оставил. На следующий день он возвращался в ту квартиру, но дверь не открыли. Следователем ему были предоставлены кроссовки, которые оказались теми, которые он оставил в квартире. Как кроссовки оказались в квартире по <адрес>, не знает, он там с ФИО2 никогда не был, Потерпевший №1 ему не знаком. Охарактеризовал ФИО2, как лживого и изворотливого (том 1 л.д.124-126).

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО23 пояснил, что с подсудимым знаком только в связи с исполнением своих должностных обязанностей, родственниками не приходятся, неприязни либо причин для оговора не имеет. Показал, что фамилии потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему не известны. Сопровождение по данному делу им не осуществлялось, ни физического ни психологического воздействия на ФИО2 им не оказывалось. Ему известно о кражах УАЗа, некоего инструмента, телефона и телевизора. ФИО2 доставляли в кабинет, который является рабочим помимо его и других сотрудников. Давления на ФИО2 никто не оказывал, он находился на свободе, после следователем был объявлен в розыск, в результате задержан. Он ФИО2 на следственные действия не возил, только как водитель привозил следователя по месту его жительства, где была опрошена мать, ФИО2 дома не было. При проверке показаний на месте не присутствовал. В его отношении была жалоба ФИО2 в СУ СК, его по данному поводу допрашивали. По результатам проверки нарушений с его стороны, как и Свидетель №11, установлено не было, он к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Жалоба ФИО2 на него была не первой, отражена в его личном деле.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО63 пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, при этом относительно обстоятельств дела ничего показать не смогла, как и взаимоотношений между сыном и сотрудниками полиции. Во вменяемый период к ней домой сотрудники полиции не приезжали, она их не видела. ФИО66 не знает. При этом подтвердила, что по избиению ФИО2 проверку проводили сотрудники Свидетель №12 и Свидетель №11. Она ходила по поводу избиения сына к начальнику полиции, но это было давно, сына в тот период не видела, он скрывался.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой Потерпевший №1 указал, где стоял телевизор «DEXP», изъяты: следы пальцев рук, окурки сигарет, мужские кроссовки, кассовый чек на телевизор, руководство по эксплуатации (том 1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен участок местности у входной двери <адрес>, изъяты: полимерная сумка белого цвета с надписью «Сахар Песок», в которой находится 1,5-литровая бутылка с жидкостью темного цвета с характерным запахом лака (том 1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен кабинет № МО МВД России «Заринский», где у ФИО2 изъят сотовый телефон (том 1 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО24 указал на место стоянки автомобиля, изъяты: сигаретный окурок, 16 гвоздей и 6 разъемов, бутылка, пачка из-под сигарет «Космос», крышка от бензобака (том 1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен <адрес>, изъяты: коробки с вещами, гильза и упаковка с гильзами, мешки с вещами, инструменты, коробка с посудой, ящик из-под теодолита (том 1 л.д. 52-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ гос. номер № на территории «Промпласт» по <адрес>, изъяты: 2 гос. номера, 2 следа ладони, 1 след пальцев руки, след одежды, ключи от автомобиля, Теодолит, автомобиль (том 1 л.д. 70-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрена <адрес>, Потерпевший №3 указал на место, откуда было похищено зарядное устройство, изъяты: коробка, документы на зарядное устройство Полюс 612-С (том 1 л.д. 91-96);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрено и изъято у ФИО2 зарядное устройство для аккумуляторных батарей Полюс-612С, (том 1 л.д. 101-103);

- копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства Потерпевший №2, карточкой учета ТС УАЗ 37419-210 регистрационный номер № (том 1 л.д. 137, 138, 139);

- копией Доставочного талона от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину Whirlpool (том 1 л.д. 147);

- копией товарного чека № РТ-16646 от ДД.ММ.ГГГГ на зарядное устройство «Полюс» (том 1 л.д. 184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены руководство пользователя «DEXP», товарный чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20999,0 рублей ООО «ДНС Ритейл» на телевизор LED 48, сотовый телефон «ZTE», полимерный пакет, в котором находится полимерная сумка с пластиковой бутылкой со строительным лаком (том 2 л.д. 25-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицами, в ходе которого осмотрены кроссовки, изъятые с места происшествии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в полимерном пакете (том 2 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоатблицами, входе которого осмотрен спортивный костюм ФИО2, изъятый у ФИО1 (том 2 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены Теодолит, 2 государственных регистрационных знака автомобиля № ключи от автомобиля «УАЗ», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 42-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрено зарядное устройство «Полюс 612С», изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след одежды, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен спортивным костюмом подозреваемого ФИО2, как и подобным (том 2 л.д. 88-91);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, согласно которому свидетель Свидетель №5 настаивал на своих показаниях, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля, обвиняемый ФИО2 в присутствие защитника не подтвердил показания свидетеля, настаивал на своих показаниях, (том 3 л.д.26-30);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №11, согласно которому свидетель Свидетель №11 настаивал на своих показаниях, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля, обвиняемый ФИО2 в присутствие защитника не подтвердил показания свидетеля, настаивал на своих показаниях, пояснив, что на него оказывалось давление Свидетель №11 (том 3 л.д.31-35);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №12 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №12 настаивал на своих показаниях, данных им в ходе допроса свидетеля, обвиняемый ФИО1 М.В. подтвердил показания свидетеля Свидетель №12 (том 3 л.д. 36-40);

- проколотом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, входе которой потерпевший Потерпевший №3 добровольно выдал зарядное устройство для аккумуляторной батареи «Полюс-612С» (том 3 л.д. 60-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты автомобиль «УАЗ-37419-210», государственный регистрационный знак № теодолит «Redta 002» (том 3 л.д. 65-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора LED DEXP F48D8000K – 16031,0 рублей; рыночная стоимость машины ручной электрической сверлильной аккумуляторной «Интерскол» модель ДА-18ЭР – 1140,0 рублей; рыночная стоимость зарядного устройства для аккумуляторной батареи марки «Полюс 612С» - 2632,0 рубля; рыночная стоимость «УАЗ-37419-210», государственный регистрационный знак № - 79488,0 рублей; рыночная стоимость стиральной машины автомата Whirlpool AWG 238 – 5769,0 рублей; рыночная стоимость теодолит «Redta 002» - 14485,0 рублей (том 3 л.д. 75-85);

- справкой ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотовый телефон «ZTE BLADE А5» составляет 4300,0 рублей (том 3 л.д. 89);

- копиями документов по результатам проверки сообщения ФИО2 о совершении сотрудниками Свидетель №11, и ФИО23 неправомерных действий: рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Свидетель №11, объяснения ФИО23, объяснения ФИО22, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 61,62, 63-65, 66-67, 68-70, 71-73, 74-78).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, нашла свое подтверждение совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств.

Суд не находит оснований не доверять признательным показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования по факту хищения имущества Потерпевший №3, которые были подсудимым в ходе судебного следствия подтверждены в полном объеме, и данные показания кладутся в основу приговора.

Кроме того, вопреки доводам защиты, оснований не доверять и признания недопустимыми данным в ходе предварительного следствия и в непротиворечащей части в судебном заседании показаниям ФИО2 по фактам хищений у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, также не имеется, поскольку допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверках показаний на месте, производились поскольку сообщенные им следствию сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями потерпевших и свидетелей, которые противоречий не содержат, обстоятельны и последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Доводы ФИО2 о том, что признательные показания по фактам краж у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были даны им в результате психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, были проверены судом, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли, в том числе с учетом материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении неправомерных действий сотрудниками полиции ОУР МО МВД России «Заринский» в отношении ФИО2, своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, с целью проверки указанной версии в судебном заседании были допрошены следователь ФИО67 и старший участковый уполномоченный ФИО68 которые опровергли доводы ФИО2 в этой части, как и старший оперуполномоченный Свидетель №11. Напротив, в судебном заседании установлено, что допросы ФИО2 в ходе следствия производились в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, ФИО2 разъяснялись права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, показания он давал добровольно, а после дачи показаний, проверок показаний на месте и очных ставок, ознакомления с протоколами соответствующих следственных действий от ФИО2 и защитника замечаний или дополнений не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов ФИО2 судом не установлено.

Также, судом учитывается то обстоятельство, что в ходе следствия Дурнев в полном объеме признавал вину в совершении инкриминируемых ему органом предварительного расследования преступлений, и его признательная позиция по делу была неизменна на протяжении почти всего хода предварительного следствия, и версия об оказании на него незаконных методов воздействия во время следствия была озвучена ФИО2 только после изменения ему меры пресечения на заключение под стражу в результате его розыска.

К показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, в противоречащей другим исследованным доказательствам, в том числе письменным, части суд относится критически, и расценивает, как избранный способ защиты.

Оснований для самооговора или оговора ФИО2, материалами дела не установлено, стороной защиты не представлено доказательств этому и в судебное заседание.

Судом не учитываются показания ФИО2 в судебном заседании относительно того, что между ним и свидетелем Свидетель №5 не была проведена очная ставка, поскольку это опровергается протоколом очной ставки между ними от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки доводам ФИО1, следователем разрешено ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем Свидетель №8, мотивы которого подробно изложены. Кроме того, суд находит необоснованными доводы ФИО2 относительно того, что в ходе следствия ему не было известно о допросе свидетеля Свидетель №3, поскольку это опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, показания потерпевших и свидетелей судом признаются в качестве достоверных и допустимых в силу их обстоятельности и непротиворечивости, согласованности в том числе с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем кладет их в основу приговора. За исключением показаний сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными в время проведения следственных действий с подсудимым. Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, при этом причину по которой данные противоречия возникли – давность событий – суд признает уважительной. Сведений об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суду не представлено. При этом в судебном заседании установлено, что потерпевшие и свидетели личных неприязненных отношений к подсудимому не имеют, долговых обязательств между ними не было.

Как нет у суда оснований и для критического отношения к показаниям сотрудников полиции, поскольку их деятельность связана с раскрытием и пресечением преступлений. Тот факт, что они являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о порочности их показаний и какой- либо заинтересованности в исходе дела. При этом судом установлено, что свидетели ФИО69 Свидетель №11 и ФИО70 с подсудимым знакомы исключительно в связи со своими служебными обязанностями, долговых обязательств между ними нет, как и конфликтов. Показания в качестве подозреваемого/обвиняемого Дурнев давал в присутствии защитника, который является гарантов соблюдения его прав, что исключает возможности оказания на него какого-либо давления. При этом доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, в том числе возможным заключением его под стражу, опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что он осознавая последствия нарушения избранной ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, и которая может быть изменена на более строгую, скрылся от следствия.

Кроме того, вопреки доводам защиты у суда нет оснований для критического отношения к оглашенным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 и признания протокола ее допроса недопустимым доказательством, поскольку суду были представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность ее участия в судебном заседании. Кроме того, судом неоднократно предпринимались меры для обеспечения участия данного свидетеля в судебном заседании, направлены запросы в медицинские организации, согласно ответам на которые установлено, что Свидетель №8 имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем проходит интенсивное лечение. При этом судом по порядку и процедуре проведения допроса данного свидетеля, как и других, была допрошена следователь ФИО71 согласно пояснениям которой, с учетом исследованных протоколов допросов, процессуальных нарушений при проведении спорных следственных действий не установлено.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, судом отмечается следующее.

Умысел ФИО2 на совершение тайных хищений чужого имущества подтверждается показаниями самого подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым он совершал действия направленные на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. При этом потерпевшие показали, что имущество было похищено в их отсутствие.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, поскольку похищенное имущество, кроме зарядного устройства Потерпевший №3, было ФИО2 реализовано, а вырученные деньги были им потрачены на собственные нужду, чем умысел каждый раз был доведен до конца.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями как частично самого подсудимого, так и потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет.

Согласно ч. 2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом исходя из правовой позиции, отраженной в Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по данному признаку, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что общий ущерб от хищения составил 21090 рублей, что для него является значительным, поскольку его доход составляет 30000 рублей в месяц, из которой помимо прочего он оплачивает коммунальные услуги, приобрести аналогичное имущество не имеет возможности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что причиненные ему ущерб на сумму 99742 рубля является для него значительным, он пенсионер, и его доход составляет 28100 рублей в месяц, из которых он оплачивает кредитные обязательства в размере 19000 рублей.

Потерпевшие иных, кроме указанных, доходов не имеют.

У суда не имеется оснований сомневаться в позиции потерпевших относительно того, что причиненный ущерб для них является значительным. Размер причиненного ущерба в отношении каждого потерпевшего доказан в судебном заседании, объективно подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 195, ст. 204 УПК РФ, сомнений в правильности выводов не вызывает, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем, судом признаются достоверными и кладутся в основу приговора.

При этом рассматривая вопрос о размере причиненного преступлениями ущерба, суд, с учетом требований ст.14 УПК РФ и ст.252 УПК РФ, считает доказанным на основе непосредственно исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, совершение ФИО2 хищений в размерах, вмененных подсудимому органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными и исследованными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (Потерпевший №3);

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №2).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения деяния психическим расстройством не страдал и не страдает, у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. <данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления судим, совершил в период условно-досрочного освобождения умышленные оконченные преступления против собственности, одно из которых отнесено в категории небольшой тяжести, и два – средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, явку с повинной и полное возмещение причиненного ущерба по факту хищения имущества Потерпевший №3; частичное признание вины по факту хищения у Потерпевший №1, раскаяние в признанной части в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных объяснений, участия в проверках показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе путем выдачи похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, кроме перечисленных выше, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанных правовых норм.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных оконченных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции ч.ч. 1 и 2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, вышеустановленные обстоятельства, а также, то что преступления ФИО2 совершены в период непогашенных судимостей, и через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд не находит оснований для сохранения условно – досрочного освобождения подсудимому, поскольку исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. В связи с этим, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет подсудимому условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом степени тяжести и обстоятельств совершения преступлений, судом не усматривается. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом учитывая личность подсудимого, состояние его здоровья и материальное положение суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что ФИО2 по уголовному делу под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол задержания, и не оспаривается подсудимым, период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 5769 рублей, который подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Однако учитывая материального положение и состояния здоровья подсудимого, <данные изъяты> суд находит возможным ФИО2 процессуальные издержки с ФИО2 взыскать частично.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО72 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ФИО78 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 ФИО73 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 2 месяца 13 дней.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в силу п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима периода с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 ФИО74 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствие с ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с назначенным наказанием назначить ФИО2 ФИО77 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО2 ФИО75 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2 5769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО76 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: спортивный костюм ФИО2, переданный под сохранную расписку, оставить ФИО2; кроссовки, переданные под сохранную расписку, оставить свидетелю Свидетель №4; зарядное устройство «Полюс 612С», переданное под сохранную расписку, оставить потерпевшему Потерпевший №3; теодолит, 2 государственных регистрационных знака № ключи от автомобиля «УАЗ», автомобиль УАЗ 37419 – 210, переданные под сохранную расписку, оставить потерпевшему Потерпевший №2; руководство пользователя, товарный чек на телевизор «DEXP», полимерный пакет, в котором находится полипропиленовая сумка, внутри которой находится пластиковая бутылка со строительным лаком, переданные под сохранную расписку, оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания либо аудиозаписью по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания либо аудиозаписью.

Судья А.А. Шмидт