Апелляционное постановление № 10-22270/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-0105/2025

Судья фио материал № 10-22270/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием старшего военного прокурора отдела надзора 3-го управления Главной военной прокуратуры Лунькова Д.А.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 02 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, адрес, проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.138; п.«а» ч.2 ст.283.1; ч.5 ст.291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента его экстрадиции на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лунькова Д.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе производства по уголовному делу возбужденному следственным отделом военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 26 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении сотрудника УФСБ России по адрес фио, а также сотрудника ОМВД России по адрес фио, соединенного в одном производстве с рядом уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 и иных лиц.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ фио не задерживался, от органов предварительного следствия скрывается, место его нахождения не установлено, 27 августа 2025 года объявлен в розыск, в отношении ФИО1 заведено розыскное дело № №2522960145002293, 30 сентября 2025 года фио объявлен в международный розыск, поскольку разыскиваемый находится за пределами Российской Федерации.

02 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение (заочно) в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.138; п.«а» ч.2 ст.283.1; ч.5 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 26 ноября 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что органом следствия фио обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, при этом скрывается от следствия, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью путем совершения новых преступлений, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента его экстрадиции на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. В материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении ФИО1 оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда основаны на предположениях, ничем не подтверждены. Суду не представлено совокупности достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение права его подзащитного на защиту, выразившееся в необеспечении его личного участия при разрешении вопроса о столь суровой мере пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 02 октября 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй названной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, имеющиеся данные о личности ФИО1, тот факт, что от органа следствия он скрылся и объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, скрываясь от следствия, при избрании ему иной меры пресечения, фио может препятствовать производству по уголовному делу.

Что касается доводов адвоката о том, что объявление ФИО1 в розыск осуществлено без достаточных на то оснований, то данные доводы суд находит несостоятельными и отмечает, что фио объявлен в международный розыск на основании достаточных сведений, представленных в установленном порядке, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия за пределами Российской Федерации, именно с учетом этого обстоятельства проводится предварительное расследование, и выносятся процессуальные решения по делу, при этом постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках своих полномочий, после проведения розыскных мероприятий на адрес. Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений. Сведений об отмене указанного постановления, признании его незаконным в ином порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий момент ФИО1 достоверно известно о том, что в отношении него расследуется уголовное дело, однако, ни в орган предварительного расследования ни в суд он не явился.

Порядок привлечения ФИО1 заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ.

Судебное решение вынесено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в отношении лица, находящегося в международном розыске, в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, а также на основе полно исследованных представленных в обоснование ходатайства следователя материалов.

Помимо вышеизложенного, из представленных материалов следует, что ходатайство следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, в его обоснование представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках продленного в установленном законом порядке срока предварительного следствия, а также с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме того, у следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов. При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ. Вместе с тем, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции в достаточной степени учтены известные данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Представленные материалы не содержат сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 02 октября 2025 года об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева