Апелляционное постановление № 10-15159/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-0105/2025

судья Туркина А.Г. Дело № 10-15159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора Сурикова А.С.,

обвиняемого ФИО1 у., его защитника–адвоката Красновой О.Г.., предоставившего удостоверение и ордер,переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивашенцева М.В., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июня 2025 года, которым в отношении

Косимова Мухаммадахроржона Халимжона угли, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, не работающего, холостого, со слов не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 30 июля 2025 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1 у., защитника-адвоката Краснову О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 30 мая 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 июня 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фиоу., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 5 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Ивашенцев М.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в суд первой инстанции не мотивировал обоснованность подозрения в причастности ФИО1 у. к инкриминированному ему преступлению, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к действиям, направленным на хищение чужого имущества. По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о намерении его подзащитного препятствовать проведению предварительного расследования, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства или совершать какие-либо действия направленные на уничтожение вещественных доказательств. Кроме того, отсутствуют сведения о внесении в книгу учета сообщений о преступлениях в отношении третьих лиц, а также факты проведения предварительных проверок по указанным обстоятельствам в порядке ст. 144 УПК РФ, что судом первой инстанции могло бы быть учтено в качестве фактических обстоятельств при принятии решения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фиоу., проверил законность его задержания, а также учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц не все участники которой установлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, и соглашается с выводами, изложенными в постановлении, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 у. к преступлению, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также иными материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о наличии у обвиняемого хронических заболеваний, однако отмечает, что каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 у. в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале также не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Косимова Мухаммадахроржона Халимжона угли, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: