Апелляционное постановление № 10-10116/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 3/1-0105/2025

Судья фио Материал №10-10116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ффио. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым

фио паспортные данные, гражданину РФ, холостому, регистрации на адрес не имеющему, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

29 сентября 2017 года ст. дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №номер по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ в отношении фио.

В тот же день, 29 сентября 2017 года фио был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес.

20 ноября 2017 года с подозреваемым фио и его защитником были выполнены требования ст. 217 УПК РФ и уголовное дело с обвинительным актом было направлено прокурору, 24 ноября 2017 года обвинительный акт был утвержден.

18 декабря 2017 года постановлением заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес уголовное дело в отношении фио было возвращено для производства дополнительного расследования, поскольку фио не явился для получения копии обвинительного акта, местонахождение последнего не установлено, тем самым он скрылся от органов следствия, прокуратуры и суда.

В тот же день 18 декабря 2017 года дознание было возобновлено, установлен срок по 25 декабря 2017 года.

20 декабря 2017 года подозреваемый фио был объявлен в розыск, 23 декабря 2017 года производства дознания было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с розыском фио.

20 сентября 2023 года подозреваемый фио был задержан, производство дознания возобновлено, установлен срок до 30 сентября 2023 года, который впоследствии был продлен до 23 октября 2023 года.

30 октября 2023 года по делу был составлен обвинительный акт, с которым, наряду с материалами уголовного дела ознакомился фио и его защитник.

Затем уголовное дело в отношении фио было направлено для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд адрес, который назначил судебное заседание на 29 ноября 2023 года.

Однако в судебные заседания фио не явился, рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось по причине его неявки, в связи с чем, постановлением суда от 21 декабря 2023 года уголовное дело в отношении фио было возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, а мера пресечения фио оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После поступления уголовного дела в орган дознания срок расследования неоднократно продлевался, 12 февраля 2025 года фио был объявлен в розыск, а уголовное дело приостановлено 6 марта 2025 года.

9 апреля 2025 года решение о приостановлении дознания по уголовному делу было отменено, предварительное расследование возобновлено в связи с установлением местонахождения обвиняемого фио, который был в тот же день задержан.

10 апреля 2025 года срок следствия по делу был продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 19 мая 2025 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат ф Н.А. просит постановление суда отменить и его подзащитного освободить из-под стражи.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что достоверных сведений о том, что фио скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. В суде фио заявил, что скрываться не намерен, ранее уезжал домой, так как его дом сгорел.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав документы, приобщенные к материалу по ходатайству сторон, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Однако, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана, если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, а также, если он скрылся от органов предварительного следствия и суда.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, была проверена судом первой инстанции, и подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет; е имеет постоянной или временной регистрации на адрес, проживает в отдаленном регионе, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения, в связи с чем, дважды был объявлен в розыск. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим участием.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, отсутствии регистрации и постоянного места жительства на адрес, и с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, несмотря на то, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подлежит удовлетворению, поскольку данный случай является исключительным, позволяющим избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам в органы следствия, прокуратуру и суд не являлся, дважды объявлялся в розыске. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, на данный момент, с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеется, поскольку иная мера пресечения, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю и в суд, и не исключит его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова