Решение № 12-89/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело № 12-89/2019


РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 25 сентября 2019 года.

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р., при секретаре Фазылове А.А.,

С участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на наличие существенных процессуальных нарушений.

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил освободить от уплаты административного штрафа.

Представитель государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также представил отзыв на жалобу заявителя. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, которому согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 74:02:0916002:179, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно акту осмотра территорий б/н от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок зарос многолетней сорной травой (пырей ползучий, одуванчик, полынь, репейник, вьюнок, иван-чай, бодяк полевой) и древесной (сосна высотой от 1 до 3,5 м, поросль березы - высотой от 1,5 до 3,5 м) растительностью, наблюдается сухой травостой; культурные растения в структуре травостоя отсутствуют, обработка почвы, выпас скота и сенокошение не проводится, сельскохозяйственная деятельность не ведется.

Таким образом, ФИО1 являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения: кадастровый №, использовал данный земельный участок с нарушением требований ст. ст. 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТ 16265-89 «Земледелие: термины и определения».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами, которым в совокупности с другими материалами дела, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основе полного всестороннего и объективного исследования всех материалов дела.

Данные обстоятельства ФИО1 в рассматриваемой жалобе оспаривает, поясняя, что осмотра с его участием фактически не проводилось, он подписал все документы, так как не отрицал, что земельный участок частично зарос многолетней сорной травой и порослью березы - высотой от 1,5 до 3,5 м). Письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал.

Обстоятельств, исключающих обязанность ФИО1 как собственника земельного участка по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не имеется. Сведений о том, что ФИО1. были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанных требований и мероприятий, в материалы дела не представлено. Действиям ФИО1 должностным лицом административного органа дана верная юридическая оценка и он обоснованно привлечен по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований полагать, что должностным лицом Управления Россельхознадзора были допущены нарушения при проведении осмотра земельного участка в ходе проверки, в результате которой были установлены указанные выше факты нарушения требований законодательства по использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения в Аргаяшском районе Челябинской области и выявлено лицо, виновное в их совершении, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы по существу связаны с требованием об освобождении ФИО1 от административного штрафа, между тем правовых оснований для этого не имеется. При этом, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ ФИО1 вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в орган вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО3, пояснившего в суде, что он выкашивал на протяжении нескольких лет данный участок, не опровергли вмененное ФИО1 правонарушение, опровергаются материалами дела, в том числе предоставленной фототаблицей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: Ф.Р. Шаяхметова.