Решение № 12-89/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело № 12-89/2019 И.о. мирового судьи судебного

участка № 2 г. Озерска

Девяткова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 11 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 11 апреля 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 23 февраля 2019 года в 21 час 10 минут на ул. Челябинская-42 г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем <>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что он не находился за управлением транспортным средством, следовательно не может нести административную ответственность. Описывая произошедшие события, указал, что он находился на водительском месте автомобиля, который в силу технических неисправностей был буксируемым другим автомобилем. При этом, он каких-либо действий по управлению автомобилем не предпринимал, о чем указали свидетели ФИО8 и ФИО9. Показания же инспектора ДПС ФИО10 в судебном заседании противоречивы его же рапорту, последний ни коим образом не мог видеть его (ФИО1) за управлением автомобилем, наряд ДПС прибыл на место позже. Мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку безосновательно ему отказано в допросе свидетеля ФИО11 чьи показания могли бы существенно повлиять на исход дела.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 23 февраля 2019 года в 21 час 10 минут на территории контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <...>, управлял автомобилем <>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23 февраля 2019 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 23 февраля 2019 года (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23 февраля 2019 года (л.д. 6), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2019 года с записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 7, 8); объяснениями свидетеля ФИО5 от 23 февраля 2019 года (л.д. 9); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 10) и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доводы, указанные в жалобе, о том, что автомобилем в рассматриваемое время ФИО1 не управлял, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы мировым судьей правильно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда, расценивая доводы ФИО1, как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Более того, судья городского суда отмечает, что свидетель – сотрудник ДПС ФИО6, изложив в рапорте и иных процессуальных документах обстоятельства выявления военнослужащим в/ч № ФИО5 на территории контрольно-пропускного пункта ФИО1 за управлением транспортным средством, а также наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, их в полном объеме подтвердил в судебном заседании у мирового судьи. Существенных противоречий в показаниях указанного лица, в том числе и с данными, указанными им в рапорте, равно как оснований ставить под сомнение его показания, не имеется, поскольку такие показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, показания указанного свидетеля в полном объеме согласуются с объяснениями свидетеля ФИО5, который выявил ФИО1 за управлением автомобиля, доложил об этом начальнику караула, тем самым инициировал прибытие на место наряда ДПС. Более того, это все согласуется с данными видеозаписи производства сотрудниками ДПС процессуальных действий, где при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на заданный сотрудниками ДПС вопрос последний ответил, что именно он являлся водителем автомобиля <>

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, не имеют существенных противоречий, они обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, поскольку его автомобиль на гибкой сцепке буксировался другим автомобилем, несостоятельны и не согласуются с положениями пункта 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства.

Следовательно, полагать, что автомобилем в рассматриваемое время ФИО1 не управлял, не имеется. Доводы последнего в этой части не состоятельны.

Тем самым, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у ФИО1 должностным лицом были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер дата поверки 29 октября 2018 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,894 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования.

ФИО1 согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте.

Законность при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу соблюдена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при осуществлении видеофиксации этих процессуальных действий.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт наличия при этом у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола последнему вручена в установленном законом порядке, предоставлено право дать свои объяснения.

Рапорт сотрудника ДПС ФИО6 составлен надлежащим должностным лицом, и правильно мировым судьей отнесен в силу ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо существенных противоречий, указанный рапорт с другими доказательствами по делу не содержит.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, по своему размеру минимальным, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 11 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>