Решение № 2-2996/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2996/2017

Дело № 2-2996/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецк Спецмонтажстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецк Спецмонтажстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.12.2015 г. по 04.04.2016 г. в <данные изъяты>. ООО «Липецк Спецмонтажстрой» осуществляла субподрядные работы для ООО «<данные изъяты>», трудовой договор не оформили. С 14.12.2015 года он приступил к выполнению работ <данные изъяты>. В апреле 2016 года ООО «<данные изъяты>» разорвал контракт с заводом и он вернулся в г. Липецк, однако заработную плату за март и апрель 2016 года до настоящего времени не выплатили. Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Липецк Спецмонтажстрой» в период с 14.12.2015 г. по 04.04.2016 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать заработную плату в сумме 66 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 дней, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, согласно телефонограмме от 25.09.2017 г. исковое заявление просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Липецк Спецмонтажстрой» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал, объяснил, что истец ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Липецк Спецмонтажстрой», просил применить срок исковой давности, объяснив, что истец просит установить факт трудовых отношений в период с 14.12.2015 г. по 04.04.2016 г., соответственно срок для обращения в суд истек 04.07.2016 г. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ООО «ЛипецкСпецмонтажстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2004 года, <данные изъяты>. Генеральным директором ООО «ЛипецкСпецмонтажстрой» является <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2016 г. № №.

Из исковых требований истца ФИО1 следует, что ему представителем ответчика ООО «Липецк Спецмонтажстрой», а именно <данные изъяты> была предложена работа <данные изъяты>, при этом трудовой договор с ним заключен не был. Фактически приступил к работе с 14.12.2015 г.

Трудовые отношения с истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16, 56, 63, 67, 68 Трудового кодекса РФ надлежащим образом не оформлялись, с заявлением о приеме на работу он не обращался, приказ о приеме его на работу не издавался.

<данные изъяты>

Иные доказательства, подтверждающие факт работы истца ФИО1 в ООО «Липецк спецмонтажстрой» суду не были представлены. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку наличие сведения о пересечении границы и вылете за территорию <данные изъяты> не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, кроме того из сведений в паспорте не усматривается с какой целью ФИО1 посещал территорию <данные изъяты>

Указанные документы не подтверждают факт трудовых отношений с ответчиком ООО «Липецк спецмонтажстрой».

В опровержение исковых требований ответчиком представлено штатное расписание ООО «Липецк Спецмонтажстрой» на период с 01.09.2015 г. из которого следует, что количество штатных единиц предприятия составляет 1 человек – генеральный директор и 1 человек – технический директор, кроме того по сообщению ответчика ООО «Липецк Спецмонтажстрой» с 01.09.2015 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о постижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил суду первой инстанции трудовой договор, заключенный с ответчиком, равно как не представил и трудовую книжку с записью о работе у ответчика.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в ООО «Липецк спецмонтажстрой» не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты не имеется.

Ответчиком ООО «Липецк Спецмонтажстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на апрель 2016 г.) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь с исковыми требования в суд истец ФИО1 указал, что работал в ООО «Липецк Спецмонтажстрой» с 14.12.2015 г. по 04.04.2016 года монтажником, при этом трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был.

Соответственно с исковым заявлением ФИО1 имел право обратиться в срок до 04.07.2016 г. Однако с иском истец обратился лишь 23.09.2016 г., то есть по истечению срока исковой давности.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения с исковым заявлением истец суду не представил. Довод истца о том, что он устно обращался с требованием выплатить ему заработную плату, не является основанием для восстановления пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что обращение в суд имело место по истечении трех месяцев. Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Липецк Спецмонтажстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Липецк Спецмонтажстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова