СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-376/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-30/2025

Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное

Судья Костенко В.В Дело № 22-376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 октября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.;

защитника - адвоката Пятаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Марютина Е.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 10 ноября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 ноября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 8 сентября 2009 года по 9 ноября 2010 года, освобожден из ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по отбытию срока наказания 7 сентября 2021 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.191 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применённую в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Ермак В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Пятаевой Т.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за покушение на совершение сделки, связанной с драгоценным металлом, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, и покушение на незаконное хранение драгоценного металла, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в городе

района Магаданской области в период с 10 до 14 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марютин Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции правильно установив рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и фактически назначив ФИО2 наказание в пределах и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

Кроме того, ссылаясь на положения ч.2 ст.60.3 и ст.60.4 УИК РФ, автор апелляционного представления указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о зачете в срок принудительных работ времени самостоятельного следования осужденного в исправительный центр.

Просит приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 августа 2025 года изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на заключение эксперта, считает, что судом дана неверная квалификация его действиям, поскольку масса изъятого у него золота не образует крупного размера, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 191 УК РФ. Отмечает, что так как был введен М. в заблуждение относительно законности сделки по приобретению металла, полагает данный факт необходимо учитывать в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Цитируя ст.61 УК РФ, ст.142 УПК РФ, а также ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не была учтена явка с повинной, а также не применены положения ч.3 ст.30 УК РФ, полагает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит смягчению, в силу принципа гуманизма (ст.7 УК РФ). Просит приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 августа 2025 года изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области Членов А.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Обращает внимание на то, что суд учел все сведения о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 августа 2025 года в части назначенного вида и размера наказания без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор как обвинительный постановлен правильно. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, дал изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме показаний самого подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля М. об обстоятельствах продажи ею 10 апреля 2025 года в одной из квартир в г. ФИО1 под видом золота двух слитков за 18000000 рублей, которые ФИО1 думая, что это настоящее золото планировал перепродать дороже (т.1л.д.137-140,159-161); показаниями свидетеля Б. и К. которым М. рассказала о своей сделке с ФИО1 (т.1 л.д.145-149, 150-152).

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается Справкой-меморандум согласно которой М. в период марта-мая 2025 года сообщала по телефону своему отцу - Н. о планах продать сплав золота и о том что сделала это, продав <.......> за 18000000 рублей имитацию золотых слитков (т.1 л.д.40-43, л.д.44-48, 50), что согласуется с протоколом выемки от 1 июля 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъяты три металлических сплава квадратной формы, поверхность которых покрыта напылением желтого цвета (т.1 л.д.97); заключением эксперта № 103/11/8-1388 от 21 июля 2025 года (т.1 л.д.100-124), и иными доказательствами.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на приобретение золота в слитках за 18 миллионов рублей, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.4 ст.191 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, количество химически чистого золота в приобретенных ФИО1 слитках (4,89г) и его стоимость, не составляющая крупный размер, не является основанием для переквалификации деяния на ч.1 ст.191 УК РФ, поскольку суд правильно установив направленность умысла подсудимого на количество золота в отношении которого им совершена сделка купли-продажи обоснованно квалифицировал его действия по правилам фактический ошибки - как покушение на преступление.

Назначенное осужденному наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возрасте, материальном и семейном положении, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение сожительницы Г. в состоянии беременности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1

В то же время суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая сведения о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В этой связи у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводом жалобы о том, что суд не принял во внимание явку с повинной или какие-либо иные известные суду обстоятельства, влияющие на выбор вида и размера наказания.

Обстоятельства обмана М. ФИО1 относительно предмета сделки являются установленной судом частью фактических обстоятельств имевшего место преступления и вопреки утверждению осужденного не являются основанием для признания его потерпевшим от неправомерных действий М. и снижения, в этой связи назначенного наказания.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденному наказания, в том числе применил положения ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Срок и вид назначенного ФИО1 наказания свидетельствует о соблюдении судом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, формулировок способных поставить под сомнение указанный вывод приговор не содержит, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Само по себе, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не повлекло нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционной представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вывод суда о зачете осужденному ФИО1 в срок принудительных работ времени его следования в исправительный центр для отбывания наказания из расчета один день за один день, не основано на требованиях закона и противоречит положениям ст.60.3 УИК РФ, в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а указание в резолютивной части приговора на этот зачет исключению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Марютина Е.С. – удовлетворить частично.

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет времени следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в срок принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Сусуманский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.В. Цурун