Решение № 2-452/2025 2-452/2025~М-426/2025 М-426/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-452/2025

УИД 93RS0021-01-2025-000869-18

Дело № 2-452/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Докучаевск

Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бирючкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник К.В.,

с участием представителя истца Блохина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, ФИО5, третье лицо – Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, в котором просила признать за ней право частной собственности на 1/1 часть земельного участка площадью 0,0342 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Докучаевск, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО5 на основании договоров купли-продажи, удостоверенных частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа <адрес> ФИО9, земельный участок и находящееся на нем нежилое помещение – кафе «Сеул», расположенные по адресу: <адрес>. В 2024 году ФИО2 обнаружила пропажу оригинала Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также Извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельствах, при которых были утеряны или похищены указанные документы, ей неизвестны. По факту утраты документов истец обращалась с заявлением в органы полиции, но установить местонахождение документов не представилось возможным. Поскольку истец владеет и пользуется земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, несет бремя его содержания, при этом восстановление оригиналов утраченных правоустанавливающих документов не представляется возможным, она считает, что за ней должно быть признано право собственности на указанный земельный участок в судебном порядке.

Истец ФИО3 в судебном заседании 30 сентября 2025 года поддержала требования искового заявления по изложенным в нем доводам, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сделки по приобретению кафе «Сеул» и земельного участка, на котором оно расположено, были заключены по инициативе и с согласия ее супруга ФИО10, который впоследствии умер ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение договора осуществлялось нотариусом Украины, так как на территории Донецкой Народной Республики в 2014 году нотариусы отсутствовали. После заключения сделок купли-продажи она не обращалась в соответствующую комиссию с целью легализации правоустанавливающих документов, так как часто находилась в разъездах, на территорию Донецкой Народной Республики приезжала крайне редко. Право собственности в Донецкой Народной Республике не регистрировала. После вхождения Донецкой Народной Республики в состав РФ В феврале 2024 года на основании договора купли-продажи за ней было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации на помещение кафе. Зарегистрировать право на земельный участок не представилось возможным в связи с утратой правоустанавливающего документа. В связи с ведением боевых действий восстановить документы на земельный участок она возможности не имеет.

Представитель истца – адвокат Блохин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Просил признать за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку иного способа защиты прав истца не имеется. Обратил внимание, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, и ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором указал на признание исковых требований истца, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением – кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В связи с тем, что он проживает на территории Украины, просил проводить судебные заседания без его участия (л.д. 114).

Представитель ответчика – администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду предоставлено заявление, в котором администрация городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики просила гражданское дело рассмотреть без участия представителя указанного органа, не возражала против удовлетворения заявленных требований истца (л.д. 107, 108). Кроме того, суду предоставлено письменное пояснение представителя администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики ФИО7, действующей на основании доверенности, в котором она, ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, а также учитывая, что спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности, иным способом удостоверить право собственности истца на имущество не представляется возможным, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее – Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 103, 104).

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав объяснения истца ФИО3 и ее представителя Блохина В.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно Федеральному конституционному закону от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Договору между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию 30 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно пункту 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14 мая 2014 года и Постановлению Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2 июня 2014 года № 9-1 «О применении Законов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжают действовать законы и другие правовые акты, действовавшие па территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14 мая 2014 года) в части, не противоречащей ей.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

На момент возникновения спорных правоотношений на территории Донецкой Народной Республики действовал Гражданский кодекс Украины (далее – ГК Украины) в редакции на дату принятия Конституции Донецкой Народной Республики – 14 мая 2014 года.

Статьей 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок (часть 1).

Статьей 202 ГК Украины предусмотрено, что сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 203, ст. 209 ГК Украины сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.

Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности или необоснованность активов, находящихся в собственности, не установлены судом (часть 2).

На основании статьи 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Частью 1 статьи 182 ГК Украины предусмотрено, что право собственности, другие вещные нрава на недвижимые вещи, отягощение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно части 3 и 4 статьи 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом.

Как следует из предоставленного суду оригинала договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа <адрес> ФИО9, выполненного на бланке ВТТ №, реестровый №, ФИО3 приобрела у ФИО5 в общую совместную собственность нежилое помещение – <данные изъяты>» общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке, являющемся собственностью продавца, который продается в это же время отдельным договором (л.д. 12, 13, 116).

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение было зарегистрировано на основании указанного договора в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Украины), что подтверждается соответствующим извлечением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 117).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации (далее – ЕГРН), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 17, 18, 84-88).

Суду предоставлена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа <адрес> ФИО9, выполненного на бланке №, согласно которому ФИО2 купила у ФИО4 в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, целевое назначение – для размещения и эксплуатации нежилого помещения – кафе «Сеул». Продажа земельного участка совершена за 17 000 гривен (л.д. 27, 28).

Также истцом предоставлена суду копия Извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (Украины) от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 30, 31).

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, оригиналы договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности были истцом утрачены при неизвестных ему обстоятельствах в период с 2022 года по 2024 год.

По факту утери оригиналов правоустанавливающих документов 27 января 2025 года истцом было опубликовано объявление в газете (л.д. 39). Также истец обращалась по данному факту с заявлением в органы полиции. По результатам рассмотрения заявления принято решение о приобщении материала доследственной проверки к специальному номенклатурному делу при КУСП Отделения МВД России «Докучаевское» за отсутствием данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного УК Российской Федерации, и отсутствием данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д. 40).

Согласно выписке из <данные изъяты>, по состоянию на указанную дату сведения о собственнике земельного участка площадью 342 кв.м, расположенного по адресу: ФИО1, ФИО6 Республика, городской округ Докучаевск, <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №) в ЕГРН отсутствуют (л.д. 48-50).

По сведениям Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике, по состоянию на 10 октября 2025 года ФИО3 с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок не обращалась.

В архиве ППК «Роскадастр» документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок к ФИО3 отсутствуют (л.д. 51-66, 89-102).

Согласно ответу администрации г.о. Докучаевск от ДД.ММ.ГГГГ, с момента создания администрации г.о. Докучаевск по настоящее время решение о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не принималось. Информация о собственнике недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, в администрации отсутствует. Архивные документы, подтверждающие права на земельные участки, и землеустроительная документация, которой определяется, в том числе, целевое назначение земельного участка, в распоряжении администрации отсутствует (л.д. 105, 106).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Донецкой Народной Республики от 24 июня 2016 года № 141-ИС «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений)» (далее – Закон № 141-1НС) государственная регистрация прав на территории Донецкой Народной Республики осуществлялась посредством внесения в Государственный реестр прав записи о праве на недвижимое имущество, записи об ограничении прав и обременении недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 141-1НС вещные права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного Закона и приобретенные способом, не противоречащим законодательству ФИО6 Республики, признаются действительными и не подлежат обязательной государственной регистрации в органах государственной регистрации прав, если государственная регистрация вещных прав была проведена в соответствии с законодательством, которое действовало на момент их возникновения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 141-1НС любые сделки относительно недвижимого имущества (отчуждение, управление, ипотека и другое) заключаются, если право собственности или другое вещное право на такое имущество зарегистрировано согласно требованиям данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2 сентября 2015 года № 17-3 «О признании недействительными действий нотариусов, органов государственной власти и органов местного самоуправления Украины в отношении вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики» (с внесенными изменениями, далее – Постановление № 17-3) документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины с 11 мая 2014 года и до 31 декабря 2016 года подлежали обязательной легализации межведомственной комиссией при Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики.

Целью введения процедуры легализации правоустанавливающих документов на территории Донецкой Народной Республики являлась защита имущественных прав граждан и государства.

Между тем, документы, подтверждающие факт легализации договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО5, суду не предоставлены. Как следует из пояснений ФИО3, данных ею в судебном заседании, в комиссию по вопросу легализации она не обращалась.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 518-ФЗ) установлено, что действие положений законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом, распространяется на ранее учтенные объекты недвижимости, расположенные на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, в случае, если правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости были оформлены до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики».

В статье 12 Федерального конституционного от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ определен перечень документов, которые признаются и действуют на территории Российской Федерации без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

6 октября 2025 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 193-ФЗ «Об особенностях признания на территории Российской Федерации и действия документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подтверждающих возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на недвижимое имущество, обременение недвижимого имущества, действовавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области и образования в составе Российской Федерации новых субъектов» (далее - Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 193-ФЗ), согласно ч. 4 ст. 2 которого в целях осуществления оценки соответствия правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов положениям, предусмотренным, в частности Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ, Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года и настоящим Федеральным законом, исполнительными органами государственной власти Донецкой Народной Республики создаются региональные комиссии, к полномочиям которых относится принятие решений о соответствии либо несоответствии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов указанным положениям. При рассмотрении правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов региональными комиссиями осуществляется их оценка на предмет наличия у органов государственной власти, органов местного самоуправления, выдавших правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, полномочий на принятие решения об их выдаче (в том числе о предоставлении объекта недвижимости) в соответствии с законодательством, действовавшим в месте принятия такого решения на день его принятия, у нотариусов Украины полномочий на выдачу и (или) удостоверение правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов в соответствии с законодательством, действовавшим в месте выдачи правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на день их выдачи, на предмет подложности правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, а также на соответствие сведений о правах на недвижимое имущество, указанных в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, сведениям, имеющимся у органов государственной власти и органов местного самоуправления. Такая оценка осуществляется региональными комиссиями по правилам, предусмотренным данной статьей, в случае поступления обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления, нотариусов, а также иных заинтересованных лиц, представивших оригиналы правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.

В силу ч. 7 статьи 2 указанного Федерального закона осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на недвижимое имущество не допускается в случае, если региональной комиссией принято обоснованное решение о несоответствии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов положениям, определенным частью 4 данной статьи.

Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы не подлежат рассмотрению региональной комиссией лишь в случае, если регистрация прав на недвижимое имущество была осуществлена на основании документов, выданных государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики, и (или) удостоверенных нотариусами Донецкой Народной Республики, действовавших на этих территориях на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта (п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2025 года № 193-ФЗ).

Решения региональных комиссий могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суд.

Доказательства, подтверждающие факт обращения истца в региональную комиссию по вопросу легализации, суду также не предоставлены. Согласно пояснениям истца ФИО3, она в соответствующую комиссию не обращалась.

Суд при рассмотрении гражданского дела не вправе подменять собой деятельность созданной в установленном законом порядке специализированной региональной комиссии, предрешая выводы, которые относятся исключительно к ее компетенции.

Вопреки доводам представителя истца, сам по себе факт регистрации за истцом ФИО3 права собственности на нежилое помещение не может свидетельствовать о возникновении у нее права собственности на земельный участок, на котором данное помещение расположено.

Кроме того, оценивая предоставленную суду копию договора купли-продажи земельного участка, суд учитывает, что согласно ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ввиду того, что сделка по приобретению истцом спорного имущества, как следует из доводов иска, была заключена 22 июля 2014 года нотариусом Украины за пределами территории Российской Федерации, регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом на территории Донецкой Народной Республики и Российской Федерации не производилась, суд лишен возможности установить подлинное содержание договора купли продажи. Предоставленный истцом снимок экрана интернет-сайта «Единый реестр специальных бланков нотариальных документов» (Украины) с результатами проверки бланка нотариального документа не может быть признан судом допустимым доказательством ввиду невозможности проверки достоверности изложенной на нем информации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав приведенные положения законодательства, принимая во внимание непредоставление суду надлежащих правоустаналивающих и правоудостоверяющих документов на спорное имущество, а также учитывая несоблюдение истцом Порядка легализации документов, подтверждающих возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2 сентября 2015 года № 17-3, и требований Федерального закона от 7 июля 2025 года № 193-ФЗ, суд приходит к выводу о невозможности признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, надлежит оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок – отказать в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бирючков

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.