Решение № 2-1197/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-1197/2023;)~М-1194/2023 М-1194/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1197/2023

66RS0038-01-2023-001738-63

Дело №2-71/2024 (№2-1197/2023)

Мотивированное
решение

составлено 26 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 16 февраля 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: заместителя Невьянского городского прокурора Эдилова А.Ю., помощника Невьянского городского прокурора Терешкиной С.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора, обратившегося в интересах ФИО1, к Товариществу собственников недвижимости Коллективный сад №7 «Горняк» о защите трудовых прав,

установил:

Невьянский городской прокурор обратился в Невьянский городской суд в защиту интересов ФИО1 (далее – истец, работник) с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости Коллективный сад №7 «Горняк» (ОГРН *** с требованиями (с учетом увеличения иска):

- установить факт трудовых отношений между работодателем ТСН Коллективный сад №7 «Горняк» и работником ФИО1 в должности сторожа с 00.00.0000;

- обязать ТСН Коллективный сад №7 «Горняк» внести запись в трудовую книжку с 00.00.0000 о приеме на работу в должности сторожа;

- восстановить ФИО1 в должности сторожа в ТСН Коллективный сад №7 «Горняк» с 00.00.0000. (л.д. 2-4, 35).

В обоснование требований указано, что Невьянской городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении требований трудового законодательства со стороны ТСН Коллективный сад №7 «Горняк» ФИО6 Установлено, что по рассмотрению обращения выявлен факт отсутствия оформления трудовых отношений между ТСН Коллективный сад №7 «Горняк» и ФИО1

ФИО1 фактически приступила к исполнению своих обязанностей в должности сторожа в ТСН Коллективный сад №7 «Горняк» с 00.00.0000. Письменно никаких документов оформлено не было, заработную плату получала наличными денежными средствами.

Несмотря на то, что трудовые отношения не оформлены с ФИО1, она надлежащим образом с 00.00.0000 по 00.00.0000 выполняла трудовые функции сторожа ТСН Коллективный сад *** «Горняк» в полном объеме.

С 00.00.0000 ФИО1 была уволена по причине плохого состояния здоровья, однако ФИО1 каких-либо заболеваний, затрудняющих исполнение ею трудовых функций в должности сторожа ТСН Коллективный сад *** «Горняк», не имеет, кроме того ФИО1 желает остаться в должности сторожа в указанном коллективном саду. Нарушения трудовой дисциплины заявителем допущено не было.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Прокурор, истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ТСН Коллективный сад №7 «Горняк», извещенный о судебном заседании посредством направления судебной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика был извещен о судебном разбирательстве, знакомилась с материалами дела.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Невьянского городского суда в сети Интернет.

Поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. В силу частей 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - Постановление от 29.05.2018 №15) при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Из установленных обстоятельств следует, что ТСН Коллективный сад №7 «Горняк» является юридическим лицом; зарегистрировано 00.00.0000 (ОГРН *** является добровольным объединением граждан, некоммерческой организацией. Его деятельность связана с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Заявленный прокурором иск в интересах ФИО1 мотивирован нарушением трудовых прав гражданина: обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, восстановлением на работе в связи с незаконностью увольнения в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.

Из объяснений стороны истца следует, что истец в интересах ответчика - ТСН Коллективный сад №7 «Горняк» и с его ведома выполняла работы сторожа.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 00.00.0000 между ТСН Коллективный сад №7 «Горняк» в лице председателя ФИО6, и Свидетель №1 (исполнителем) было заключено соглашение на оказание услуги по вознаграждению №5, из которого усматривается, что исполнитель с 00.00.0000 по 00.00.0000 обязалась выполнять услуги, связанные с сохранностью имущества сада за вознаграждение, установленное общим собранием ТСН Коллективный сад №7 «Горняк», в размере 6 000 рублей (производить дважды в сутки обход территории сада; в период летнего сезона осуществлять контроль за наличием воды в баке на ночное время суток (на случай экстренной пожарной ситуации); при чрезвычайных ситуациях (пожар, взлом домов на участках садоводов) срочно вызвать органы полиции, МЧС, председателя сада или членов правления; осуществлять выполнение работ по содержанию в надлежащем порядке территории вокруг дома сторожа. Заказчик обязуется выплачивать вознаграждение, предоставлять постоянное проживание в доме сторожа и обеспечивать электроснабжением и дровами).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1, которая показала суду, что данное соглашение было заключено ею в интересах своей матери ФИО1, которая и осуществляла функции сторожа на территории коллективного сада несколько лет с сентября 2021 года. В начале 00.00.0000 года она вместо матери отработала несколько дней, так как та заболела, но впоследствии именно ФИО1 проживала в доме сторожа, ухаживала за ним, охраняла территорию сада. Была договоренность, что заработок матери составлял <*****> рублей в зимнее время и <*****> рублей в летнее время. Также по договоренности с ФИО6 заработок матери дважды был перечислен ей (свидетелю) на банковскую карту.

В судебном заседании также исследованы скрин-шоты справок по операциям, из которых следует, что 00.00.0000 ФИО16 произвела перечисление Свидетель №1 на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 на сумму <*****> рублей.

Согласно скрин-шоту переписки в мессенджере «<*****> за 00.00.0000 года между Свидетель №1 и ФИО6 велась переписка об освобождении дома сторожа и передаче ключей 00.00.0000 и уплаты заработка маме Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 была сторожем в коллективном саду «Горняк». ФИО1 обходила два раза сад с собаками, убирала мусор, снег; она сторожила территорию сада; жила в доме сторожа. Заработок сторожа оговаривался на общем собрании коллективного сада.

Свидетель Свидетель №4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2; показала, что председатель правления коллективного сада ФИО6 стала придираться к ФИО1 На годовом собрании в апреле она похвалила ФИО1, сказала, что та – хороший сторож, дала ей премию и начала выживать.

Согласно исследованному протоколу заседания правления от 00.00.0000 *** (ксерокопия представлена свидетелем Свидетель №4, которая, в свою очередь, передана ей председателем ФИО6 согласно показаниям свидетеля) третьим пунктом повестки решался вопрос о смене сторожа после окончания летнего сезона 00.00.0000 года. Было принято решение об удовлетворении просьбы сторожа с выплатой вознаграждения в полной мере за отработанное время, освобождением занимаемого дома для сторожа в срок до 00.00.0000.

Кроме того, из исследованной копии протокола общего собрания *** от 00.00.0000 следует, что в повестку собрания под *** был включен вопрос о повышении зарплаты сторожа, бухгалтера, председателя. Решено повысить зарплату сторожа на <*****> рублей в летний период и на <*****> рублей в зимний. Из сметы расходов на 00.00.0000 год к затратам отнесено вознаграждение сторожу <*****>

Ксерокопии указанных документов были представлены председателем правления ФИО6 свидетелю Свидетель №4 по письменному заявлению.

Данные доказательства в совокупности с объяснениями стороны истца подтверждают характер её работы. Обстоятельства, содержащиеся в указанных доказательствах в силу положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ толкуются в пользу наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Оценивая представленные как устные, так и письменные доказательства на предмет характера возникших между участниками правоотношений (гражданско-правовые или трудовые), суд полагает необходимым отметить, что порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Соответствующие разъяснения по такой ситуации (актуальны для всех субъектов трудовых отношений) даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

В нарушение положений ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Поскольку доказательств обратного тому обстоятельству, что истец приступил к работе у ответчика с ведома и по поручению работодателя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ) суду не представлено, суд полагает установленным возникновение между сторонами спора трудовых отношений с 00.00.0000.

Как разъяснено в п. 22 Постановления от 29.05.2018 №15, представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Требование о внесении записи в трудовую книжку истца о приеме с 00.00.0000 в должности «сторож» является способом защиты права, отнесено к трудовым спорам (пункт 4 Постановления от 29.05.2018 №15). Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи о дате начала работы с учетом установленного факта трудовых отношений и положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым возложить соответствующую обязанность на ответчика по внесению в трудовую книжку записи о трудоустройстве.

Отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора не умаляет права истца на установление между ним и ответчиком трудовых отношений и, как следствие, разрешение вопроса о заработке, поскольку факт поручения истцу и выполнения им работ в интересах ответчика подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств. Поэтому суд считает достоверно установленным факт допуска истца к работе работодателем; истец лично выполняла трудовые обязанности в качестве сторожа. Допуск истца к работе на неопределенный срок подтвержден исследованными доказательствами поскольку, несмотря на то, что соглашение от 00.00.0000 предусматривало срок по 00.00.0000, после истечения указанной даты истец ФИО1 продолжила осуществление трудовой функции сторожа в интересах и по поручению ответчика в течение длительного периода времени (более двух лет), за выполнение данной трудовой функции ответчик выплачивал истцу вознаграждение, размер которого был стабилен на протяжении всего периода правоотношений. Ответчиком не опровергнуты доводы о работе истца на условиях трудового договора.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, истец неразрывно связывала нарушение её прав с обстоятельствами незаконного прекращения с ней трудовых отношений 00.00.0000, которые она (истец) прекращать не была намерена. Истец не согласилась с содержанием протокола заседания правления от 00.00.0000 *** о том, что по состоянию здоровья она не хотела продолжать трудовые отношения. Ответчиком не доказано, что расторжение трудового договора состоялось по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а трудовые отношения прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

С учетом исследованных доказательств, а также того обстоятельства, что трудовые отношения, возникшие с ФИО1 на неопределенный срок, прекращены работодателем в одностороннем порядке необоснованно и незаконно, суд полагает, что исковое требование о восстановлении ФИО1 в должности «сторож» подлежит удовлетворению, а ее увольнение следует признать незаконным.

Судом отмечается, что работник не может нести неблагоприятные последствия отсутствия в штатном расписании работодателя штатной единицы по выполняемой им работе или должности. Указанное также не исключает возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку трудовые отношения возникают со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При восстановлении истца в прежней должности, следует указать дату, с которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе, с 00.00.0000.

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта законности увольнения лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства отсутствия трудовых отношений с истцом, не представлено.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей за требование об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Товариществом собственников недвижимости Коллективный сад №7 «Горняк» (ОГРН *** и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в должности сторожа с 00.00.0000.

Возложить обязанность на Товарищество собственников недвижимости Коллективный сад №7 «Горняк» (ОГРН *** внести запись в трудовую книжку с 00.00.0000 о приеме на работу в должности сторожа ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа Товарищества собственников недвижимости Коллективный сад №7 «Горняк» (ОГРН *** с 00.00.0000.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 в должности сторожа подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости Коллективный сад №7 «Горняк» (ОГРН ***) в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –