Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 10-6/2024

Дело № 10-6/2024 мировой судья Осипова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 июня 2024 г.

Центральный районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Попович А.И.,

при секретаре судебного заседания Давыденко П.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Сиротиной Е.А.,

защитника - адвоката Фоменковой К.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области Осиповой О.В. от 11.03.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

28.10.2019 приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Московского районного суда г. Твери от 01.06.2020 условное осуждение отменено, постановлено направить осужденного в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; наказание отбыто 21.10.2020;

13.11.2020 приговором Лихославльского районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19.01.2021, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 30.12.2021 по отбытию срока наказания;

07.06.2023 приговором Центрального районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28.06.2023 по отбытию срока наказания;

14.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор обжалован и не вступил в законную силу),

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 14.02.2024, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 15.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 14.02.2024.

Разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фоменковой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Сиротиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление имело место 19.07.2023 в г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. «в» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда, содержащиеся в п. 4 постановления от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», абз. 2 п. 3 от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в обоснование указывает, что в вводной части приговора мировой судья не верно учел судимость по приговору суда от 28.10.2019 по которому он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год и в связи с отменой условного осуждения направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, откуда освобожден в связи с отбытием срока наказания 21.10.2020, поскольку на момент совершения им преступления и вынесения оспариваемого приговора данная судимость считается погашенной; преступление, за которое он осужден приговором от 14.02.2024, совершено позже, чем преступление по оспариваемому приговору, в связи с чем назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не верно. Вместе с тем, мировой судья не в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно: данное им до возбуждения уголовного дела объяснение, позволившее установить значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: способ и мотив совершения преступления, способ распоряжения похищенным имуществом, подтвержденные им как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; его состояние здоровья, а именно наличие у него хронических заболеваний; не учтена в полной мере степень общественной опасности совершенного преступления, в частности факт погашения ущерба, который является незначительным; в связи с чем ему могли быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод постановление ЕСПЧ от 10.01.2021, просит зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него инвалидности второй группы, установленной после вынесения приговора.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно и соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2, свидетеля ФИО, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов), справкой о причиненном материальном ущербе, инвентаризационным актом, счетом-фактурой и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, страдающего рядом хронических заболеваний, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, такие как добровольное возмещение материального ущерба, так и обстоятельства о состоянии здоровья осужденного, известные мировому судье на момент постановления приговора, которые так же были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, тем самым сведения о состоянии здоровья, в том числе об установлении осужденному инвалидности, ставшие известными после вынесения приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут являться основанием для смягчения наказания.

Сведений об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Последовавшее за задержанием признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 14.09.2023 (т. 1 л.д. 62), то есть до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» (17.08.2023), в котором ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о хищении им 19.07.2023 товарно-материальных ценностей и подробно рассказал об обстоятельствах хищения.

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в данной части заслуживают внимания, а его объяснение от 14.09.2023 следует признать явкой с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Иных объективных данных, которые не были учтены мировым судьей при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного наказания, в судебном заседании не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений и назначил в силу прямого указания закона наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как и оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не установил. Соответствующие выводы в приговоре должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному не могут быть применены в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерном снижении назначенного осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до справедливого размера.

Доводы осужденного ФИО1 о малозначительности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не нашли свое подтверждения и не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу закона (ч. 2 ст. 14 УК РФ) малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие позитивные данные о его поведении, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, фактические обстоятельства указанного преступления, совершенного осужденным ФИО1, не свидетельствуют о его малозначительности.

Не основаны на уголовном законе и утверждения ФИО1 о неправильном применении мировым судьей положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку упомянутые положения нормы закона предусматривают, что в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание осужденному назначается по тем же правилам, то есть путем полного или частичного сложения, при этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, принятое мировым судьей решение в полной мере основано на законе, не свидетельствует о несении ФИО1 уголовной ответственности дважды и не направлено на ухудшение его положения, поскольку наряду со сложением наказания, суд произвел зачет фактически отбытого им по предыдущему приговору наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, мировым судьей верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следует отметить, что на момент совершения преступления 19.07.2023 судимость по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 28.10.2019, указанная во вводной части оспариваемого осужденным приговора, не являлась погашенной, так как условное осуждение, назначенное по данному приговору ФИО1 было отменено, он был направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы, освобожден 21.10.2020. Соответственно, срок погашения судимости в данном случае, исчисляется с даты отбытия наказания по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Неправильное указание во вводной части приговора при указании судимости по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 28.10.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путем ее уточнения в апелляционном постановлении, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мировым судьей верно произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.12.2023 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не ухудшая положения осужденного, полагает необходимым уточнить ссылку на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору от 14.02.2024 с 14.02.2024 до дня вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 11.03.2024 в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельством явку с повинной, содержащуюся в объяснении от 14.09.2023;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 2 месяцев;

уточнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 28.10.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

дополнить резолютивную часть приговора суда указанием о зачете ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от 14.02.2024 с 14.02.2024 до дня вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.И. Попович