Апелляционное определение № 22-2053/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 22-2053/2025 Судья Щербаков М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевших – адвоката Никитина В.В.;

осужденного ФИО14;

защитника осужденного - адвоката Кулямзина Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО14, осужденного по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО14 – адвоката Лобастова Д.А. на приговор Узловского районного суда Тульской области от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжкиной О.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, возражения потерпевших и государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО14, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Мера пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО14 в колонию-поселение.

На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО14 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, с возложением на осужденного обязанности следовать к месту отбывания в соответствии с предписанием специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Одновременно, с этим разрешен гражданский иск и в пользу потерпевшей ФИО2 с осужденного ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно приговору, ФИО14 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 марта 2025 года, в период времени с 19 час. 50 мин. до 19 час. 58 мин., на нерегулируемом Т-образном перекрестке автодорог «Узловая-Богородицк» - «Быковка-Богородицк», проходящих по территории Узловского района Тульской области, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лобастов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного основного наказания и гражданского иска, считая его чрезмерно суровым и вынесенным без всесторонней оценки, как доводов стороны защиты, так и конкретных обстоятельств дела.

Перечисляя обстоятельства, которые были учтены судом при назначении ФИО14 наказания, в том числе смягчающие, а также данные о личности осужденного, делает вывод о том, что данные, характеризующие личность ФИО14 указывают на отсутствие необходимости в его строгом наказании, так как он является в полной мере положительной личностью, несмотря на совершенное им преступление.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил его подзащитному самый строгий вид основного наказания, размер которого противоречит принципу справедливости и разумности, не в полной мере соответствует личности осужденного и не отвечает целям наказания, предусмотренным в ст.43 УК РФ.

Указывает, что на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО14 каких-либо попыток уклониться от уголовной ответственности и наказания, или иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия по настоящему делу не предпринимал, напротив, ФИО14 активно сотрудничал со следствием, давая правдивые признательные показания по обстоятельствам совершённого преступления. Более того, ФИО14 сразу же после совершения преступления, не зная родственников погибшего, нашел через общих знакомых телефон матери потерпевшего, которой сразу же принес лично извинения, оплатил частичную компенсацию морального вреда, и ФИО1 простила его, о чем имеются сведения в протоколе допросе последней, проведенном на стадии предварительного следствия.

Вышеизложенное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что ФИО14 незамедлительно осознал неотвратимость и неизбежность наказания за совершенное им преступление, принял на тот момент максимальные меры на заглаживание вреда потерпевшим, что, по мнение стороны защиты, говорит о том, что цель предупреждения новых преступлений может быть достигнута при назначении ФИО14 менее строгого наказания, в частности с применением норм ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Полагает, что, вопреки требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, судом необоснованно было отвергнуто такое обстоятельство, смягчающее наказание, как противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в отвлекании ФИО14 от управления транспортным средством, что способствовало совершению преступления последним.

Так, как указывает защитник, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО14, суд привел показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО4 во время движения на мотоцикле под управлением ФИО14, в том числе и непосредственно перед ДТП, то цеплялся за осужденного, то наоборот отпускал руки, то толкал его.

Не усомнившись в истинности данных доказательств, вместе с тем, как указывает автор жалобы, суд пришел к выводу о том, что такое поведение потерпевшего ФИО4 не лишало ФИО14 возможности соблюдать установленный скоростной режим и требования дорожных знаков.

Резюмируя изложенное, отмечает, что суд, приняв во внимание данные обстоятельства, не оценил их надлежащим образом, и не в полном объеме проанализировал положения и требования п.5.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, поскольку, по мнению защитника, вышеописанные и установленные судом действия пассажира ФИО4 отвлекали водителя ФИО14, что должно быть учтено судом при назначении наказания последнему.

Считает, что суду было необходимо в качестве смягчающего наказание ФИО14 обстоятельства признать совершение преступления впервые.

Выражает несогласие с указанием суда на учет в полном объеме данных о личности осужденного, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что ФИО14 является лицом не судимым, не учтен возраст подсудимого, не принято во внимание, что он является пенсионером по старости и получателем социальных выплат.

По мнению стороны защиты, данное обстоятельство должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, исходя из судебной практики не только Тульской области, но и всей России.

Отмечает, что судом также не в полном объеме была дана оценка такому обстоятельству, смягчающему наказание, как уход за матерью-<данные изъяты>, находится на иждивении ФИО14 и не имеет иных близких родственников.

Указав в приговоре на учет условий жизни семьи ФИО14, вместе с тем, как указывает автор жалобы, суд не обратил на указанные обстоятельства должного внимания, и при назначении осужденному столь сурового наказания не дал оценки тому, каким же образом мать ФИО14 будет осуществлять уход за собой, не имея других родственников, кроме своего сына, и в случае применения к ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, мать последнего окажется в опасной для жизни ситуации, что не может, по мнению стороны защиты, не учитываться при вынесении справедливого приговора и соответствующего ему наказания.

Заявляет, что аналогичным образом не в полном объеме суд учел и то, что сын ФИО14 является не просто участником СВО, а ветераном боевых действий и в настоящее время продолжает участвовать в военных действиях в зоне СВО, а также то, что ФИО14 имеет сильнейшее заболевание легких и при отбытии наказания в виде реального лишения свободы его состояние здоровья может существенно ухудшиться.

Указывает, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие заявленного гражданского иска со стороны потерпевшей ФИО1, которая приняла извинения непосредственно после ДТП, о чем сообщила следователю.

Отмечает, что суд также не в полном объеме учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказания то, что ФИО14 кроме перевода денежных средств в сумме 50 000 руб. потерпевшей ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, также были в добровольном порядке переведены денежные средства в сумме 10 000 руб. второй потерпевшей - ФИО2

С учетом данных обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Считает, что все вышеперечисленные смягчающие обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом условий жизни его семьи дают возможность назначения ФИО15 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным законом.

Полагает, что с учетом требований разумности и справедливости сумма гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2, подлежит снижению.

Просит приговор в отношении ФИО14 изменить, назначив ему основное наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также снизить сумму гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО2 и ФИО1 считают постановленный приговор в отношении ФИО14 законным, обоснованным, мотивированным, основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Полагают, что наказание ФИО14 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем, просят доводы, приведенные в апелляционной жалобе о наличии обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, признать необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор является законным.

Считает, что судом при вынесении приговора исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ.

Полагает, что судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, а также иные данные о личности осужденного, в связи с чем, находит назначенное ФИО14 наказание справедливым и соразмерно содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО14 и его защитник Кулямзин Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Лубков С.С. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, и постановленный в отношении ФИО14 приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит оставлению без изменения;

- потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат Никитин В.В. просили оставить апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Формулировка предъявленного ФИО14 обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу, как следует из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в том числе созданы условия для доведения до суда своей позиции по делу, представления и исследования доказательств, заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом анализа и оценки исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил по делу обвинительный приговор, который в целом отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО14 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, в том числе:

- показаниях осужденного ФИО14, данных им на стадии предварительного расследования, согласно которым 30 марта 2025 года, в темное время суток, он, управляя принадлежащим ему мотоциклом «ХОНДА VFR 800» с пассажиром ФИО4 двигался в сторону д. Юлинка Узловского района Тульской области, со скоростью примерно 90 км/ч. Перед д. Юлинкой Узловского района он обогнал автомобиль марки «ВАЗ 2107» и двигался дальше по прямой с той же скоростью. Выехав на хорошо освещенный перекрёсток автомобильных дорог, он, не рассчитав скорость движения своего мотоцикла, и не успев начать тормозить, съехал с проезжей части в кювет. Больше он ничего не помнит, и пришел в сознание только в автомобиле скорой помощи. Полагает, что ДТП произошло по причине того, что он не выполнил требования дорожных знаков и разметки, избрав скорость, которая не позволила ему вовремя остановить свой мотоцикл, к тому же он отвлекался на ФИО4, чтобы последний держался за него, поэтому не мог в полной мере контролировать скорость движения мотоцикла, боясь, что ФИО4 может упасть с мотоцикла;

- протоколе проверки показаний на месте, согласно которому ФИО14 в присутствии защитника, находясь на Т- образном перекрестке автомобильных дорог «Узловая – Богородицк» и «Быковка – Богоридицк», показал, что 30 марта 2025 года, примерно в 20 часов, управляя принадлежащим ему мотоциклом «ХОНДА VFR 800» с пассажиром ФИО4, он двигался по автомобильной дороге «Быковка - Богордицк» в направлении указанного Т-образного перекрестка. При проезде данного перекрестка, на котором он должен был повернуть налево, не рассчитав скорость движения своего мотоцикла, он продолжил движение по прямой, в результате чего допустил съезд на обочину и в кювет. От полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждений пассажир его мотоцикла ФИО4 скончался в больнице в тот же день;

- показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данных ими на стадии предварительного расследования, согласно которым 30 марта 2025 года на автомобиле под управлением ФИО5 они двигались по автодороге «Узловая-Богородицк» в сторону Т-образного перекрестка автодорог «Узловая-Богородицк» и «Быковка-Богородицк». В районе д. Юлинка Узловского района Тульской области их автомобиль обогнал мотоцикл «Хонда» с пассажиром, двигавшийся со скоростью как минимум 120-130 км/ч. Этот участок дороги и сам перекресток имеет очень хорошее искусственное освещение, и они видели, что перед перекрестком мотоцикл не притормаживал, продолжая двигаться с той же скоростью, так как стоп-сигналы не загорались, и указатель поворота не включался. Выехав на вышеуказанный Т-образный перекресток, мотоцикл продолжил движение по прямой траектории и съехал вначале на правую обочину, а затем в правый кювет автодороги «Быковка-Богородицк», где опрокинулся. Они остановились и вызвали сотрудников экстренных служб;

- показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, занимающих должность инспекторов ДПС ОМВД России по Узловскому району, данных ими на стадии предварительного расследования, согласно которым в 20 часов 30 марта 2025 года, получив сообщение о ДТП, они прибыли на 30 км а/д «Быковка – Богородицк», проходящей по территории д. Юлинка Узловского района Тульской области, на котором находится автомобильной перекресток указанной дороги и автодороги «Узловая – Богородицк», и обнаружили в правом кювете автодороги «Быковка – Богородицк» мотоцикл «ХОНДА VFR 800», регистрационный знак №, водитель и пассажир которого находились в автомобилях скорой медицинской помощи;

- показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, данных ими на стадии предварительного расследования, согласно которым 30 марта 2025 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 30 км а/д «Быковка – Богородицк», проходящей по территории д. Юлинка Узловского района Тульской области, по результатам которого был составлен протокол;

- протоколе осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 30 марта 2025 года, согласно которому при проведении осмотра в направлении от г. Богородицка к д. Быковка Киреевского района Тульской области, было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия, расположено на 30 км автодороги «Быковка - Богородицк», проходящей по территории д. Юлинка Узловского района Тульской области. Проезжая часть указанной автодороги представляет собой горизонтальный участок пути с асфальтированным покрытием, не имеющим дефектов, на котором нанесены линии дорожной разметки: 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.2, обозначающие край проезжей части. К проезжей части справа примыкает автодорога «Узловая - Богородицк», проезжая часть которой также представляет собой горизонтальный участок пути с асфальтированным покрытием, не имеющих дефектов, на котором нанесены линии дорожной разметки: 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.2, обозначающей край проезжей части; 1.12, указывающего место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5; а также дорожные знаки: 8.1.2 - расстояние до объекта 250 метров; 2.4 - уступи дорогу, 5.23.1 – населённый пункт «Юлинка», 2.5 - движение без остановки запрещено. Таким образом, в ходе проведенного осмотра было установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 8.1.2, 2.4, 5.23.1, 2.5;

- заключение эксперта № от 16 апреля 2025 года, согласно выводам которого рулевое управление и тормозная система мотоцикла «HONDA VFR 800», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находились в неисправном состоянии, которые возникли в процессе дорожно-транспортного происшествия;

- протоколе осмотра мотоцикла ХОНДА VFR800, регистрационный знак №;

- показаниях свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым вечером 30 марта 2025 года, когда он подъехал к автомобильному перекрестку, расположенному вблизи д. Юлинка Узловского района, то увидел в кювете мотоцикл, и от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водитель мотоцикла ФИО14 и его пассажир ФИО4 в результате съезда мотоцикла в кювет получили повреждения и госпитализированы. Когда он прибыл в больницу, то ему сообщили о смерти его брата - ФИО4;

- заключение эксперта № от 25 апреля 2025 года, согласно выводам которого смерть ФИО4 наступила 30 марта 2025 года от тупой сочетанной травмы тела: ушиб вещества головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области; субарахноидальное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние в желудочки мозга; переломы 1-10 ребер справа по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры и вклинением проксимальных отломков; переломы 1-2-3 ребер слева по лопаточной линии; ссадины: теменной области слева (1), правой височной области (1), тыльной поверхности левой кисти в проекции 3пястной кости (2), передней поверхности правого коленного сустава (1). Указанные повреждения причинены ударными действиями тупых предметов и в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека. Данные повреждения имеют прижизненный характер и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- показаниях потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым 30 марта 2025 года ФИО12 сообщил ей о смерти сына ФИО4 от повреждений, полученных в результате ДТП;

- показаниях потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым 31 марта 2025 года она узнала о том, что ее муж ФИО4 погиб в ДТП.

Все вышеперечисленные доказательства были надлежаще проверены и оценены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований не согласится с такой оценкой судебная коллегия не усматривает, поскольку показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО6 последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении которых судебной коллегией не установлено.

Данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей в осуждении ФИО14, или наличие оснований для оговора ими осужденного, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, также учитывая полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствуясь положениями ч.2 ст. 17 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомневаться и не доверять их выводам оснований у суда не имелось.

При этом, судом также верно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также после предупреждения о том, что при согласии давать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Правильность изложенных в протоколе сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Напротив, анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильным выводам о виновности ФИО14 в нарушении при управлении мотоциклом требований пунктов 1.3; 1.5; 2.1; 2.1.1; 8.1; 8.2; 9.9; 10.1; 10.2; 22.2? Правил дорожного движения РФ; дорожных знаков 2.4, 2.5, 5.23.1, 8.1.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.2, 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что выразилось в том, что ФИО14, управляя технически исправным мотоциклом, двигался по освещенному участку проезжей части второстепенной автодороги «Узловая-Богородицк» со скоростью более 100 км/, то есть превышающий установленный в населенном пункте скоростной режим в 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрестку неравнозначных дорог: автодороги «Узловая-Богородицк» и автодороги «Быковка-Богородицк», на котором он намеревался повернуть налево, ФИО14, не приняв во внимание требования дорожных знаков: 2.4, устанавливающего очередность проезда перекрестков, 8.1.2, указывающего расстояние 250 м от знака 2.4 до начала опасного участка – вышеуказанного перекрестка, игнорируя требование знака приоритета 2.5, запрещающего движение без остановки перед стоп-линией горизонтальной дорожной разметки, не принял возможные меры к снижению скорости и остановке управляемого им мотоцикла перед выездом на пересекаемую главную автодорогу «Быковка-Богородицк», продолжил следование с прежней скоростью, более 100 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла, выехал на вышеуказанный нерегулируемый Т-образный перекресток, пересек видимую сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, вследствие чего выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги, и совершил съезд в правый кювет по направлению своего движения, с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру ФИО4, находившемуся в мотошлеме на заднем месте мотоцикла, были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Нарушение ФИО14 вышеуказанных требований ПДД РФ (пунктов, дорожных знаков и дорожной разметки) находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4

Иные причины, кроме нарушения Правил дорожного движения РФ, по которым осужденный не имел возможности предотвратить выезд за пределы проезжей части и съезд кювет по направлению своего движения, с последующим опрокидыванием мотоцикла, в результате чего пассажиру ФИО4, находившемуся на заднем месте мотоцикла, были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, объективно отсутствуют.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение потерпевшего ФИО4 не лишало осужденного ФИО14 возможности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в том числе установленный скоростной режим, а также требования дорожных знаков, дорожной разметки, в том числе требование остановиться перед линией горизонтальной дорожной разметки 1.12.

Изложенное не опровергается показаниями свидетеля ФИО3, поскольку об обстоятельствах произошедшего ДТП ей известно только со слов самого осужденного ФИО14, который будучи допрошенным в присутствии защитниками показал, что ДТП произошло по причине того, что он не выполнил требования дорожных знаков и разметки, избрав скорость, которая не позволила ему вовремя остановить свой мотоцикл.

При этом, доводы защитника осужденного, который в обосновании своей позиции, изложенной в жалобе, сослался на показания осуждённого ФИО14 о том, что тот отвлекался на ФИО4, чтобы последний держался за него, боясь, что ФИО4 может упасть с мотоцикла, поэтому не мог в полной мере контролировать скорость движения мотоцикла, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в сложившейся дорожной ситуации действия ФИО14 регламентировались именно Правилами дорожного движения РФ, в соответствии с которыми он, в том числе, должен был вести мотоцикл со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а также выполнить требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Однако ФИО14 в нарушении вышеперечисленных требований ПДД РФ (пунктов, дорожных знаков и дорожной разметки), мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на перекресток и совершил съезд вначале на обочину, а затем в кювет по ходу своего движения, не справившись с управлением мотоцикла, допустил его опрокидывание.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, в том числе, вмешательство пассажира ФИО4 в управление мотоциклом, которое должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно из карточки операции с водительским удостоверением, ФИО14 получил водительское удостоверение 7 июня 2014 года, сроком действия по 7 июня 2024 года на право управления транспортными средствами категорий «В,В1,С,С1», но право ФИО14 на управление мотоциклом данное водительское удостоверение не подтверждает (л.д. 55 т.1).

Согласно справки - выписки с сайта Национальной Страховой Информационной Системы, по состоянию на 30 марта 2025 года ФИО14 по договору полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не включен в список лиц, допущенных к управлению мотоциклом марки «HONDA VFR800», государственный регистрационный знак № (л.д. 58,59 т.1).

Кроме того, из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного, следует, что 8 марта 2025 года в г. Узловая ФИО14, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района от 4 апреля 2025 года, ФИО14 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, при этом из текста данного судебного акта следует, что ФИО14, участвуя в судебном заседании, показал, что ранее он был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение сдал, срок лишения закончился, но теоритический экзамен он не сдавал, водительское удостоверение не получал (л.д.221 – 222 т.1).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО14 в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, и не имеющим права управления транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого судебного решения, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО13, который не имеет отношения к данному уголовному делу, фактически в суде не допрашивался, и его показания не оглашались, в связи с чем, указанное доказательство подлежит исключению из приговора ввиду явной технической ошибки, допущенной судом, которая не влияет на вывод суда о виновности ФИО14 в совершении преступления, за которое он осужден.

Проверяя правильность назначенного осужденному ФИО14 наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым - как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Эти требования уголовного закона, по настоящему уголовному делу судом надлежащим образом учтены.

Наказание осужденному ФИО14, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом установленных и приведенных в приговоре всех обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Оснований полагать, что при назначении ФИО14 наказания не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, влияющие на вид и размер наказания, не имеется.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья ФИО14, уход за матерью-<данные изъяты>, участие сына осужденного в СВО, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания ФИО14 учел в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств: уход за матерью - инвалидом, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья.

При этом, с учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14 по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, ссылку защитника на то, что суд не в полном объеме учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, перевод ФИО14 потерпевшей ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

В этой связи, судебная коллегия также считает необходимым отметить и тот факт, что из материалов уголовного дела следует, что только после того, как в судебном заседании, состоявшемся 3 июля 2025 года, потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО14 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, ФИО14 был осуществлен денежный перевод в размере 10 000 рублей потерпевшей ФИО2

Кроме того, в силу требований п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В данном случае, осужденным ФИО14 совершено тяжкое преступление, а потому совершение преступления впервые, на что обращено внимание защитником в апелляционной жалобе, в силу требований УК РФ, равно как и наличие у сына осужденного звания ветерана боевых действий, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неполном учете обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14 подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, связанных с назначением виновному лицу наказания, однако оснований для этого не имеется, поскольку это бы противоречило принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований полагать, что суд явно недооценил смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания ФИО14 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое из установленных смягчающих обстоятельств, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для применения к ФИО14 положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований не согласится с таким решением, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются мотивированными и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО14 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований к его смягчению судебная коллегия суда не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО14 правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО2, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вывод суда о размере компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 является мотивированным и соответствует положениям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО14 изменить:

- исключить из описательной-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО13, как на доказательство виновности ФИО14

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи