Приговор № 1-67/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Энгельс

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Байкова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № 349 и ордер № 128,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в <адрес>, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года, примерно в 23 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, сломав запорное устройство на входной двери сарая, находящегося у дома № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, проник в расположенный в данном сарае погреб, откуда похитил 2 банки, емкостью по 2 литра, с консервированными томатами, стоимостью 150 рублей каждая, и 1 банку, емкостью 1,5 литра, с консервированным яблочным вареньем, стоимостью 200 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник – адвокат Литовченко Л.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО12 согласно представленному письменному заявлению также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом установлен факт тайного, противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимым чужого имущества потерпевшего, с объемом и стоимостью которого согласны все участники процесса. Из материалов дела следует, подсудимый проник в запирающийся сарай и расположенный в нем погреб, конструктивно предназначенный и используемый потерпевшим для хранения материальных ценностей, вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находился в нем противоправно, против воли потерпевшего, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО1 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врача психиатра, его поведении в момент совершения преступлений и во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции и органом местного самоуправления характеризуется посредственно (л.д. 42,43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной (в качестве таковой суд принимает его объяснение, в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности, а также обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, оценивая в совокупности, все обстоятельства дела, в том числе стоимость похищенного имущества и значимость его для потерпевшего, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который раскаялся в содеянном, обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья ФИО1, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. При этом, продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

Указание на наличие процессуальных издержек по делу в ходе предварительного следствия, в материалах уголовного дела отсутствует, согласно справке – приложению к обвинительному заключению, процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 8 (восемь) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию по установленному данным органом графику.

Указание на наличие процессуальных издержек по уголовному делу за период предварительного расследования в материалах дела отсутствует.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 пустые банки, банку с яблочным вареньем, металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль