Приговор № 1-67/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Родичеве П.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Марксовского межрайонного прокурора Гоциридзе Т.З.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 июля 2017 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Груздевой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 5 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 24 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2 договорились совершить тайное хищение котла газового отопления КЧМ-1, принадлежащего П.

Реализуя совместный преступный умысел на кражу, около 21 час 10 минут 24 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошли во двор <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, совместно попытались тайно, незаконно изъять принадлежащий П. котел газового отопления КЧМ-1 стоимостью <данные изъяты> рублей, однако, были застигнуты на месте преступления другим лицом, в связи с чем бросили похищаемое имущество, покинули место преступления, то есть не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитники Рожков С.В. и Груздева А.Н. заявленные подсудимыми ходатайства также поддержали.

Ходатайство каждым подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется.

В связи с этим, судом удовлетворены ходатайства подсудимых о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ у каждого, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника попытались изъять имущество П., однако, реализовать до конца свой преступный умысел не смогли, так как были застигнуты на месте преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 12 мая 2017 года № (л.д.146, 148).

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 12 мая 2017 года № (л.д.186, 188).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 мая 2017 года № <данные изъяты> (л.д.99-100).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 мая 2017 года № <данные изъяты> (л.д.109-110).

Учитывая имеющиеся данные о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в силу ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим наказание обстоятельством у каждого из подсудимых совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что данное преступление совершено на почве употребления алкоголя и указанное состояние способствовало совершению противоправных деяний подсудимыми.

Других отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, <данные изъяты> (л.д.153, 156).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие, отягчающее обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд также руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с совершением неоконченного преступления, а также положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категорию совершенного им преступления и вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок условно, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО2 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, <данные изъяты> (л.д.193).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие, отягчающее обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд также руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с совершением неоконченного преступления, а также положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категорию совершенного им преступления и вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок условно, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- пройти курс лечения от алкоголизма;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наложение ареста на имущество ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- пройти курс лечения от алкоголизма;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наложение ареста на имущество ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, а именно котел газового отопления КЧМ-1, хранящийся у П., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны завить в апелляционных жалобах, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков