Приговор № 1-383/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-383/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 28 июля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Долматовой Е.В.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-383/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по части первой статьи 166 УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании пункта 5 постановления ГД ФС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по части первой статьи 175 УК Российской Федерации к лишению свободы на 10 (десять) месяцев; отбывает уголовное наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 16-00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес><адрес>, в ходе распития спиртного увидел ноутбук, который ФИО6 положила на диван рядом с собой, решил его похитить, после чего подошел к лежащей на диване ФИО2 и открыто для нее и ФИО7, которая также находилась в комнате, похитил ноутбук «Lenovo» стоимостью 26507 рублей, с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального размера наказания. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.117), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания Азиатцева суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно (л.д.112-114), привлекался к административной ответственности по статьям 7.27 и 20.20 КоАП Российской Федерации (л.д.115), состоит на учете у нарколога с 2015 года (л.д.117), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.121). В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с пунктами «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей (л.д.122-123), явку с повинной (л.д.4), активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (л.д.42). В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений – ранее он судим за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, вновь совершает умышленное преступление. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние этого факта на совершение преступления является определяющим, преступление совершено с целью покупки спиртного.

С учетом вышесказанного, а также учитывая отношение ФИО1 к совершенному преступлению, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишение свободы с применением положений части пятой статьи 62 (особый порядок) и части второй статьи 68 (рецидив преступлений) УК Российской Федерации. Фактических и правовых оснований для применения части шестой статьи 15, части первой статьи 62, части третьей статьи 68, статей 64 и 73 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом того, что преступление совершено до приговора мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, используя правило частичного сложения наказаний. В соответствие с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно статьям 82 и 132 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению в распоряжении владельца, процессуальные издержки - отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствие с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключение под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде ноутбука, - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.