Приговор № 1-374/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-374/2020

<...>

УИД: 66RS0009-01-2020-003206-58 Дело №1-374/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Рахимовой Р.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Локшина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием (10 классов), незамужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в <адрес> комн. 168, не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой 28.06.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного в <адрес> края по <адрес>, проживавшего в <адрес>168, ранее судимого:

1) 03 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 19.09.2017 на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 06.09.2017 с заменой неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ на ограничение свободы на срок 4 месяца 23 дня;

2) 05 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.06.2015 (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 06.09.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 12 июля 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.06.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 05.06.2020 на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25.05.2020 с заменой неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 19 дней; постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 14.09.2020 неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 7 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 18 дней с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, содержащегося под стражей с 17.08.2020 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020;

задерживавшегося в период с 28 по 30 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отношении которого 30.06.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено подсудимыми в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25 июня 2020 года, в период с 19:40 ч до 20:20 ч, ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 проходили мимо огороженной территории Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, достоверно зная, что на территории НТ МУП «НТТС», расположенного по указанному адресу, хранятся металлические трубы, пригодные к дальнейшей реализации и получению материальной выгоды, предложила ранее знакомому ФИО3 похитить металлическую трубу, на что последний согласился. ФИО3 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, согласно которому ФИО3 и ФИО2 должны пройти через незакрытые ворота, тем самым незаконно проникнуть на огороженную забором территорию НТ МУП «НТТС», предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей НТ МУП «НТТС», откуда поднять с земли металлическую трубу, после чего совместными усилиями вынести похищенное имущество через незапертые ворота и реализовать в пункте металлоприема.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 25 июня 2020 года, в период с 19:40 ч до 20:20 ч, ФИО3 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, прошли через незакрытые ворота, тем самым незаконно проникли на огороженную территорию НТ МУП «НТТС», где хранятся товарно-материальные ценности указанной организации. После этого, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными усилиями подняли с земли металлическую трубу диаметром 89 мм длиной 3 метра 48 см, принадлежащую НТ МУП «НТТС», стоимостью 2126 рублей 53 копейки. В тот момент, когда ФИО3 и ФИО2, удерживая похищенное ими имущество, попытались скрыться с места преступления, их преступные действия стали очевидны для сотрудника АО «Регионгаз-инвест» ФИО7, вследствие чего довести свои преступные намерения до конца и похитить металлическую трубу они не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления.

В случае доведения ФИО2 и ФИО3 своих преступных действий до конца НТ МУП «НТТС» был бы причинен материальный ущерб на сумму 2126 рублей 53 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства, указав, что полностью признают вину в предъявленном им обвинении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими в присутствии защитников и после консультации с ними.

Государственный обвинитель, защитники согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в содеянном признают полностью, суд удостоверился, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми были заявлены добровольно и после консультации с защитниками; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное неоконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание данные о ее личности: она несудима, психиатром и наркологом не наблюдается, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в частности, за нарушение общественного порядка, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по соблюдению прав несовершеннолетних; при этом сведения об исполнении назначенных ей наказаний в виде штрафа отсутствуют. Малолетний ребенок ФИО2 в настоящее время – с августа 2020 года – временно проживает в реабилитационном центре для несовершеннолетних в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией; участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств преступления, в том числе при даче объяснений и при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Состояние опьянения у подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, у суда не имеется; сам по себе факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку в ее действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание данные о его личности: он судим, совершил преступление в период замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, от отбытия которого злостно уклонялся, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы; к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту фактического проживания ФИО3 характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств преступления, в том числе при даче объяснения и проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – раскаяние в содеянном.

Вместе с тем ФИО3 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений. С учетом изложенного в его действиях содержится рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и того обстоятельства, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление ФИО3 без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без учета ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Кроме того, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Отбывать наказание не свыше 4-х часов в день.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня выполнения осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 июля 2018 года, а именно: присоединить 2 месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 28 по 30 июня 2020 года, а также с 14 октября 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: металлическую трубу, хранящуюся у представителя потерпевшего, – оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: <...>

<...> Глотова А.В.