Приговор № 1-374/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-374/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре, Войтко Ю.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Краузе Д.Г., Масленникова В.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Климан Т.И., Макаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 07.11.2014, вступившего в законную силу 08.12.2014 к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (водительское удостоверение не сдавал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван). На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

16.11.2019, в период с 00:00 до 00:10, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак Н №... регион, совершил поездку от дома № 5 по улице Булата Окуджавы в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области до дома № 4 «а» по улице А.З. Смелянского в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области.

16.11.2019 около 00:10, ФИО2, двигаясь вблизи дома № 4 «а» по ул. А.З. Смелянского, не справившись с управлением автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... регион, попал в ДТП. По прибытии к указанному месту, инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о. и з. подошли к указанному автомобилю, под управлением ФИО2 и, обнаружив у последнего явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, после чего инспектор о отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и выдвинул законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт (место расположения обезличено)5. В присутствии понятых ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro 100 combi» с заводским номером №... при глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,825 мг/л, которое последний не оспаривал.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого он согласен.

Защитник подсудимого адвокат Макаренко Н.В. и государственный обвинитель Масленников В.А. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких либо оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, либо от наказания в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное, оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимого ФИО2 характеризует то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительство, официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода. На момент совершения преступления и в настоящее время на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере и иных медицинских учреждениях не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, намерение вести законопослушный образ жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства совершенного преступления суд считает необходимым и справедливым назначить за совершение указанного преступления ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при этом назначать наказание в виде штрафа суд с учетом материального положения подсудимого который, хотя и имеет официальный доход, но учитывая размер заработной платы которая значительно ниже минимального размера штрафа установленного ст. 264.1 УК РФ считает нецелесообразным. Так же с учетом данных характеризующих личность подсудимого суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенного преступления данных характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений, ст. 64 УК РФ, о смягчении наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исковых требований, по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства - чек прибора Алкотектор хранящийся при материалах уголовного дела необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316, и ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 304, 307 - 309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание, принудительными работами либо лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: чек прибора Алкотектор после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 2 875 рублей возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2, от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Костин