Приговор № 1-83/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-83/2021

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Федоровой Д.Д.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца Т.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего среднее образование, малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 12 декабря 2020 года примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в гараже №, расположенном на территории ГСК «<данные изъяты>», имеющим место по <адрес> края, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея законных прав на пользование автомобилем, из личной заинтересованности, а именно поездки на нём, взял оставленные без присмотра ключи от автомобиля, после чего проследовал к участку местности, расположенному в непосредственной близости с вышеуказанным гаражом №, где, продолжая реализовывать свою преступную цель, при помощи имеющихся у него ключей проник в салон припаркованного в указанном мете автомобиля Wolkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Т.В.А., где привёл двигатель в рабочее состояние, и примерно в 02 часа 05 минут 12 декабря 2020 года, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение на нём по улицам <адрес> края, где, не справившись с управлением, совершил ДТП на участке местности, расположенном в 20-ти метрах от <адрес>А по <адрес> края, после чего, оставив автомобиль Wolkswagen Polo, скрылся с места совершённого ДТП.

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель Федорова Д.Д. и потерпевший Т.В.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Дзанаева Е.Г. поддержала ходатайство, в связи с чем данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребёнка К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, положительно характеризуется, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, в содеянном раскаялся, исковые требования признал, пояснив, что по мере возможностей готов выплатить сумму ущерба, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств тому, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений.

Гражданским истцом Т.В.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании 287500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ, а также с учётом полного признания гражданским ответчиком ФИО1 заявленного гражданского иска, на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Т.В.А. подлежит удовлетворению на сумму 287500 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в период срока ограничения свободы не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории г. Кисловодска Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа – филиала по городу Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Т.В.А. удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Т.В.А. 287500 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественное доказательство: автомобиль Wolkswagen Polo, регистрационный знак <***>, возвращённый в ходе дознания по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего Т.В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путём использования систем видео-конференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин