Апелляционное постановление № 22-463/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 22-463
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 марта 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Блинова В.Ф. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 5 февраля 2020 года, которым

ТЕТЕРИН С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от <дата> окончательно Тетерину назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении Тетерина изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 05.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Тетерина С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Блинова В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перешеиной Э.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тетерин осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору суда, <дата> на крыльце квартиры по адресу: <адрес>, Тетерин нанес судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Потерпевший №1, являющемуся представителем власти и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, один удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему физическую боль и ушиб мягких тканей в скуловой области слева, не повлекший вреда здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник осужденного – адвокат Блинов В.Ф. в апелляционной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает чрезмерно суровым назначенное Тетерину наказание. Указывает на трудное материальное положение семьи осужденного, необходимость осуществления постоянного ухода за малолетними детьми и отцом-инвалидом. По изложенным доводам защитник просит приговор изменить и применить к назначенному Тетерину наказанию ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Облецов С.А. выражает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом проверки в судебном заседании в связи с особым порядком постановления приговора.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который проживает с женой и детьми, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, наличие малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, личность осужденного, суд принял обоснованное и мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных, более мягких видов наказания.

При этом, с учетом отсутствия тяжких последствий от действий осужденного, а также того обстоятельства, что ФИО1 занимается воспитанием и содержанием ребенка жены от предыдущего брака, помимо общих с женой двоих детей, оказывает помощь отцу – инвалиду 2 группы, нуждающемуся в уходе, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному наказание без учета рецидива.

Достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено.

Все выводы суда, относящиеся к назначению наказания, в приговоре должным образом мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о назначении наказания и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать лишение свободы, в уголовном деле не имеется.

Решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима является правильным.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением положений Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение приведенной нормы закона, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, суд в резолютивной части приговора указал, что частично присоединяет к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 318 УК РФ, всё наказание, назначенное по приговору от 15.07.2019 г., а не его неотбытую часть.

В связи с изложенным, на основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить и считать окончательное наказание назначенным ФИО1 путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 318 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 15.07.2019 г.

Изменение приговора по указанному основанию не влияет на размер назначенного осужденному наказания и не является основанием для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать окончательное наказание назначенным ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 15 июля 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блинова В.Ф. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Заколюкин