Решение № 2-2291/2018 2-2291/2018~М-1715/2018 М-1715/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2291/2018

Дело № 2 – 2291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Град» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Град» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени работает в ООО «Град» одновременно в трех должностях: начальника юридического отдела, инженера службы заказчика, руководителя отдела проектирования и развития. Заработная плата в каком-либо размере, выплачиваемом ежемесячно с работодателем согласована не была. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата труда должна была осуществляться путем предоставления ФИО1 квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Град» был заключен договор подряда № №, задолженность по которому в сумме 3 360 000 руб. была включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Град». Трудовые отношения оформлены не были. Трудовой договор с ней не заключался. Полагала, что, между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Считала, что у работодателя обрадовалась перед ней задолженность по заработной плате в размере 4 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. ) в судебном заседании иск не признала Представила письменный отзыв (л.д. 28 т.1). Поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица ЖСК «Доватора, 46» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, в обоснование которого указано, что она была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ г. директором ООО «Град» САН в качестве начальника юридического отдела, инженера службы заказчика, руководителя отдела проектирования и развития одновременно. САН определял объем работ, необходимых к выполнению. Заработную плату ФИО1 не получала, в ведомостях получения заработной платы не расписывалась. Полагала что за выполненную работу должна будет в ДД.ММ.ГГГГ г. получить квартиру в доме, строительством которого занимался ООО «Град». Заявления о приеме на работу, об увольнении согласно пояснениям истицы она не писала. Между ФИО3 и ООО «Град» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор подряда № №. Согласно данному договору истица выполняла самый широкий перечень работ, что по ее мнению позволяет говорить об одновременном замещении ей нескольких должностей.

Согласно договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 в качестве подрядчика обязалась осуществлять надзор и контроль за строительством, ведение службы заказчика, оказывать юридические услуги, сопровождение судов и сделок, анализ предприятия, работы по планированию деятельности предприятия, ввод объектов в эксплуатацию, сопровождение предприятия в органах администрации города, представительство. В договоре определен период его выполнения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в приложении, однако суду указанное приложение сторонами представлено не было.

В документе поименованном как акт приемки выполненных работ по договору подряда содержится отчет в котором перечислены следующие работы: ДПТ проект планировки микрорайона; съемка З\у Доватора корректировка посадки дома с учетом третьих лиц, градплан ТП разработан и утвержден и т.п.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенному между ФИО1 и ООО «Град» предусмотрены на такие же обязанности подрядчика, как и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащие исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Установлен порядок оплаты – авансовый платеж в размере 10 000 руб. производится в течение 2-х дней с момента заключения договора, промежуточные платежи производятся по требованию Исполнителя, окончательный расчет в размере 3 350 000 руб. – в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает выполнение работ на сумму 3 360 000 руб. Перечень выполненных работ дублирует предмет договора.

Утверждения ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 44 911 руб. 16 коп. были выплачены ей ООО Град в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. суд не принимает, поскольку в указанный период ООО «Град» был издан приказ о приеме ФИО1 на работу. В материалы дела № №, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области представлены приказы о приеме ФИО1 на работу в ООО «Град» в должности начальника отдела ПТО с окладом в 10 350 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., копия заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетные листки за период с января по ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием размера начисленной заработной платы, справки Управления пенсионного фонда и справки 2-НДФЛ в которых не содержится указаний на отчисления из заработной платы ФИО1 в указанный период (л.д. 245-250 т. 1). Указанные факты сторонами не оспаривались. Факт получения денежных средств из расчета 10 350 руб. в месяц истица в судебном заседании подтвердила.

Таким образом, факт издания приказов о приме на работу и об увольнении истицы, обращение истицы с соответствующими заявлениями в ООО «Град», получение ей денежных средств дают основания для вывода о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Град» в должности начальника отдела ПТО (такое наименование должности указано в приказах), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в указанной части.

Поскольку истица не оспаривала факт получения денежных средств в размере, установленном приказом о приеме на работу и расчетными листками, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы за указанный период.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Град» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то требование истца о внесении соответствующих записей в трудовую книжку также подлежит удовлетворению.

При этом оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время суд не усматривает.

Свидетель САН в судебном заседании указал на то, что с ФИО1 он, как директор ООО «Град» заключал договоры подряда. За оказанные услуги оплата должна была производиться посредством предоставления квартиры. Круг обязанностей ФИО1 не был определен заранее. В ООО «Град» у ФИО1 был широкий объем полномочий и обязанностей. Она получала от директора и выполняла конкретные задания любой направленности. Эти задания входят в компетенцию специалиста отдела заказчика, менеджера службы заказчика и, кроме того, она оказывала юридические услуги ООО «Град». Она оформляла объекты незавершенного строительства, участвовала в судебных заседаниях, представляла интересы ООО «Град» в различных государственных органах. Действовала на основании выдаваемых ей доверенностей. Режим рабочего времени в ООО «Град» был установлен с 8-30 до 17-30 час., однако ФИО1 была на работе в любое время, включая выходные, для нее не существовало какого-либо режима рабочего времени. Листы нетрудоспособности ФИО1 за время работы не предоставлялись, работодателем не оплачивались. Отчисление в Фонд социального страхования не производились, налоги не оплачивались. Приказы о предоставлении отпусков не издавались, вместе с тем, свидетель пояснил, что за счет средств ООО «Град» ФИО1 приобреталась туристическая путевка. Оплата труда ее ежемесячно не производилась. Ведомости о начислении заработной платы директором не подписывалась. При этом, по словам свидетеля взаимоотношения между ним и ФИО1 складывались как у людей в контракте равные, а не как у начальника и подчиненного.

Договоренность о деятельности ФИО1 была на определенный период: на 3 года. При заключении договора подряда в ДД.ММ.ГГГГ г. стороны полагали, что оплата за работу будет произведена при сдаче дома путем предоставления квартиры. Размер заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 за месяц, либо какой-то иной период времени, по мнению свидетеля, определить не возможно, стоимость и объем работ определяются актом выполненных работ. Общий размер задолженности у ООО «Град» перед ФИО1 за весь период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 3 360 000 руб. Именно о таком размере задолженности свидетелем выдавалась справка ДД.ММ.ГГГГ г., которая была представлена в материалы дела № №, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области.

Свидетель ДСС указал, что ФИО1 выполняла в ООО «Град» полномочия начальника юридического отдела. Заработная плата ей не выплачивалась, по итогам строительства дома по адресу: г<адрес> она должна была за свою работу получить квартиру. Подчинялась ФИО1 непосредственно директору ФИО5, от него получала различные указания и ему же отчитывалась об их выполнении. Режим рабочего времени был установлен с 9 до 18 часов, но все сотрудники, в том числе ФИО1 часто задерживались после окончания рабочего времени, выходили на работу в выходные дни.

Свидетели ДСС и САН указали на наличие у ФИО1 рабочего места в ООО «Град», ее участие в корпоративной переписке.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При недоказанности истцом факта возникновения между сторонами трудовых отношений, обязанность доказать который лежит на истце, удовлетворение иска исключается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. фактически выполнялся со стороны ФИО1, ей оказывался комплекс услуг ООО «Град» и стоимость оказанных услуг составила 3 360 000 руб. такая задолженность ООО «Град» перед ФИО1 была включена в четвертую очередь кредиторов.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. также установлено, что отсутствие периодической оплаты в течение всего периода действия договора подряда, отсутствие трудового договора в отношении того объема оказанных услуг, который указан ФИО1 и наличие трудового договора, действующего параллельно в течение 4-х месяцев с определением оклада в 10 350 руб., отсутствие записи в трудовой книжке ФИО1, приказов о приеме на работу и увольнении в отношении заявленного ФИО1 периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. позволяет сделать вывод, что отношения между ФИО1 и ООО «Град» носили характер гражданско-правовых и не могут быть квалифицированы судом как трудовые.

Принимая во внимание пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, учитывая, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ г. выполняла в ООО «Град» ряд разнообразных функций, перечень которых не был оговорен сторонами, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 с ведома и по поручению работодателя выполняла работу одновременно в трех должностях: начальника юридического отдела, инженера службы заказчика, руководителя отдела проектирования и развития, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а также что имело место какое-либо соглашение, определяющее объем и характер трудовых обязанностей ФИО1, а также факт существования Договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскание Арбитражным судом Челябинской области в пользу ФИО1 вознаграждения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Град» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время истцом представлено не было, следовательно, суд полагает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. когда истица, согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. была принята на работу в должности начальника ПТО, ДД.ММ.ГГГГ г. – была уволена приказом № №, с которым была ознакомлена в день увольнения.

Представленные истицей документы, подтверждающие уровень ее, квалификации, а также документы, подтверждающие ее участие в различных мероприятиях в качестве представителя ООО «Град», представление ей интересов ООО «Град» в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах подтверждают факт оказания ФИО1 услуг по договорам подряда, что было установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., но не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Град».

Поскольку судом отказано в установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Град» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, учитывая, что факт получения заработной платы в размере 44 911 руб. 16 коп в ДД.ММ.ГГГГ г. истицей не оспаривался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Град в ее пользу задолженности по заработной плате, а также о внесении записей в трудовую книжку о трудовой деятельности в указанные периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности начальника ПТО в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Град» Внести запись о приеме на работу ФИО1 в должности начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ г. и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. по собственному желанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: