Приговор № 1-119/2026 1-587/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-119/2026

УИД66RS0051-01-2025-000207-22

1-119/2026 (1-587/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 02 февраля 2026 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Холоденко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Косовской К.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-119/2026 (1-587/2025), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, связанное с уклонением от прохождения военной службы на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан временно не годным к военной службе по состоянию здоровья, на основании чего ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении отсрочки от призыва на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении Военного комиссариата <адрес> по городу <адрес>м, расположенном по адресу: <адрес>, лично получил повестку о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам в Военный комиссариат <адрес>м, расположенный по адресу: <адрес>, для мероприятий, связанных с призывом на военную службу, после чего, ФИО1, не желая проходить службу в Вооруженных силах Российской Федерации, решил уклониться от призыва на военную службу.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная об отсутствии у него, предусмотренных ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ оснований для освобождения от службы, предусмотренных ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, без предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ уважительных причин неявки для отправки в воинскую часть для прохождения для прохождения военной службы, умышленно, в целях уклонения от прохождения военной службы, в нарушение обязанностей, возложенных ст.31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам, а также после этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в Военный комиссариат <адрес>м, расположенный по адресу: <адрес>, не прибыл, мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не прошел, таким образом при отсутствии законных оснований уклонился от призыва на военную службу.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, т.к. имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Горячева С.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, указала на наличие необходимых для этого оснований.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства не возражает, а также то, что подсудимый заявил о полном своем согласии с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицируются судом по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны УПП характеризуется удовлетворительно.

Учитывая о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 3 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности, суд приходит к выводу о не возможности удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации с назначением ему судебного штрафа.

При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершившего преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы, о котором ФИО1 сообщил в судебном заседании, подтвержденное представленной в судебном заседании справкой, выданной ГАУЗ СО «Серовская городская больница».

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом того, что на стадии расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом ФИО1 имел признательную позицию, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, его имущественного положения, иждивенцев не имеющего, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества, в связи с чем, не усматривает необходимости применения ст. 53.1 УК Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, а также возможность получения им дохода и его размер, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем, считает необходимым назначить штраф в размере 70 000 рублей с рассрочкой выплаты.

В соответствие с ч.3 ст. 31 УИК Российской Федерации осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для ссылки на ч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вменяемой ему частью 1 статьи 328 УК Российской Федерации. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК Российской Федерации.

Положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящее к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, к такому виду наказания, как штраф, предусмотренному ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации условное осуждение не применяется.

Меру пресечения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: личное дело призывника ФИО1, хранящееся у свидетеля ФИО7, подлежит оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь статьями ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на срок 7 (семь) месяцев равными частями, то есть по 10 000 (десять) тысяч рублей ежемесячно.

Определить сроки выплат частями: первой части штрафа в размере 10 000 рублей - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа в размере 60 000 рублей - не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №) ИНН №, КПП №, ОКТМО №; банк получателя: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ <адрес>// УФК по <адрес> БИК №; КБК 41№, номер счета банка получателя средств:40№, номер счета получателя средств: 03№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: личное дело призывника ФИО1, хранящееся у свидетеля ФИО7, - оставить по месту нахождения.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Холоденко