Приговор № 1-623/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-623/2017

Дело № 1-623/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО3

подсудимых ФИО4, ФИО5

их защитников – адвокатов Казанина Ю.Ю., Данилиной О.В.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося , гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего неофициально у частного лица, не женатого, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: ранее судимого:

- 22.06.2016 Томским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Томского районного суда Томской области от 20.02.2017 обязательные работы заменены на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного из исправительного учреждения 28.02.2017 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, родившегося года в , гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование, не работающего, являющегося студентом Томского автодорожного техникума, не женатого, зарегистрированного по адресу: Томская область, Томский район, , проживающего по адресу: судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление подсудимыми ФИО4 и ФИО5 совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО5 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 00 часов 20 минут 19.10.2017, заранее договорившись о совершении преступления - угона какого-либо автомобиля, проходя мимо дома № 29/1 по пер. Урожайному в г. Томске, увидели возле вышеуказанного дома припаркованный автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> регион, которым умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, без цели хищения решили завладеть и доехать на нем до с. Плотниково Томского района Томской области. С этой целью ФИО5 совместно с ФИО4 подошли к данному автомобилю с левой стороны. ФИО4 стал дергать за ручку задней левой двери автомобиля, отчего дверь автомобиля открылась, после чего ФИО4 сел в салон указанного автомобиля на заднее сиденье и открыл изнутри салона автомобиля замок передней левой двери со стороны водительского сиденья, после чего ФИО5 сел в салон автомобиля на водительское сиденье. В продолжение своего преступного умысла ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно имеющейся между ними договоренности, достал имеющуюся при себе металлическую спицу, один конец которой вставил в замок зажигания автомобиля, тем самым, пытаясь включить его и завести двигатель автомобиля, а ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность преступных действий, направленных на неправомерное завладение указанным выше автомобилем. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО5 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены собственником автомобиля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Казанина Ю.Ю. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии защитника – адвоката Данилиной О.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимым ФИО4 и ФИО5 понятно, они согласны с обвинением, поддерживают свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайства об этом заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками. ФИО4 и ФИО5 осознают порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат Казанин Ю.Ю., защитник подсудимого ФИО5 - адвокат Данилина О.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против рассмотрения материалов дела в порядке особого судопроизводства, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий ФИО4 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, а также, согласившись с квалификацией следствием действий ФИО5 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО4 и ФИО5, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО4, пояснившего суду о том, что преступление было совершено им по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае, он бы преступление не совершил, суд, полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4 и признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО4 судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, является студентом техникума, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, что следует из характеристик, имеющихся в материалах дела, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, принес извинения потерпевшему, что следует из пояснений в судебном заседании потерпевшего ФИО1 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких преступных действий.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом наличия в действиях ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, характер и степень фактического участия в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение его целей, установленных статьей 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом социальной адаптированности подсудимого, его позитивной мотивации и настроенности на социально – одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО5 ранее судим, совершил преступление по истечении крайне непродолжительного времени после освобождения из исправительного учреждения.

В действиях ФИО5 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО5, пояснившего суду о том, что преступление было совершено им по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае, он бы преступление не совершил, суд, полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО5 и признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем ФИО5 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО5 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также допрошенным судом свидетелем ФИО2 – положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, принес извинения потерпевшему, что следует из пояснений в судебном заседании потерпевшего ФИО1 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких преступных действий.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом наличия в действиях ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, характер и степень фактического участия в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом социальной адаптированности подсудимого, его позитивной мотивации и настроенности на социально – одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с ФИО5 и ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 29.11.2017, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 29.11.2017, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-металлическую спицу, изъятую из замка зажигания в салоне автомобиля, припаркованного возле дома № 29/1 по пер. Урожайному в г. Томске 19.10.2017 -хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО5, ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева