Постановление № 1-143/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-143/2018

дело №1-143/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 19 сентября 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ермаковой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мерченко Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Муниципального казённого предприятия Среднеахтубинского муниципального района <.....>» - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на автомобиле № регистрационный знак № проезжал мимо сельскохозяйственной ярмарки, расположенной по адресу: <адрес>, территория которой принадлежит Муниципальному казённому предприятию Среднеахтубинского муниципального района «<.....>». В этот момент ФИО1 обратил внимание на то, что торговые места на территории сельскохозяйственной ярмарки обустроены калитками, выполненными из профильной трубы 40 мм х 20 мм, стоимостью 85 рублей 20 копеек за 1 прогонный метр. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанных изделий из металлической профильной трубы, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым, вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Тогда, не отказавшись от своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 сел за руль автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак №, который находился в его пользовании, и совместно с ФИО2 направился к сельскохозяйственной ярмарке, расположенной по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и не отказавшись от них, из корыстных побуждений, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию сельскохозяйственной ярмарки Муниципального казенного предприятия Среднеахтубинского муниципального района «<.....>», откуда ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут тайно похитили 21 калитку стоимостью 601 рубль 00 копеек за 1 калитку, на общую сумму 12 621 рубль 00 копеек. После чего, совместно погрузив похищенное у Муниципального казенного предприятия Среднеахтубинского муниципального района «<.....>» имущество в автомобиль <.....> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Муниципальному казенному предприятию Среднеахтубинского муниципального района «<.....>» ущерб на общую сумму 12 621 рубль 00 копеек.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего Муниципального казённого предприятия Среднеахтубинского муниципального района «<.....> - Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку МКП Среднеахтубинского муниципального района <.....>» ФИО1 и ФИО2 был в полном объёме возмещён материальный ущерб, никаких претензий материального характера к ФИО1 и ФИО2 потерпевшая сторона не имеет.

В судебном заседании представитель потерпевшего – Потерпевший №1 пояснил, что подсудимые ФИО1, ФИО2 внесли в кассу предприятия 10000 рублей, а также выполняли безвозмездно работы в счёт погашения материального вреда, извинились.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 также заявили ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить уголовное дело, пояснили, что полностью возместили причинённый преступлением ущерб, принесли извинения потерпевшему.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвокаты Ермакова С.И. и Мерченко Г.И., также просили прекратить дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с их примирением с потерпевшим, поскольку причинённый вред в полном объёме возмещён.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимых о прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 и ФИО2 внесли в кассу предприятия только 10000 рублей, тогда как ущерб от преступления составляет 12621 рублей. Кроме того, с момента обращения потерпевшего с заявлением о преступлении в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела подсудимыми не предпринималось действий, направленных на возмещение вреда.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя Наумовой Л.Г., суд находит ходатайство представителя потерпевшего Муниципального казённого предприятия Среднеахтубинского муниципального района «<.....>» - Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Возможность прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотрена п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, причинённый ими вред потерпевшему заглажен, представитель потерпевшего МКП Среднеахтубинского муниципального района «<.....>» Потерпевший №1 подтвердил, что вред, причинённый организации, подсудимыми возмещён в полном объёме, никаких претензий он к подсудимым не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовное дело.

При этом, суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две металлические калитки, выполненные из профильной трубы, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-143/18 которое

находится в Среднеахтубинском районном суде