Приговор № 1-143/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 19 февраля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием: государственного обвинителя

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Анащенко А.С., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Елизаровой С.В., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в 01 час 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находились около <адрес>, где из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, припаркованного около <адрес>, при этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был проникнуть в салон указанного автомобиля, из которого вытащить на улицу 4 колеса, после чего совместно с ФИО1 похитить указанные колеса. ФИО1, в свою очередь, должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления людей предупредить об этом ФИО2. Осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что их действия являются неочевидными для окружающих, действуя согласовано между собой, ФИО1 и ФИО2, в 02 часа 20 минут прибыли к дому №..., расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, подошел к вышеуказанному автомобилю, где фрагментом кирпича, который взял с земли, разбил заднее боковое стекло и стекло задней правой двери автомобиля, просунул руку в салон автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля. После чего ФИО2 с заднего сиденья указанного автомобиля вытащил на улицу поочередно 4 колеса в сборе с резиной марки «Cordiant» в количестве 2 штук и «<...>» в количестве 2 штук. В это время, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления людей предупредить об этом ФИО2. Продолжая свои совместные действия, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 4 колеса в сборе с резиной «<...>» в количестве 2 штук стоимостью <...> каждое, общей стоимостью <...>, и «<...>» в количестве 2 штук стоимостью <...> каждое, общей стоимостью <...>, а всего, таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <...>. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Анащенко А.С. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Елизарова С.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи (ст.60 УК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.

ФИО1 характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно (л.д. <...>), ранее к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО2 характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно (л.д. <...>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном заключении, поскольку данное состояние не повлияло на совершение преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ; данные о личности подсудимых дают суду основание считать нецелесообразным их изоляцию от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на осужденных дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева