Постановление № 1-143/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Юканкина А.П.,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Осипова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Денисова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО5

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

09.02.2018 года примерно в 01 час 30 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 находился на территории <адрес>, недалеко от остановки общественного транспорта «Закавказская», передвигаясь на автомобиле марки «ВАЗ-2109» государственный номер «№ регион, за рулём которой находился ФИО3 Припарковав указанный автомобиль возле <адрес>, ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля и направились во двор <адрес>. Проходя мимо указанного дома, ФИО2 увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер «Т 236 ХО» 34 регион, в кузове серебристо-тёмно-красного цвета, принадлежащий ФИО1. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в указанном автомобиле. С целью облегчения совершения данного преступления, ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1., на что ФИО3 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, а после распределили между собой преступные роли и обязанности, согласно которым ФИО2 должен был проникнуть в салон данного автомобиля и открыть капот изнутри, после чего найти ценное имущество в салоне автомобиля и похитить его, а ФИО3 в свою очередь должен был открутить аккумуляторную батарею, расположенную под капотом и похитить ее. Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день, примерно в 01 час 50 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, с целью личной наживы, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к багажнику указанного автомобиля, где надавил на личинку замка, отчего багажник открылся, после чего ФИО2 дотянулся до внутреннего замка, расположенного на задней левой двери автомобиля, и открыл его, а затем через левую водительскую дверь проник внутрь салона автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 провернул рычаг для открытия крышки капота, после чего обнаружил видеорегистратор марки «Supra», в корпусе чёрного цвета стоимостью 2300 рублей, а также провода высокого напряжения, в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей каждый, а всего 500 рублей, принадлежащие ФИО1., которые решил похитить. ФИО3, придерживаясь своей роли, с целью личной наживы, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поднял крышку капота указанного автомобиля и при помощи гаечного ключа, находившегося при нём, открутил металлические клеммы, на которых крепилась аккумуляторная батарея, после чего вытащил из пазов аккумуляторную батарею марки «Атлант» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО1 После этого, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимыми полностью, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред заглажен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред заглажен.

Защитники - адвокаты поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением заглажен, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшим.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

аккумуляторная батарея марки «Atlant» в корпусе чёрного цвета, 60 А/ч, видеорегистратор марки «Supra» модели «SCR-480», провода высокого давления, руководство по эксплуатации на автомобильный регистратор марки «Supra» модели «SCR-480», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный номер «Т 236 ХО» 34 регион, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, - возвратить потерпевшему ФИО1., сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

аккумуляторная батарея марки «Atlant» в корпусе чёрного цвета, 60 А/ч, видеорегистратор марки «Supra» модели «SCR-480», провода высокого давления, руководство по эксплуатации на автомобильный регистратор марки «Supra» модели «SCR-480», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный номер «Т 236 ХО» 34 регион, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1., по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшему ФИО1., сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – С.Л. Подлесная