Приговор № 1-143/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 28 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственных обвинителей Косова М.М.,

защитника подсудимой адвоката Костикова В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО10, родившейся <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобилем «<данные изъяты>, и начала движение за управлением вышеуказанного автомобиля от <адрес>, ставя при этом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила пункт 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Также, имея на одной оси автомобиля «<данные изъяты>, шины разных размеров, ФИО1 эксплуатировала вышеуказанный автомобиль с нарушением пункта 5.5 приложения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», при которых запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей, условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учла состояние дорожного покрытия на участке дороги, по которому осуществляла движение, чем грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по асфальтированной дороге по <адрес> в р.<адрес>, с примерной скоростью 60 км/ч, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, избрала скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, продолжила движение с аналогичной скоростью посередине проезжей части на участке дороги, расположенной по <адрес> в р.<адрес>, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и, допустив занос автомобиля, выехала на обочину с левой стороны по ходу своего движения, чем нарушила пункт 9.9. Правил дорожного движения, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…..», где на левой обочине, напротив <адрес> в р.<адрес>, совершила наезд на стоящего пешехода ФИО8, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Согласно выводам заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение данного ДТП, в данной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты>, а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, а также пункта 5.5 приложения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», при которых запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей, условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, от которых последняя скончалась, а именно: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, незадолго до смерти, при действии тупых твердых предметов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи со смертью. <данные изъяты> Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, незадолго до смерти, при действии тупых твердых предметов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. <данные изъяты> Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, незадолго до смерти, при действии тупых твердых предметов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Тупая закрытая травма спины: ссадины в поясничной области (не менее 16-ти). <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, незадолго до смерти, при действии тупых твердых предметов, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в соответствии с пунктом 9 Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года. Обнаруженный комплекс повреждений мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым, преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пунктов 2.7 абзац 1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, а также пункта 5.5 приложения «основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого ею автомобиля «<данные изъяты> и наступлением преступных последствий в виде причинения пешеходу ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимой деяния, данных о ее личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в силу статьи 43 УК РФ отвечает целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимой правил части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

Согласно статьи 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, положительные данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 на основании статьи 82 УК РФ до достижения ее малолетним ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 17 апреля 2028 года.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение причинителя вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий гражданскому истцу, потерявшему близкого родственника. Факт причинения морального вреда в результате гибели близких родственников является общеизвестным и установленным, и не требует доказательств. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала. С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 132 687 рублей – затрат на погребение, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими документами.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, до достижения ее малолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением осужденной ФИО3 ФИО16 возложить на специализированный государственный орган <адрес> по месту жительства ФИО3 ФИО15 (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).

Меру пресечения осужденной ФИО3 ФИО14 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 132 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего 632 687 рублей.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «<данные изъяты>, переданный на хранение ФИО3 ФИО13 – возвратить законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.