Постановление № 1-143/2018 1-6/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-6/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля «21» января 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Французова К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 093654,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 01 сентября 2018 года около 20 час. 00 мин., он находясь у животноводческой фермы, расположенной в 850 метрах на восток от х. Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области для совершения поездки взял у ФИО2 находящийся у него в пользовании мопед марки «Орион» с боковым прицепом, принадлежащий Потерпевший №1

В этот же день около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мопед марки «Орион» стоимостью 50500 руб. с боковым прицепом стоимостью 10000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 60500 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суду пояснила, что вред, причинённый в результате преступления, подсудимый ФИО1 перед ней полностью загладил, возместил причинённый в результате преступления имущественный ущерб, компенсировал моральный вред, принёс свои извинения, которые она приняла и простила его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, заявил о согласии на прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку вред, причинённый в результате преступления, он перед потерпевшей полностью загладил.

Защитник подсудимого адвокат Егорова М.Т. заявленное ходатайство поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением отказать, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Полагал, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, считает необходимым производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Как следует из пункта 2.1. названного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 по степени тяжести, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Ранее ФИО1 не судим (л.д.121-122, 136), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.128,130), по месту регистрации и фактического пребывания характеризуется положительно (л.д.134,140).

Явка с повинной (л.д.64), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 еще на стадии предварительного следствия, обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с ним она примирилась, причиненный ей преступлением вред он загладил, настаивала на этом при рассмотрении уголовного дела судом.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причинённый в результате преступления, подсудимый ФИО1 перед потерпевшей Потерпевший №1 полностью загладил, возместил причинённый в результате преступления имущественный ущерб, что подтверждается материалами дела. Также компенсировал моральный вред, принёс свои извинения потерпевшей и она не имеет каких-либо претензий к подсудимому, похищенное имущество возвращено, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о последовательной позиции потерпевшей Потерпевший №1, выраженной в настойчивом желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом сведений о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в суде, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не даёт суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет интересам потерпевшей, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

При этом, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают, напротив будут в полном объеме реализованы принципы справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно акт приёма-передачи транспортного средства, договорные кредитные обязательства, мопед марки «Орион», хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить ей, как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного акта в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: акт приёма-передачи транспортного средства, договорные кредитные обязательства, мопед марки «Орион», хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья Е.Н. Коваленко