Постановление № 1-99/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019


Постановление

о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

06 сентября 2019 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. М.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ходжалова Ш.М.,

обвиняемого ФИО3,

защитника-адвоката по соглашению ФИО4, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО9, поданное с согласия и.о. начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками № и двигаясь в направлении от <адрес> Республики Дагестан в сторону <адрес> РД, возле <адрес> РД, в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал совершать маневр обгона и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении, в результате его по неосторожности причинил пассажирам последнего, а именно Потерпевший №1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, скальпированной раны волосистой части головы, травматического вывиха правого плеча, открытого перелома нижней трети левого бедра, открытого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети и перелома левой малоберцовой кости в нижней трети, закрытого перелома обеих костей правого предплечья, которые относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью, и малолетней ФИО2 телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза средней трети правого бедра со смещением отломков, которые относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

Свое ходатайство следователь обосновывает тем, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Причастность ФИО3 к инкриминируемому ему деянию подтверждается собранными по делу доказательствами, причиненный преступлением вред полностью загладил. В связи с чем, следователь считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 заявленное следователем перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал и просил его удовлетворить. Он показал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник-адвокат ФИО4 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что ФИО3 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть ходатайство в их отсутствие, сообщив, что ФИО3 возместил причиненный им преступлением моральный и материальный вред и не имеют возражений против прекращения дела с назначением судебного штрафа.

Прокурор Ходжалов Ш.М. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению следователя следственного отдела МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из требования о наличии-отсутствии судимостей Информационного центра по МВД Республики Дагестан усматривается, что ФИО3 к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом обвиняемый ФИО3 загладил причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 моральный и материальный вред, что также следует из заявлений потерпевших, представленных в суд.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5. УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрен штраф. При назначении судебного штрафа, суд в силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, наличия на иждивении малолетних детей, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

Удовлетворить ходатайство следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО9, поданное с согласия и.о. начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский», о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Установить ФИО3 срок для оплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками № и автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками №, хранящиеся на автомобильной стоянке КПП № МО МВД России «Кизилюртовский» передать владельцам по принадлежности.

Судебный штраф перечислить по следующим реквизитам:

л/с: №, ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: №, Счет: 40№, КБК: 18№, БИК: №, ОГРН: №, Отделение НБ <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, защитнику, потерпевшим, следователю и Кизилюртовскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Магомедов