Приговор № 1-99/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-99/2019

Уг. дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 09 сентября 2019г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД ФИО5 подсудимого ФИО2 его защитника ФИО7, представившего ордер № от 20.08.2019г., представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел.Алходжакент, <адрес> РД, образование высшее - педагогическое, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 А.А.в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут 08.11.2018г., являясь собственником тепличного хозяйства, на участке земли площадью 0,15 га, расположенного вблизи автодороги, ведущей в сел.<адрес> Республики Дагестан, в нарушение Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг., за № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской ФИО1», самовольно в отсутствии договора и разрешения на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», не желая оплачивать услуги газоснабжения, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение кражи, осознавая противоправность совершаемых им действий незаконно произвел подключение отопительного котла с помощью шланга в тело газопровода ведущего в сел.<адрес> Республики Дагестан и осуществлял незаконный отбор природного газа в целях обогрева посредством установленного котла, в помещении тепличного хозяйства имеющегося в его собственности. Тем самым ФИО3 А.А. осуществил незаконный отбор природного газа на нужды вышеуказанного тепличного хозяйства без ведомо и разрешения газоснабжающей организации.

ФИО3 А.А. осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не сообщая в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о подключении его к газопроводу и, не оформляя договора на поставку газа и иных документов на пользование природным газом, осознавая, что начисление оплаты за потребление природного газа не ведется, осуществил пуск природного газа для производственного и коммунально-бытового назначения поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», с газопровода расположенного вблизи автодороги, ведущей в сел.<адрес> Республики Дагестан на внутренний газопровод, совершив тем самым тайное хищение природного газа, для бытовых целей тепличного хозяйства, до момента выявления самовольного подключения и отбора газа сотрудниками правоохранительных органов и сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», то есть до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этого ФИО3 А.А. незаконно похитил 570 (куб.м) газа, стоимость 1 куб.м) составляет 6 рублей 64 копеек, на общую сумму 3 тысячи 784 рубля 77 копеек, причинив ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущерб на указанную выше сумму.

Таким образом, ФИО3 А.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества из газопровода, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 А.А., при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и объяснил, что ему обвинение понятно, с обвиненем согласен, вину признает и раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: а именно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит учесть что он ранее не судим, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, просит назначить ему наказание в виде минимального штрафа с применением ст.64 УК РФ, который он согласен своевременно оплатить.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7, просил назначить его подзащитному наказание в виде штрафа – в пределах 15000 рублей, применить при этом ст. 64 УК РФ, мотивировав это тем, что подсудимый, вину признал, раскаялся, не судим размер ущерба маленький и он полностью возмещен подсудимым добровольно, и другая мера наказания не будет соответствовать совершенному деянию и обстоятельствам дела. Пояснил, что его подзащитный готов своевременно оплатить штраф, при назначении такого наказания.

Государственый обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и пояснил, что подсудимый ущерб возместил перечислив денежные средства на счет компании, претензий к нему не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2, по п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – трубопроводного газа, совершенное из газопровода, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 А.А., вину признал и раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, характеризуется по месту жительства, работы положительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что согласно ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его (её) поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики личности ФИО2, а также его поведение после совершения преступления до настоящего времени, отличающееся положительной направленностью, добровольным возмещением им ущерба, а также учитывая исключительное обстоятельство - малый размер причиненного ущерба в сумме 3784 рубля 77 копеек, суд полагает возможным назначить ФИО2, наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ёму наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для зачисления доходов в бюджет, штрафов назначенных судом. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий М.М. Гаджимурадов