Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-38/2019

Дело № 10-9/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас 07 июля 2020 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В.,

осужденного Севастьянова С.В.,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Прониной Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

СЕВАСТЬЯНОВА С.В., <дата> года рождения, уроженца ***, судимого:- ***

***

***

***,



У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23.08.2019г. Севастьянов С.В. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 10.01.2019г. окончательно определено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств, бумажные конверты со следами пальцев рук ФИО1, Потерпевший №1, со следами пальцев рук, изъятых с внешней поверхности кружки, наручные часы и кружку, изъятые в ходе осмотра места происшествия, постановлено уничтожить.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На данный приговор поступило апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района от 23.08.2019г. в отношении ФИО1 изменить ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывая, что мировой судья, в нарушение требований закона, во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимости от 16.10.2012г. по деянию, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, преступность которого устранена ФЗ от 03.07.2016г. № 323 ФЗ, а также в связи с тем, что указание во вводной части приговора этой судимости повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Также заместитель прокурора указывает, что в связи с нарушением процессуального порядка получения явки с повинной, протокол явки с повинной необходимо признать недопустимым доказательством. Вместе с тем данный протокол, по мнению заместителя прокурора, необоснованно не признан мировым судьей смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что также повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Заместитель прокурора считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному снижению, с учетом доводов апелляционного представления.

На апелляционное представление заместителя прокурора осужденным ФИО1 поданы возражения, которые постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 04.10.2019г. оценены в качестве апелляционной жалобы на приговор и оставлены без рассмотрения с разъяснением права апелляционного обжалования своего решения.

11.10.2019г. осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 04.10.2019г., которая мировым судьей направлена сторонам, то есть фактически признана апелляционной.

В своей жалобе осужденный ФИО1 просит постановление мирового судьи от 04.10.2019г. отменить и принять к рассмотрению его возражения на апелляционное представление прокурора, указывая, что считает этот документ не апелляционной жалобой, а возражениями на апелляционное представление.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Родина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района по доводам апелляционного представления. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просила отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно телефонограмме, просила рассмотреть уголовное дело в апелляционной инстанции в ее отсутствие, решение по апелляционной жалобе и апелляционному представлению оставила на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 просил удовлетворить его апелляционную жалобу, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ проверить производство по уголовному делу в полном объеме, учесть доводы его возражений на апелляционное представление прокурора, а также выразил согласие с доводами апелляционного представления прокурора в части исключения из вводной части приговора судимости по преступлению, которое на данный момент декриминализировано, однако, считает, что наказание ему не должно быть назначено, а приговор мирового судьи необходимо отменить. Также осужденный ФИО1 считает, что признанные в качестве вещественного доказательства наручные часы должны быть возвращены ему, поскольку они принадлежат ему, и суд положил данное доказательство в основу своего приговора.

Адвокат Пронина Н.В. поддержала позицию осужденного ФИО1, просила удовлетворить его апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 04.10.2019г., а приговор мирового судьи от 23.08.2019г. в отношении ФИО1 отменить. Также считает, что указание на судимость по декриминализированному преступлению подлежит исключению из приговора.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора и о смягчении назначенного осужденному наказания.

Согласно п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей по настоящему уголовному делу установлены правильно.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, находит, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В основу приговора, наряду с другими изобличающими доказательствами, положены: показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, показания осужденного ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, а также оглашенными показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и письменными материалами уголовного дела.

При этом мировой судья правильно пришла к выводу о том, что оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 на предварительном следствии и письменными материалами уголовного дела. Наличие неприязненных отношений и оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено, как не установлено и оснований для самооговора себя ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что проникновение в дом потерпевшей произошло путем выставления окна на веранде дома. Потерпевшая настаивала в судебном заседании, что она никому, в том числе ФИО1, не давала разрешения на проживание в принадлежащем ей доме.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается, кроме того, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дома № № по ул. <адрес> были изъяты, в том числе, наручные часы черного цвета с яркой вставкой, которые, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО11 и ФИО12, не принадлежат никому из членов их семьи.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что на руку ФИО1, когда он ушел из дома в феврале 2019г., были надеты наручные часы черного цвета с красным циферблатом на ободе часов.

Изъятые с места происшествия часы свидетель ФИО14 на предварительном следствии опознала как часы, принадлежащие ФИО1

Сам ФИО1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, также подтвердил, что он оставил в доме № по ул. <адрес> принадлежащие ему наручные часы темного цвета.

При этом мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для признания протокола предъявления часов, изъятых с места происшествия, для опознания свидетелю ФИО14, недопустимым доказательством, не усмотрев нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия.

Так, доводы ФИО1 о том, что участвовавшая при проведении опознания в качестве понятого ФИО15 являлась лицом, зависимым от следственных органов, поскольку проходила стажировку в следственном отделе, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку факт прохождения ФИО15 стажировки в следственном органе не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела и наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ, исключающих возможность ее участия в качестве понятой.

Кроме того, свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в том числе, и в части описания часов, принадлежащих ФИО1

Мировой судья правильно пришла к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании в части того, что в ходе опознания она опознала те часы, на которые ей указал следователь, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, поскольку опознание проводилось следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и в протоколе этого следственного действия отсутствуют какие-либо замечания как самой ФИО14, так и других участников, относительно нарушений закона, допущенных следователем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт обнаружения в доме потерпевшей часов осужденного ФИО1 и показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она никому не давала разрешения на проживание в принадлежащем ей доме, свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО1 в жилище потерпевшей, вопреки воле последней.

Мировой судья также правильно отвергла доводы ФИО1 о том, что по другому уголовному делу ему вменяется незаконное проникновение в другое жилище в то же самое время, что и по настоящему уголовному делу, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе документами, приобщенными к уголовному делу стороной обвинения, правильно расценила позицию осужденного, не признавшего своей вины в судебном заседании, не соответствующей установленным в судебном заседании обстоятельствам, и пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, а также о квалификации его действий.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора в отношении ФИО1, в том числе не было допущено нарушений права подсудимого на защиту.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о том, что позиция его защитника в судебных прениях разошлась с его позицией, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что адвокат Пронина Н.В., осуществлявшая защиту ФИО1, выступая в судебных прениях, просила суд вынести в отношении него оправдательный приговор, что не противоречит позиции подсудимого о невиновности в совершении преступления. Доводы ФИО1 о том, что адвокат в связи с его заявлением о том, что защита отказывается выступать в судебных прениях, не должна была выступать в них, не основаны на нормах закона, поскольку адвокат, осуществляющий защиту подсудимого, не может отказаться от его защиты, в том числе от выступления в судебных прениях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения о прежних судимостях.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Арзамаса от 16.10.2012г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении тайного хищения имущества ЗАО «***» на сумму *** руб.*** коп.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ преступность деяния, совершенного ФИО1, устранена.

Однако в нарушение требований ст.304 УПК РФ мировым судьей в вводной части приговора в отношении ФИО1 указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Арзамаса от 16.10.2012г., преступность деяния по которому устранена новым уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора в этой части и считает, что указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 16.10.2012г. подлежит исключению из вводной части приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК Российской Федерации заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершении преступления. В соответствии с п.2 ч.1 ст.140 УПК Российской Федерации явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.144 УПК Российской Федерации, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно п.10 ППВС РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В описательно мотивировочной части приговора мирового судьи содержатся выводы суда о том, что явка с повинной не принята судом в качестве доказательства по делу, так как ФИО1 в ходе судебного следствия явку с повинной не подтвердил, а сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщил в отсутствие защитника.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 04.03.2019г. (***). С учетом вышеприведенных положений закона данный протокол обоснованно признан недопустимым доказательством, поскольку явка с повинной получена от ФИО1 в отсутствие защитника, и данную явку с повинной он в судебном заседании не подтвердил.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению, поскольку вопрос об исключении протокола явки с повинной из числа допустимых доказательств решен приговором мирового судьи.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что при признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной данное обстоятельство не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в том числе, явка с повинной.

По смыслу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В материалах уголовного дела имеется вышеупомянутый протокол явки с повинной ФИО1 от 04.03.2019г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>

Несмотря на то, что ФИО1 в суде не подтвердил свою явку с повинной, и судом она не была принята в качестве доказательства по уголовному делу, однако, указанные ФИО1 в ней сведения были сообщены лично им еще до возбуждения уголовного дела и нашли свое подтверждение в дальнейшем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением заместителя прокурора в этой части и считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в связи с чем соразмерно снизить наказание ФИО1 как по инкриминируемому преступлению, так и при назначении наказания по ст. 70 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменения в части решения судьбы вещественных доказательств.

Согласно ст.81 УПК РФ: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В ходе судебного следствия было установлено, что кружка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, в доме № по ул. <адрес>, на которой были обнаружены следы пальцев рук, принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, а часы, обнаруженные и изъятые с места происшествия, были оставлены там ФИО1 и принадлежат ему.

Ни кружка, ни часы не являлись орудиями совершения ФИО1 преступления, однако, мировой судья в нарушение требований ст.81 УПК РФ в резолютивной части приговор постановил уничтожить указанные предметы, в то время как они подлежат возврату их законным владельцам: кружка - потерпевшей Потерпевший №1, а часы - осужденному ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.189.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч.3 ст.389.4 и ст.389.5 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения, однако, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 поступило апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А.

На апелляционное представление заместителя прокурора осужденным ФИО1 поданы возражения, которые постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 04.10.2019г. оценены в качестве апелляционной жалобы на приговор и оставлены без рассмотрения с разъяснением права апелляционного обжалования своего решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив возражения ФИО1 на представление заместителя прокурора, приходит к выводу, что данные возражения фактически содержат в себе доводы апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 в возражениях выражает свое несогласие с вынесенным в отношении него приговором мирового судьи и указывает на необходимость его отмены, мотивируя свои доводы. Однако данные возражения, являющиеся фактически апелляционной жалобой, поданы осужденным ФИО1 с нарушением сроков обжалования приговора.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении доводов указанной апелляционной жалобы осужденного без рассмотрения. При этом в постановлении мирового судьи осужденному ФИО1, кроме того, разъяснено его право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования приговора, которым осужденный и воспользовался, направив впоследствии мировому судье соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решение мирового судьи, в связи с чем все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи от 04.10.2019г. об оставлении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23.08.2019г. без рассмотрения являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 04.10.2019г. об оставлении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23.08.2019г. без рассмотрения - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 04.10.2019г. об оставлении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23.08.2019г. без рассмотрения - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А.удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23.08.2019г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Арзамаса Нижегородской области от 16.10.2012г.;

- учесть ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной;

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 10.01.2019г. и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- вещественные доказательства: кружку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Арзамас СУ СК России по Нижегородской области, - передать по принадлежности Потерпевший №1; наручные часы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Арзамас СУ СК России по Нижегородской области, - передать по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23.08.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: (подпись) ФИО3

***

***

***

***