Приговор № 1-708/2024 1-99/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-708/2024

Дело № 1-99/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лемещенко К.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Ялта Петрова И.В., защитника – адвоката Романенко И.В., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым Украина, гражданина ФИО, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, трудоустроенного разнорабочим в ООО «Гекон», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 –п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 –п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 –п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее <дата>, более точная дата не установлена, в неустановленное точно время, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, заведомо знающий о способе приобретения наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно и противоправно, предвидев неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде нарушения уголовного законодательства, используя принадлежащий ему смартфон «Iphone 10», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществил вход в интернет - магазине <дата>», посредством электронного заказа приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), после чего с помощью мобильного телефона, имеющегося приложения в нем, оплатил в указанном магазине на неустановленный в ходе следствия банковский счет, денежные средства, в неустановленном размере, в счет приобретения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), после чего ФИО1 получил от неустановленного в ходе следствия лица сообщение, содержащее сведения о местонахождении ранее оплаченного им вещества содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), (фотоизображения участков местности с нанесенными на них географическими координатами (гиперссылки) - №<номер> северной широты, №<номер> восточной долготы; №<номер> северной широты, №<номер> восточной долготы; №<номер> северной широты, №<номер> восточной долготы).

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку <дата> в районе <адрес> ФИО1, был задержан сотрудниками полиции, которыми по координатам в телефоне, выданном ФИО1, тайники были обнаружены, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Так, <дата>, в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 45 минут, сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия на участках местности, расположенных в районе <адрес> в <адрес>: по географическим координатам №<номер> северной широты, №<номер> восточной долготы был обнаружен и изъят сверток, состоящий из липкой ленты и полимерного пакета с порошкообразным веществом массой 1,02 г., которое согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон» (4-метилметкатинон); по географическим координатам №<номер> северной широты, №<номер> восточной долготы был обнаружен и изъят сверток, состоящий из липкой ленты и полимерного пакета с порошкообразным веществом массой 1,08 г., которое согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон» (4-метилметкатинон); по географическим координатам №<номер> северной широты, №<номер> восточной долготы был обнаружен и изъят сверток, состоящий из липкой ленты и полимерного пакета с порошкообразным веществом массой 1,01 г., которое согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон» (4-метилметкатинон), общей массой 3,11 г., то есть в крупном размере.

Наркотическое средство - «мефедрон» (4-метилметкатинон) включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой 3,11 г. образует крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в суде, в установленном судом объеме обвинения, свою вину в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что он является потребителем наркотических средств, которые заказывал через интернет-мессенджер «Telegram» в интернет - магазине «Блэкспрут» для личного употребления без цели сбыта. В момент осуществления продажи наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) продавец видимо ошибся в цене, указав стоимость 1 г наркотического средства 500 рублей, в связи с чем, находясь по месту своего жительства, используя принадлежащий ему смартфон «Iphone 10» он заказал 8 г указанного наркотика. После проведения оплаты заказа, он получил координаты расположения закладок, общим количеством 8 штук. Отправившись по полученным координатам, он смог обнаружить и изъять только 5 свертков содержащих наркотическое средство, еще три обнаружить ему не удалось. Приобретенные и обнаруженные им наркотические средства он употребил лично. <дата> он был задержан сотрудниками полиции в виду того, что прогуливался с собакой в состоянии опьянения, чем вызвал подозрения сотрудников полиции. В ходе проведения его досмотра, сотрудниками полиции также был осмотрен принадлежащий ему смартфон «Iphone 10», который содержал в себе данные о закладках, которые он обнаружить не смог. После отправились осматривать местность по данным координатам, в ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили ранее заказанные и не найденные им 3 свертка содержащие наркотическое средство. Какого –либо отношения к сбыту наркотических средств он не имеет. С кем-либо в сговоре направленном на незаконный сбыт наркотических средств также не состоял, данный факт в ходе предварительного расследования не установлен, какая-либо переписка с иными лицами также установлена не была. Предъявленное обвинение, в части совершения трех эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, не признал. Настаивал, что в ходе осмотра принадлежащего ему смартфона «Iphone 10» установлено, что информация с фото и точками координат расположения «закладок» ему пришла от продавца интернет магазина, является информацией входящего характера, а не исходящего, поскольку не изготовлена им с целью отправления иному лицу для дальнейшей реализации. Обнаруженные по месту жительства электронные весы, достались ему от знакомого, он их использовал для измерения употребляемой им дозы наркотического средства.

Кроме признательных показаний ФИО1, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина, который представился как ФИО1. Личный досмотр ФИО1 производился в помещении УВД <адрес>, куда он и был приглашен. Как пояснили сотрудники полиции, этот гражданин был задержан в связи с тем, что предположительно находится в состоянии наркотического опьянения, однако от свидетельствования отказался и есть основания провести личный досмотр последнего с целью установить наличие при ФИО2 запрещенных к обороту предметов. Далее ему и второму приглашенному парню, который тоже выступил в качестве понятого были разъяснены его права и обязанности, как и задержанному ФИО2. Далее ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у того какие – либо запрещенные предметы, вещества, на что ФИО2 ответил отрицательно и заявил, что ничего подобного при себе не имеет. Далее ФИО2 был досмотрен и у него при себе был в правом кармане шорт обнаружен поврежденный с трещинами смартфон «Iphone». Как пояснил ФИО2, в нем находятся фотоснимки тайников с наркотическими средствами. Более ничего не пояснял. Далее этот телефон был упакован в прозрачный канцелярский «файл», который в его присутствии прошит нитью и опечатан биркой с печатью, где подписи поставили участники. Одним из сотрудников полиции был составлен протокол, с которым ознакомлены все участники, в том числе и ФИО2. Каких – либо заявлений и замечаний от Троценко не поступило (т.1 л.д. 136-138).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в вечернее время он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в остальном дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3, приведенных ранее в приговоре. При этом, после завершения досмотра, показал, что далее, примерно в 22 часа, его пригласили присутствовать в качестве понятого при осмотре участка местности в районе <адрес>, и <адрес>, по факту выявления «закладок», информация о которых как он понял содержалась в телефоне у ФИО2. В ходе проведения осмотра места происшествия, все вместе направились по координатам, которые были отражены на фотографиях в мобильном телефоне ФИО1 Всего было 8 координат, ФИО1 отказывался сначала что-либо пояснять, они совместно с остальными участвующими лицами и ФИО1 обошли все указанные на координатах места и в трех местах, сотрудниками полиции, без указаний и без помощи ФИО1 в земле обнаружили три свертка из изоленты черного цвета, внутри которых были полимерные пакеты с порошкообразным веществом. Данные свертки были изъяты и помещены в три прозрачных пакета, горловины которых были опечатаны. Также после проведения осмотра места происшествия на участке местности, все вместе направились по месту жительства ФИО1, так как тот дал добровольное согласие на поведение осмотра места происшествия по месту проживания. В ходе проведения осмотра, ФИО1 указал на морозильную камеру, которая стояла сразу при входе в квартиру, и сотрудниками полиции из - под нее были изъяты весы серого цвета и так же еще были обнаружены под раковиной пустые пакеты небольшого размера. После осмотра указанные предметы были помещены в два отдельных пакета в виде канцелярских «файлов», которые были опечатаны биркой с печатью. Так же после проведённого осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо заявлений и замечаний от Троценко не поступило (т.1 л.д. 130-132).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата>, примерно в 22 часа принимал участие в качестве понятого в ходе осмотров мест происшествий, в ходе которых было обнаружено и изъято: три свертка, электронные весы, полимерные пакеты. В остальном дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО4, приведенных ранее в приговоре (т.1 л.д.133-135).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность о/у ОНК УМВД России по <адрес>. <дата> в дневное время в районе <адрес> в <адрес> был задержан ФИО1, который был с видимыми признаками наркотического опьянения, что выражалось в поведении, не соответствующем обстановке. Кроме этого, ФИО2, оказал им физическое сопротивление, не желал проходить в служебный автомобиль, разбил имеющийся у него смартфон, пытался убежать, но был задержан. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, о чем был составлен протокол доставления. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило. Далее в отношении ФИО2 были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Далее были приглашены двое понятых и в их присутствии проведен личный досмотр ФИО1. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, а ФИО1 его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО1 был в правом кармане надетых на нем шорт обнаружен смартфон «Iphone 10» с повреждениями корпуса, который был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет (канцелярский «файл»), и опечатан. Более каких – либо предметов, в том числе запрещенного характера не обнаружено и не изъято. ФИО2 сообщил пароль от своего смартфона – «1432». Им был указан в составленном протоколе электронный серийный номер смартфона. С протоколом личного досмотра были ознакомлены участники. Каких – либо заявлений и замечаний ни от кого, в том числе и от ФИО1 не поступило. Так же, он принимал участие в осмотрах места происшествия, которые проводились по месту жительства ФИО1 и на участках местности при изъятии наркотиков (т.1 л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными им в суде, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного УКОН МВД по <адрес>. Точную дату не помнит, летом 2024 года был задержан ФИО1 в связи с подозрениями в нахождении в состоянии опьянения. Он лично не присутствовал при его задержании. Знает, что в ходе досмотра ФИО1 у последнего был изъят смартфон «Iphone 10». Он проводил осмотр указанного телефона, в ходе которого была обнаружена информация, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а именно были выявлены заметки, содержащие в себе тексты с гипер-ссылками открывающими изображения с участками местности с привязкой к координатам. В связи с чем, он принимал участие в осмотре места происшествия в соответствии с обнаруженными данными координатами, в ходе которого было обнаружено 3 свертка с порошкообразным веществом. Далее с согласия ФИО1 был проведен осмотр по его месту жительства, но что именно было изъято в ходе осмотра ответить затрудняется в связи с истечением времени. Ему известно от коллег, что ФИО1 добровольно предоставил пароль доступа к своему смартфону.

Протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от <дата>, в соответствии с которым в правом кармане надетых на ФИО1 шорт был обнаружен и изъят смартфон «Iphone 10», электронный серийный номер (IMEI) №<номер> (т.1 л.д. 34-35)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым проведен осмотр по месту жительства ФИО1 по <адрес>, где были обнаружены и изъяты электронные весы и пустые полимерные пакеты (т.1 л.д.58-62).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, где по географическим координатам №<номер> северной широты, №<номер> восточной долготы был обнаружен и изъят сверток, состоящий из липкой ленты и полимерного пакета с порошкообразным веществом; где по географическим координатам №<номер> северной широты, №<номер> восточной долготы был обнаружен и изъят сверток, состоящий из липкой ленты и полимерного пакета с порошкообразным веществом; где по географическим координатам №<номер> северной широты, №<номер> восточной долготы был обнаружен и изъят сверток, состоящий из липкой ленты и полимерного пакета с порошкообразным веществом (т.1 л.д.65-80).

Заключением эксперта №<номер> от <дата>, согласно выводов которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 1,02 г. содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон» (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.88-92).

Заключением эксперта №<номер> от <дата>, в соответствии с которым представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 1,08 г. содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон» (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.106-110).

Заключением эксперта №<номер> от <дата>, в соответствии с которым представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 1,01 г. содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон» (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.124-128).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрен смартфон «Iphone 10», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, где в памяти его были обнаружены координаты помещенных на местности наркотических средств в виде «гиперссылок», в том числе географические координаты с размещенным на местности наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 1,02 г, массой 1,08г, массой 1,01 г (т.1 л.д.43-53).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрено: наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 1 гр. (после проведения экспертизы, а на момент проведения экспертизы 1,02 гр.) в полимерном пакете с отрезком липкой ленты; наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 1,06 гр. (после проведения экспертизы, а на момент проведения экспертизы 1,08 гр.) в полимерном пакете с отрезком липкой ленты; наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 0,99 гр. (после проведения экспертизы, а на момент проведения экспертизы 1,01 гр.) в полимерном пакете с отрезком липкой ленты (т.1 л.д.145-151).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которыми осмотрены пустые полимерные пакеты и электронные весы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по <адрес> (т.1 л.д.155-157).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, проведенного с участием ФИО1, в соответствии с которым осмотрен выполненный машинописным способом на 8 листах документ, представляет собой движение по счету №<номер>, открытом в ПАО РНКБ на имя ФИО1 за период с <дата> до <дата>. Установлено, что на имя ФИО1 открыт указанный расчетный счет, на <дата> баланс счета составляет 27,94 рублей. Также зафиксирована информация о перечислении на иные расчетные счета со счета ФИО1 денежных средств: <дата> в сумме 3000 рублей, <дата> в сумме 2000 рублей, <дата> в сумме 3500 рублей, <дата> в сумме 7000 рублей, <дата> в сумме 7000 рублей, <дата> в сумме 3000 рублей, <дата> в сумме 3000 рублей, <дата> в сумме 5700 рублей. Как пояснил ФИО1 исходящие платежи произведены им за приобретение наркотиков в сети «Интернет» (т.1 л.д. 240-242).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 152, 158, 187, 243).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым был дополнительно осмотрен смартфон «Iphone 10», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, оригиналов фотоснимков о помещении на местность наркотических средств, которые бы сделаны камерой электронного устройства не обнаружено, зафиксированы сведения о ранее имевших место фактах незаконного приобретения наркотических средств, переписка с неустановленным лицом, дававшим указания о сбыте наркотиков не обнаружена (т.1 л.д.160-186).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью и достоверно установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, при допросе свидетелей обвинения и изучении материалов уголовного дела, а также исходя из показаний самого ФИО1.

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждаются подсудимым. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудниками полиции ФИО7, ФИО6 в качестве свидетелей по делу. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц свидетельствуют о процедуре проведения процессуальных действий по уголовному делу. Суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственных функций в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы осмотров места происшествия были выполнены и составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.164 УПК РФ, ст. 176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, протоколы соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ.

Протоколы осмотров предметов и документов произведены и составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.164 УПК РФ, ст. 176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, протоколы соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ.

Экспертные заключения по делу №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата> являются допустимыми доказательствами, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, представленные в распоряжение эксперта объекты изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела, не ущемлены права обвиняемого и его защитника, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертиз.

Указанные заключения экспертов подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд, на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельного источника доказательств виновности подсудимого.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с соблюдением равенства сторон, необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и пришел к выводу, что обвинение в установленном судом объеме, нашло свое полное подтверждение, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, суд не усматривает, как и оснований для оправдания ФИО1.

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель поддержал позицию органов следствия по вопросам квалификации действий ФИО1 в полном объеме.

Подсудимый не признал своей вины в совершении всех вмененных эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, показав в суде, что не совершал преступлений, вмененных органом предварительного расследования, ни с какими лицами не состоял в группе, предварительного сговора ни с кем не имел, тем более не использовал информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с целью сбыта наркотических средств. Доказательств обратного, органом предварительного следствия не предоставлено. Обнаруженные и изъятые три свертка с веществом содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) он приобрел через интернет-мессенджер «Telegram» в интернет - магазине «<дата>» для личного употребления без цели сбыта, о чем свидетельствуют данные его смартфона, содержащие гипперсылки расположения приобретенных им закладок. Смог обнаружить 5 свертков из общего объема заказанного им наркотического средства, 3 свертка не нашел. <дата> он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в нахождении в состоянии опьянения. В ходе проведения его досмотра, сотрудниками полиции также был осмотрен принадлежащий ему смартфон «Iphone 10», который содержал в себе данные о приобретенных им закладках с наркотическими средствами, в том числе, которые он обнаружить не смог. В ходе осмотров участков местности по данным координатам, сотрудники полиции обнаружили ранее заказанные и не найденные им 3 свертка содержащие наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Настаивал, что в ходе осмотра принадлежащего ему смартфона «Iphone 10» установлено, что информация с фото и точками координат расположения «закладок» ему пришла от продавца интернет магазина в виде гиперссылок, является информацией входящего характера, а не исходящего, поскольку не изготовлена им с целью отправления иному лицу для дальнейшей реализации. Кроме того, не отрицал факта того, что в момент его остановки и досмотра сотрудниками полиции находился в состоянии наркотического опьянения, в результате употребления ранее им приобретенного наркотического средства мефедрон, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ. С учетом изложенного, данные им пояснения в ходе осмотра мест происшествия и смартфона, просит не учитывать в качестве доказательства его вины, поскольку их содержание ему достоверно неизвестно из-за состояния, в котором он находился.

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд не соглашается с доводами стороны обвинения, находя ее неправильной, исходя из фактически установленных обстоятельств, и подлежащей переквалификации по следующим основаниям.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что выводы государственного обвинителя своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.

Так в ходе судебного следствия были исследованы показания свидетеля ФИО7 в суде, который показал, что он проводил осмотр смартфона «Iphone 10», изъятого у ФИО1, в ходе которого были выявлены заметки, содержащие в себе тексты с гипер-ссылками открывающими изображения с участками местности с привязкой к координатам, свидетельствующие о нахождении «закладок». В связи с чем, он принимал участие в осмотре участков местности в соответствии с обнаруженными координатами, в ходе которого было обнаружено и изъято 3 свертка с порошкообразным веществом. Также свидетель в суде показал, что на момент проведения указанных процессуальных действий ФИО1 находился в состоянии опьянения, и говорил о том, что в свертках находится наркотическое средство мефедрон, который он намеревался сбыть, путем размещения закладок в <адрес>.

При этом сам ФИО1 данные пояснения в судебном заседании не подтвердил, сославшись на нахождение в состоянии наркотического опьянения и не возможности восполнить в памяти, сообщенные им данные.

По смыслу закона, следователь (дознаватель) осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, а оперуполномоченный, соответственно, осуществляет раскрытие преступления и оперативное сопровождение по делу, и они могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного или задержанного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (беседы) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний.

С учетом изложенного, показания в суде свидетеля ФИО7 в части воспроизведения показаний ФИО1, данных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, об обстоятельствах совершения преступлений не могут быть использованы судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, а потому являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, при оценке доказательств, суд признает недопустимыми доказательствами, данные, приведенные в протоколах допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части касающейся пояснений ФИО1 о том, что обнаруженные и изъятые три свертка с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством мефедрон и оставлены им с целью сбыта, а также данные о том, что ранее он занимался сбытом наркотического средства каннабис (марихуана), и о том, что электронные весы и полимерные пакеты использовал с целью сбыта наркотических средств, поскольку указанные доказательства добыты органами следствия с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы показания свидетеля ФИО6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что по подозрению в нахождении в состоянии опьянения им был остановлен ФИО1, в отношении которого в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Об указанном также свидетельствует, рапорт оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Ялте старшего лейтенанта полиции ФИО6 от <дата>, из которого следует, что <дата> им совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым был остановлен гражданин ФИО1, с видимыми признаками наркотического опьянения, что выражалось в поведении, не соответствующем обстановке (т. 1 л.д. 26).

Аналогичная информация содержится в рапорте оперуполномоченного по ОВД УКОН МВД по <адрес> капитана полиции ФИО8 (т. 1 л.д. 28).

Из протокола доставления, личного досмотра и изъятия от <дата> следует, что ФИО1 в 16 часов 30 минут указанных суток доставлен в УМВД России по <адрес>, в целях составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 8212 №<номер> от <дата> составленного в 17-00 часов в отношении ФИО1, при наличии признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, последний <дата> в 17-00 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 36).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего <дата> в 17-30 часов составлен протокол об административном правонарушении 8201 №<номер>, с которым ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 37).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (т. 1 л.д. 38-41). В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, ФИО1 вину признал, и пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку является потребителем наркотического средства мефедрон.

Указанное подтверждает, что в момент проведения осмотра участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты три свертка содержащие наркотическое средство мефедрон, а также в ходе проведения осмотра по месту жительства ФИО1, последний находился в состоянии наркотического опьянения, о чем сообщил и сам подсудимый в ходе судебного разбирательства. Данных о том, что ко времени проведения указанных процессуальных действий ФИО1 протрезвел, не имеется.

Такое состояние ФИО1 препятствовало ему надлежащим образом оценивать сложившуюся в округ него обстановку и достоверно отвечать на вопросы сотрудников полиции, что в свою очередь влечет за собой признание полученных доказательств - показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, в части причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, недопустимыми.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13-13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года №14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»» следует, что преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума, доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц.

<дата> в ходе доставления и личного досмотра ФИО1 в УМВД России по <адрес>, у последнего был изъят принадлежащий ему смартфон «Iphone 10» IMEI №<номер> (т. 1 л.д. 34-35).

Как следует из протокола осмотра от <дата> изъятого у ФИО1 смартфона «Iphone 10» IMEI №<номер>, в памяти телефона на рабочем столе устройства обнаружены ярлыки с приложениями, в частности в приложении «заметки» обнаружена заметка, содержащая в себе текст с гипер-ссылками в количестве 16 штук, при переходе на которые открываются изображения на фотохостинге <дата> на которых изображены участки местности с различными пояснительными надписями, в том числе, географические координаты с размещенным на местности наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон): №<номер>». Иной, значимой информации не обнаружено (т. 1 л.д. 43-53).

В ходе дополнительного осмотра смартфона «Iphone 10», электронный серийный номер (IMEI) №<номер> от <дата> установлено, что в смартфоне установлено различное программное обеспечение-приложения для общения и обмена фото-видео материалами - «<дата>» - для производства фотоснимков и нанесения координат, «x-vpn» - для анонимного доступа в сеть «Интернет», «заметки», «фото» (содержит фотоснимки и видеозаписи), «<дата>» - для анонимного доступа в сеть «Интернет». В интернет – мессенджере «Safari» имеются фотоснимки с изображениями участков местности, имеющими географические координаты. В мессенджере «Telegram», где абонент, имеет учетную запись №<номер>, установлена активность пользователя в чате «<дата>», представляющем собой чат-бот по приобретению наркотических средств, в период с <дата> по <дата>. Чат <дата> где пользователь проявлял активность для приобретения наркотических средств <дата>-<дата>. В директории «файлы» и поддиректории «Iphone» обнаружены две поддиректории «Гоууслуги», <дата>», в поддиректории «NoteCam» каких – либо фотоснимков не обнаружено. В браузере «Яндекс», установленном в смартфоне, в разделе пароли, обнаружены личные аккаунты для доступа на интернет-платформы, занимающиеся незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ - «<дата>», однако зайти в учетные записи пользователя не представилось возможным, поскольку ссылки не функционируют, кроме ссылки - «ru.me3ga.gl». При входе обнаружено, что в кошельке учетной записи денежных средств не обнаружено, имеется заказ от <дата> наркотического средства в интернет - магазине «Шоп с Бабушкиной Грядки» на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 160-185).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь ФИО9 показал, что им в ходе предварительного следствия был проведен дополнительный осмотр смартфона принадлежащего ФИО1. Ранее осмотр проводился сотрудником оперативного подразделения. Обнаруженные в смартфоне гиперссылки, ведущие на ресурс «i-pic» представляют собой фотоснимки, сделанные неустановленным лицом, с целью незаконного сбыта наркотиков через сеть «Интернет» с координатами тайников. Обнаруженные же в самом смартфоне фотоснимки представляют собой «скриншоты» экрана, сделанные с ресурса «i-pic» после перехода по этим ссылкам. При этом определить, при помощи какого устройства, как, где и при каких обстоятельствах сделаны сами фотоснимки (не скриншоты), не представляется возможным. Сведений о производстве данных фотоснимков электронным устройством, принадлежащем ФИО1, либо сведений о их отправки третьим лицам, не обнаружено. Гиперссылки получены от продавца наркотических средств. Также в ходе осмотра установлено, что пользователь смартфона неоднократно проявлял активность по приобретению наркотических средств посредством интернет-магазинов, в том числе, в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, в ходе осмотра смартфона «Iphone 10», электронный серийный номер (IMEI) №<номер> принадлежащего ФИО1, обнаружены гиперссылки на ресурс «i-pic», который предоставляет бесплатную загрузку изображений и хостинг для интеграции форумов. Данные ссылки предоставляются лицами занимающимися сбытом наркотических средств их потребителям, осуществляющим заказ таковых в сети «Интернет» после проведенной оплаты.

При этом, оригиналов фотоснимков о помещении на местность наркотических средств, которые были бы сделаны камерой электронного устройства принадлежащего ФИО1 и их отправки третьим лицам, не обнаружено. Зафиксированы сведения о ранее имевших место фактах незаконного приобретения наркотических средств.

Таким образом, установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались ФИО1 и какие действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершены с их помощью, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не представилось возможным.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что органом предварительного следствия не представлено суду весомых аргументов и доказательств в подтверждение наличия между ФИО1 и неустановленным в ходе следствия лицом, предварительного сговора на совершение вмененных преступлений группой лиц, поскольку не имеется доказательств подтверждающих совместное выполнение объективной стороны преступлений по незаконной реализации наркотических средств их потребителям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательств причастности к преступлениям другого лица, не имеется. Постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного в ходе следствия лица, не является бесспорным доказательством совершения преступления в группе (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, приведенные органом предварительного следствия доказательства в обоснование вывода о совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц нельзя признать достаточными.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый произвел все зависящие от него действия для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО1 суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступления, которое не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, связанным с его задержанием сотрудниками полиции, которыми, по имевшимся у ФИО1 координатам, были обнаружены три свертка с указанным выше наркотическим средством.

Таким образом, положения ст. 228 УК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, а также с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №<номер> от <дата> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 приведенного постановления Пленума, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается получение их любым способом, в том числе их покупка.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 фактически заключил со сбытчиком наркотических средств незаконную сделку купли-продажи запрещенного к обороту вещества, каждый из участников сделки исполнил свои обязательства в соответствии с достигнутой договоренностью. ФИО1 используя мобильный телефон, перевел денежные средства неустановленному лицу в качестве оплаты наркотического средства, после чего получил от последнего информацию в виде фотоизображения и географических координат (гиперссылок) о месте расположения тайников с наркотическим средством.

Таким образом, приискав предмет преступления - наркотическое средство, произведя оплату сбытчику наркотического средства путем перечисления ему денежных средств, получив сообщение о месте расположения тайников с наркотическим средством, с целью их изъятия, ФИО1 начал выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, которые образуют объективную сторону преступления и представляют собой стадию покушения на преступление.

Поскольку наркотическое средство не перешло во владение ФИО1 в связи с его задержанием сотрудниками полиции, то объективная сторона состава преступления выполнена не полностью по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Виновность подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Квалифицируя действия ФИО1, как совершенные в отношении наркотического средства в крупном размере, суд исходит из количества и вида изъятого наркотического средства, определенного в соответствии с предоставленному суду заключениями экспертиз, требований п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Поэтому вменение квалифицирующего признака по критерию размера наркотического средства основано на фактических обстоятельствах уголовного дела и требованиях приведенного Постановления Правительства РФ.

Вид наркотического средства, его масса установлена в ходе проведения экспертных исследований. Обнаруженные и изъятые наркотические средства признаны вещественными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказанной всей совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином ФИО (т. 2 л.д. 21), не судим (т. 2 л.д. 12,13), на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит (т. 2 л.д. 15,17), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка, замечен не был (т. 2 л.д. 20), председателем Сусанинского сельского совета по месту регистрации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 147), и.о. директора школы, а также классным руководителем характеризуется положительно (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 148), соседями по месту регистрации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 149, 150), допрошенная в ходе судебного следствия свидетель стороны защиты ФИО10 характеризует положительно, со средне-специальным образованием (т. 1 л.д. 230-237), трудоустроен (т. 2 л.д. 110), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 111), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, военнообязанный.

Учитывая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта №<номер> от <дата> (т. 2 л.д. 6-8), а также данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимого, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является: п. «г» - наличие малолетнего ребенка; п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; осознание и осуждение своего противоправного поведения; отношение к содеянному; возраст виновного; положительная характеристика личности виновного; благотворительная деятельность, связанная с осуществлением финансовой поддержки участникам СВО.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести этого преступления, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе, исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством назначения исключительно реального наказания.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания такие, как штраф и ограничение свободы либо без таковых. Суд, с учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности подсудимого, находит возможным не назначать дополнительный вид наказания, т.к. полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому основного вида наказания.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для отмены или изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, исходя из которых наркотическое средство мефедрон (4метилметкатинон) массой 3,05 (остаток) - надлежит передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №<номер> (выделенное из данного уголовного дела); смартфон «Iphone 10», IMEI №<номер> – конфисковать в доход государства; пустые полимерные пакеты, электронные весы – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Меры в обеспечение возможной конфискации не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить ФИО1 испытательный срок в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания; являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4метилметкатинон) массой 3,05 (остаток), полимерные пакеты, фрагменты липкой ленты, находящие на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес>, квитанция №<номер> от <дата> (т. 1 л.д. 154) – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №<номер> (выделенное из данного уголовного дела);

- смартфон «Iphone 10», IMEI №<номер>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, квитанция №<номер> от <дата> (т. 1 л.д. 188) – конфисковать в доход государства;

- пустые полимерные пакеты, электронные весы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, квитанция №<номер> от <дата> (т. 1 л.д. 159) – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Разъяснить ст. ст. 73, 74 УК РФ, значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья К.Ю. Кириллова