Апелляционное постановление № 22-781/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-213/2024

Судья первой инстанции Калашник Н.Н.

(дело:1-213/2024, №) Дело № 22-781/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18.02.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Мазур К.Е.

адвоката Лубшевой Н.А.

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27.12.2024 года, которым

Гулинская ФИО12, ..., судимая:

1) 11.10.2019 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

06.10.2020 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.09.2020 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 01 день,

25.07.2021 года снята с учета в связи с отбытием срока наказания,

2) 05.06.2024 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 13.09.2024 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 05.06.2024 года – отменено,

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 05.06.2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 27.12.2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- процессуальные издержки отнесены к возмещению за счет средств федерального бюджета,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазура К.Е., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату с 01.04.2024 года по 29.08.2024 года родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено на территории Пожарского района Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 157 УК РФ признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить, считая его несправедливым. Просит применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку тюрьмы не обеспечены работой, ФИО1 не сможет оплачивать текущие алименты. С нее не будет взыскиваться долг по алиментам. Она будет содержаться на налоги граждан.

ФИО1 трудоспособна. Замена наказания принудительными работами будет отвечать интересам потерпевшей и общества. ФИО2 будет работать, находясь при этом под контролем. С нее будут удерживаться алименты. Принудительный труд позволит выполнить цели наказания как исправление осужденной, предупреждение преступлений с ее стороны, поскольку после приговора от 2019 года совершила только один вид преступления, предусмотренный ст. 157 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, суд удостоверился в наличии заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления; о ее понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденной характера и последствий заявленного ей ходатайства; обвинение ее в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденной за совершенное преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекалась в административной ответственности, не работает, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, с 23.04.2021 года числится в списках у врача-нарколога <адрес>, выставлен диагноз, нуждается в лечении и реабилитации в наркологическом диспансере <адрес>.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, частичную уплату алиментов, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно установил рецидив преступлений, так как та совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 11.10.2019 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях ФИО1 рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. 73, ст. 64 УК РФ; к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что предусмотрено ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в соответствии с гл. 11, 12 УК РФ - в должной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований к применению иного вида наказания.

Лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 68 УК РФ, не противоречит положениям ст. 56 УК РФ, в связи с чем, доводы о назначении несправедливого наказания не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Окончательное наказание ФИО1 правомерно назначено с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.06.2024 года.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы определен приговором Пожарского районного суда Приморского края от 05.06.2024 года и его замена принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ не предусмотрена нормами уголовного закона. Кроме того, согласно разъяснениям п.п. 22.4, 22.3, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» возможность применения судом принудительных работ как альтернативы лишению свободы предусмотрена при принятии такого решения за совершение каждого преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. 8 постановления Пленума верховного суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в должной мере мотивировав решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен правильно, в силу ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции учел все данные, которые были известны при вынесении приговора, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения – отсутствуют. Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной. Основания к смягчению назначенного наказания – отсутствуют. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и вид.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав - судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены либо изменения - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27.12.2024 года в отношении Гулинской ФИО13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю