Приговор № 1-128/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-128/2023

Дело № 1-128/2023

УИД52RS0018-01-2023-000130-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 сентября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретарях судебного заседания Батаевой М.К., Мартыновой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А., ФИО1, помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Суркова Д.Ю., ФИО2,

потерпевшей К.И.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, будучи с состоянии алкогольного опьянения, совместно с А.В.В., который осужден ранее, приговор вступил в законную силу, находился в <адрес>, принадлежащей М.С.Б., где у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества – холодильника марки «<данные изъяты>, принадлежащего К.И.Е. Далее, ФИО3 предложил А.В.В. совершить кражу вышеуказанного холодильника, на что А.В.В. дал свое согласие, тем самым А.В.В. вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

После этого, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, реализуя единый совместный с А.В.В. преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, обратил холодильник марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей К.И.Е., в свою пользу, реализовал его А.Н.В. и К.Д.А., находящихся в неведении преступного замысла ФИО3 и А.В.В., причинив тем самым потерпевшей К.И.Е. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, не признавая квалификацию, показал, с группой лиц он не согласен, потому что во время, когда было совершено преступление, он находился один в квартире. А.В.В. там не было. А то, что нашли бутылку с отпечатками пальцев, которую они пили, - они распивали ее в другом месте, а эту бутылку он принес с собой в квартиру. А.В.В. вообще не причастен. Там только отпечатки пальцев. Он приехал из <адрес>, нашел на авито квартиру по адресу: <адрес> арендовал ее у потерпевшей К.И.Е.. Жил он в квартире один, А.В.В. с ним не проживал. Позвонил А.В.В., они встретились в центре <адрес>, там начали выпивать. У них оставалась бутылка и он забрал ее с собой в квартиру, там ее оставил. Затем у него возник преступный умысел, позвонил мужчине, договорились о встрече, он приехал, забрал холодильник за 300 рублей. Холодильник был белого цвета, маленький, старый. Приехали сотрудники полиции, он находился у А.В.В. дома в <адрес>. Он говорил сотрудникам полиции, что А.В.В. здесь не при чем. Он признается, что совершил преступление, но был один.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 169-174, 247-249).

Из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с А. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он решил приехать к А., сообщил ему об этом, он не был против. Сначала он приехал в <адрес> и ночевал там несколько дней в гостиницах, затем в начале декабря он приехал в <адрес> и решил снять квартиру, так как у А. было много народа. С А. они договорились встретиться в <адрес>. Через приложение «<данные изъяты>» он нашел квартиру, сдающуюся посуточно, точный адрес он указать не может, поясняет, что это был <адрес>. Позвонив по указанному номеру телефона в объявлении, трубку взяла женщина, ее звали И.. Они с И. обговорили условия аренды и договорились встретиться. При встрече И. передала ему ключи от квартиры, при этом паспорт она у него не потребовала, очень торопилась. Два дня он жил в квартире один, затем к нему в гости приехал А., они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного денежные средства у них закончились и они стали думать, где можно взять деньги. Он предложил А. продать старый холодильник, сдать его в лом, на что А. дал свое согласие. Через интернет сеть «<данные изъяты>» он также нашел пункт приема лома, позвонил по указанному номеру, трубку взял мужчина. Он сказал ему, что хочет сдать его старый холодильник и сказал адрес, откуда его можно забрать, мужчина согласился. Встретив приемщиков, они поднялись с ними в квартиру, он указал не него, после чего они вынесли его на улицу, погрузили в машину, отдали за него денежные средства в размере 300 рублей. Вырученные деньги они с А. потратили на алкоголь и продукты. А. знал, что они совершали хищение чужого имущества, но отговаривать его не пытался. Преступление они совершили совместно с А., будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Добавляет, что время его проживания на съемной квартире, он оплатил, долгов перед арендодателем И. не имеет. Договора с И. не заключали, все было по устной договоренности (т. 1 л.д. 169-174).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания он помнит и полностью подтверждает, однако в настоящее время хочет еще раз пояснить по обстоятельствам произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ. он хотел приехать к своему другу А.В. в гости, однако он ему сказал, что остаться у него нельзя, поскольку дома много народа. Тогда он сказал ему, что снимет квартиру в <адрес> и будет ждать его, они хотели выпить и пообщаться, поскольку давно не виделись. Через приложение «<данные изъяты>» он нашел квартиру, сдающуюся посуточно, на <адрес>, точного адреса он не помнит. По указанному номеру в объявлении он позвонил, с ним разговаривала женщина по имени И.. Он сказал ей, что ему нужна квартира на несколько дней. В ходе разговора с И., они договорились обо всех условиях аренды и договорились встретиться. При встречи И. передала ему ключи от квартиры, паспорт у него не просила, очень торопилась. Два дня он жил в квартире один, затем к нему приехал А., они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, денежные средства у него закончились деньги, у А. тоже денег не было, они стали думать, где можно взять деньги. Он предложил А. продать старый холодильник находящийся в съемной квартире, сдать его как ломА. согласился. Так же через интернет сеть «<данные изъяты>» он нашел пункт приема лома, позвонил по указанному номеру, трубку взял мужчина. Он сказал приемщику, что у него есть старый холодильник и он хочет его сдать, мужчина согласился и спросил куда за ним можно приехать, он назвал адрес. Встретив приемщиков, их было двое, они поднялись с ними в квартиру, он указал на холодильник, после чего приемщики вынесли его из квартиры, погрузили в машину, передали ему за него денежные средства в размере 300 рублей. А. в момент сдачи им чужого холодильника ушел на улицу, чтобы не мешать. Вырученные деньги они с А. потратили на алкоголь и продукты, которые впоследствии совместно употребили. Они с А. понимали, что совершают хищение чужого имущества, но им очень выпить. Преступление они совершили совместно с А., будучи в состоянии алкогольного опьянения(т. 1 л.д. 247-249).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании в части хищения холодильника, не признал группу лиц по предварительному сговору, А.В.В. с ним не было.

Кроме признания факта хищения и отрицания совершения преступления в группе лиц подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.И.Е. показала, что она сдала на сутки квартиру ФИО3 по адресу: <адрес>, деньги отдал сразу. Он хотел продлить аренду квартиры, но трубки не брал. Она поднялась в квартиру, ФИО3 в квартире не было. Обнаружила, что пропал холодильник. Ключи от квартиры были в одном экземпляре. Она хотела сделать дубликат, пришла в квартиру, ФИО3 не было, дверь квартиры была приоткрыта. С оценкой ущерба согласна. Претензий к ФИО3 не имеет, холодильник ей возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей К.И.Е., данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-228), согласно которым, у нее есть знакомый М.С.Б., у которого в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру она у него арендует по устной договоренности, без мебели, вся мебель, что находится в данной квартире принадлежит ей. Сама она в данной квартире не проживает, а сдает ее посуточно, о чем собственнику известно. За все время аренды у М.С.Б. квартиры с последующей ее сдачей третьим лицам, жалоб со стороны соседей на нее не поступало. При сдаче данной квартиры третьим лицам она всегда спрашивает у них документы, удостоверяющие личность и для себя их фотографирует. Каких – либо договоров она с арендаторами не составляет, все основывается на устной договоренности.ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № ей позвонил мужчина, представился Д. и сказал, что он хотел бы снять у нее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на двое суток. Так же мужчина ей сказал, что он приехал из <адрес> и возможно будет продлевать аренду квартиры, она согласилась и мы с ним договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, они с мужчиной встретились около подъезда указанного дома, <данные изъяты> В этот день она очень торопилась, поэтому не спросила у него документов, удостоверяющих личность, получила оплату за одни сутки в размере 800 рублей, после чего отдала ему ключи от квартиры и ушла. Мужчина у нее подозрений не вызвал, был опрятно одет, вежливо разговаривал, вел себя спокойно. Мужчина на момент сдачи был один, никого подозрительного в округе она не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, она позвонила Д. на абонентский № и сказала, что ей необходимо взять у него ключ от квартиры для того, чтобы сделать дубликат, так как свой ключ она потеряла, на что Д. ей сказал, что в квартире он будет до 16 часов. Около 11 часов, точного времени она указать не может, она подошла к дому, о чем сообщила Д. по телефону, затем через несколько минут они встретились с Д. на лестничной площадке дома, где он мне сказал, что он будет продлевать аренду еще на сутки, договорились, что Д. произведет оплату за еще одни сутки, когда она вернется с ключом. Далее, Д. передал ей ключ от квартиры, она ему сказала, что как только она сделает себе дубликат ключа, его ключ сразу же привезу, на что он ей ответил, что в квартире он будет до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, а затем уедет по своим делам. Около 14 часов 30 минут, точного времени он сказать не может, она вернулась в квартиру для того, что бы отдать Д. ключи от квартиры, однако подойдя к входной двери, она увидела, что дверь прикрыта на полотенце. Это ей показалось странным, поэтому она открыла дверь и вошла внутрь квартиры. Осмотревшись, она увидела, что у нее пропал холодильник в корпусе белого цвета, советского образца, о чем сразу же сообщила в полицию. Холодильник находился в исправном рабочем состоянии, повреждений на нем не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на пункте приема лома, расположенном вблизи автостанции они обнаружили похожий холодильник, попросили ее приехать для опознания. Приехав на место, она осмотрела его и сразу же поняла, что данный холодильник ее, после чего забрала его, написав расписку о его получении. В этот же день она привезла его в арендуемую ей квартиру, подключила его, он находился в рабочем состоянии, продолжила им пользоваться. На корпусе холодильника появились повреждения в виде частичного отслоения и отсутствия краски. В это же день она узнала, что холодильник у меня марки «<данные изъяты>, документов у нее на него не сохранилось, поэтому предоставить их не может. В ходе следствия по уголовному делу в отношении А.В.В. была установлена рыночная стоимость похищенного у нее холодильника марки «<данные изъяты> которая составила 1000 рублей, с данной оценкой она полностью согласна. Ущерб в размере 1000 рублей для нее значительным не является. Холодильник ей возвращен, ущерб ей возмещен (т. 1 л.д. 225-228).

После оглашения показаний потерпевшая К.И.Е. в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

А.В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания А.В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-152, 163-165), <данные изъяты> он познакомился с ФИО3, они стали дружить, находились в доверительных отношениях. С ФИО3 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, и даже после выпуска <данные изъяты> они с ним иногда виделись, часто созванивались, он приезжал к нему в гости. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него закончилась вахта в <адрес> и он приедет к нему в гости, он против не был, всегда рад его видеть. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО3 и сказал, что он едет к нему домой, на что он ему сказал, что к нему нельзя. ФИО3 сказал, что снимет квартиру в <адрес>. Вскоре ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что он снял квартиру на <адрес> и сказал ему точный адрес, однако в <адрес> он плохо ориентируется, попросил его встретить. В этот же день, вечером, они встретились, пошли пешком на снятую ФИО3 квартиру. Придя в квартиру, ФИО3 был трезвый, они немного посидели, после чего решили выпить, отменить их встречу. Они вместе сходили в ближайший магазин, где купили алкоголя и закуски. Покупки оплачивал ФИО3, поскольку у него были деньги только на обратную дорогу домой. Выпив алкоголь, уснули. Около 22 часов 00 минут он проснулся, собрался и уехал домой, ФИО3 остался в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, он снова приехал к ФИО3, решили выпить, однако алкоголь закончился, после чего ФИО3 предложил ему что-нибудь похитить в данной квартире, продать, а на вырученные деньги купить алкоголь и оставить деньги на дорогу к нему домой, в гости. Он согласился на предложение ФИО3, хотя понимал последствия. Они стали думать, что можно продать из чужой квартиры, после чего ФИО3 предложил сдать как лом старый советский холодильник, он согласился. Далее ФИО3 позвонил на пункт приема лома и договорился, что к ним приедут и заберут холодильник. Через некоторое время подъехали двое мужчин, ФИО3 их встретил и за 300 рублей они забрали его. Он в это время был на улице, чтобы не мешать, понимал, что совершают преступление, очень хотелось выпить. Полученные деньги они потратили на алкоголь, выпив который поехали к нему домой. Пока они находились у него дома, пришли сотрудники полиции, они им во всем признались. ФИО3 попросил у него денег на дорогу в <адрес>, он не дал, у него не было. С того времени они не виделись. В совершении данного преступления в ходе следствия он признался и раскаялся. Преступление они совершили совместно с его другом ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Обувь, в которой он был обут при совершении преступления он выкинул, поскольку они были старые и у них лопнула подошва, носить их было не возможно. Вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 148-152, 163-165).

Также, А.В.В. в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 похитили холодильник из <адрес>, подтвердив свои вышеуказанные показания (т. 1 л.д. 153-157).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. показал, что на его территорию привозили холодильники для хранения, потом забирали. Прошло много времени, обстоятельств дела он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.В.А., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-97), согласно которым, он работает ООО «Нижегородская металлоперерабатывающая компания» в должности начальника участка. Их предприятие занимается скупкой черных и цветных металлов. Пункт приема лома располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, к нему пришел молодой человек, представился А.Н.В. и сказал, что они с братом занимаются скупкой металлолома и старой бытовой техники у населения. А.Н.В. сказал, что весь принятый лом они будут сдавать ему и попросил у него разрешения, ввиду отсутствия у них площадки для хранения крупногабаритных вещей, хранить крупную бытовую технику у него на площадке в течении недели, а затем в конце недели они будут забирать ее, сдавать. Поскольку площадка у него большая, места много, то он разрешил А.Н.В. временно складировать у него крупногабаритную бытовую технику, то есть по данному факту у них с ним была достигнута устная договоренность. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она сказать не может, А.Н.В. приехал к нему на площадку вместе со своим братом, имени он его не помнит, на автомобиле марки «<данные изъяты> регистрационные номера он сказать не может, не обращал внимания, выгрузили у него на площадке холодильник в корпусе белого цвета, советского производства. Данный холодильник он не осматривал, поэтому указать марку и модель его, не может. Выгрузив холодильник, они уехали, а на следующий день к нему на площадку приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный холодильник краденный и его необходимо вернуть. Он сообщил, что данный холодильник не его и позвонил А.Н.В., после чего он вместе с братом приехали к нему на площадку, где данный холодильник был изъят у них и передан законному владельцу, неизвестной ему женщине. В период сдачи А.Н.В. металлолома он не интересовался, как они работают, где они берут металлолом, однако приезжали они всегда на одном и том же автомобиле, за рулем которого был А.Н.В. (т.1 л.д.96-97).

После оглашения показаний свидетель К.В.А. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Б. показал, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Данную квартиру он сдает в аренду своей знакомой К.И.Е. по устной договоренности, а она сдает квартиру посуточно другим людям. Мебель в квартире принадлежит К.И.Е., кроме кухонного гарнитура. Ему известно, что из его квартиры неизвестные мужчины похитили холодильник. Как и при каких обстоятельствах ему не известно. Холодильник, похищенный из его квартиры принадлежит К.И.Е.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А. показал, что он занимался скупкой металлолома в Павловском районе. Они развешивали объявления по Павловскому району, что скупают металлолом. Зимой им позвонили. Они позвонили работодателю, а так как он был грузчиком, они выехали на <данные изъяты> на это место забрать холодильник. Они приехали, посмотрели, оценили в 300 рублей, забрали. На следующий день позвонили сотрудники полиции, сказали, что они купили краденый холодильник. Холодильник был старый, советский, белого цвета. После покупки холодильник привезли на металлобазу. Когда приезжали за холодильником, их встретил один молодой человек, холодильник забирали из квартиры. Холодильник грузили с А.Н.В.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92), согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>. Данную квартиру они сначала снимали с его родным братом А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако в ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес>, то есть в настоящее время он проживает один. Брат ему не звонит, где он находится в настоящее время он не знает. С братом они официально не трудоустроены, подрабатываем скупкой металлолома. Об оказываемой с братом услуге у них имеется объявление, однако где именно оно размещено он сказать не может, не знает. Скупив достаточное количество металла, они сдают его в пункт приема лома в <адрес>. До вывоза металлолома, они его складируют в пункте приема лома черного металла, расположенного по <адрес>, вблизи автостанции, по устной договоренности, с кем именно он сказать не может, поскольку фактически он брату только помогал, работал грузчиком. За металлоломом они с братом ездили на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационные номера он указать не может, поскольку сам он не водитель и на подобные вещи внимания не обращает. <данные изъяты> имела кабину белого цвета и тентованный кузов серого цвета. Водительского удостоверения у него нет, поэтому за рулем всегда ездит брат. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, точного времени он не помнит, брат ему сказал, что ему поступил заказ от неизвестного ему мужчине о том, что необходимо забрать металлолом по адресу: <адрес>. Он согласился, после чего они собрались и на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением его брата А.Н.В., выехали на адрес. По приезду на место, у подъезда указанного дома, их встретил неизвестный им молодой мужчина и сообщил, что у него в квартире имеется старый холодильник, который ему не нужен, и он хочет его сдать им как лом. Он, его брат А.Н.В. и неизвестный мужчина, поднялись к нему в квартиру, зайдя в которую мужчина указал им на холодильник. Осмотрев холодильник белого цвета, советского производства, брат сказал, что они готовы его забрать и предложил мужчине деньги за него в размере 300 рублей, на что мужчина не сомневаясь согласился. Забрав из квартиры холодильник, они погрузили его в их грузовой автомобиль, после чего А.Н.В. передал неизвестному мужчине наличные денежные средства в размере 300 рублей и они уехали. Данный холодильник они выгрузили в пункте приема лома, расположенном по <адрес>, вблизи автостанции, с целью дальнейшей транспортировке его в <адрес> для сдачи. Холодильник на внешний вид не имел каких- либо особенностей, повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от А.Н.В. ему стало известно, что ему звонили сотрудники полиции <адрес> и сообщили, что привезенный ими в пункт приема лома ДД.ММ.ГГГГ холодильник был похищен, подлежит возврату законному владельцу. Узнав об этом, они с А.Н.В. сразу приехали на данный пункт приема лома и пояснили сотрудникам по обстоятельствам произошедшего, выдали данный холодильник. Добавляет, что в то время, когда они забирали данный холодильник из квартиры, молодой человек сказал, что он принадлежит ему, сомнений в его словах у них не было, он был опрятно одет, вел себя спокойно, разговаривал вежливо. Если б они знали, что данный холодильник мужчине не принадлежит, то они его бы забирать не стали, поскольку знают, что за это полагается уголовная ответственность, а им проблемы с полицией не нужны. Добавляет, что в то время, когда они забирали данный холодильник, мужчина был один, никого постороннего рядом он не видел. Сказать, где сейчас находится его брат и как его можно найти он не может, поскольку с ним он связи больше не поддерживает (т.1 л.д.90-92).

После оглашения показаний свидетель К.Д.А. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

- рапорт об обнаружении признаков правонарушения, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратилась К.И.Е. о том, что из кв.№ вывезли принадлежащий ей холодильник (т.1 л.д.36);

- заявление К.И.Е., зарегистрированное за № ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынес холодильник неустановленной марки из квартиры по адресу: <адрес>, тем самым причинив ей ущерб (т.1 л.д. 38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, в ходе данного следственного действия произведен осмотр квартиры № дома № по <адрес> В ходе осмотра с места происшествия изъяты два следа рук с бутылки с надписью «<данные изъяты>», которые были откопированы на две липкие ленты; один след пальца руки, откопированный на липкую ленту; один след пальца руки с бутылки с надписью «<данные изъяты>», откопированные на две липкие ленты и наклееные на лист бумаги; след подошвы обуви на дактопленку (т.1 л.д. 40-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, в ходе данного следственного действия произведен осмотр территории пункта приема лома, расположенного по адрес: <адрес> В ходе осмотра с места происшествия изъят холодильник марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 45-47);

- расписка К.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от оперуполномоченного МО МВД России «Павловский» холодильник белого цвета «<данные изъяты>», принадлежащий ей (т. 1 л.д. 48);

- справка № об установлении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость холодильника «<данные изъяты>, с учетом износа, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области), на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 руб. (т. 1 л.д. 53-56);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведения ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 совместно с А.В.В. похитили холодильник по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 57);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного следственного действия в служебном кабинете № СО МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес> потерпевшей К.И.Е. был изъят холодильник марки «<данные изъяты>, который не опечатывался в связи с незамедлительным осмотром (т.1 л.д.71-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, в ходе данного следственного действия в служебном кабинете №4 СО МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес> был произведен осмотр изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.И.Е. холодильника марки «<данные изъяты>

Объектом осмотра является:

Холодильник в корпусе белого цвета. На двери холодильника имеются повреждения в виде частичного отслоения и отсутствия лакокрасочного покрытия. В верхней части двери имеется ручка прямоугольной формы, которая частично деформирована, загрязнена. При открытии холодильника внутри имеется холодильный отсек с дверцей, две металлических полки. На нижней части холодильника в месте соприкосновения с дверью имеется коррозия, частичное отсутствие лакокрасочного покрытия. На внутренней части двери холодильника расположено несколько отсеков. На задней части корпуса холодильника имеется решетка радиатора, которая загрязнена. На верхней части решетки прикреплена металлическая пластина белого цвета, на которой указано «<данные изъяты>». При подключении холодильника к энергосети, установлено, что он находится в рабочем состоянии (т.1 л.д.73-74);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ по факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 93-94);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость холодильника марки «<данные изъяты>, в ценах, действовавших в Нижегородской области, на дату происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации составляет 1000 рублей (т.1 л.д.104-115);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след подошвы обуви, перекопированный на дактилопленку, изъятый при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела №, и представленный на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности (т.1 л.д. 119-122);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук, откопированные на первой, третьей, четвертой, пятой липких лентах, представленные на экспертизу по уголовному делу № пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на второй липкой ленте, для идентификации личности не пригоден. Четыре следа пальцев руки, откопированные на первой, третьей, четвертой, пятой липких лентах, оставлены не К.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами) (т.1 л.д. 128-133);

- справка о результатах проверки дактилоскопических объектов по БД АДИС-ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате сравнительного исследования папиллярных узоров, отобразившихся в четырех следах пальцев рук, со следами и оттисками рук лиц, помещенных в БД АДИС-ГУВД, установлены совпадения: следа пальца руки, откопированного на первой липкой ленте, с отпечатком безымянного пальца левой руки А.В.В.; следа пальца руки, откопированного на третьей липкой ленте, с отпечатком указательного пальца левой руки ФИО3; следа пальца руки, откопированного на пятой липкой ленте, с отпечатком среднего пальца левой руки А.В.В. (т. 1 л.д. 134);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой четыре следа пальцев рук, откопированные на первой, третьей, четвертой, пятой липких лентах, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, откопированный на второй липкой ленте, для идентификации личности не пригоден (т. 1 л.д. 135);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки, откопированный на первой липкой ленте, оставлен безымянным пальцем левой руки А.В.В.; след пальца руки, откопированный на третьей липкой ленте, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3; след пальца руки, откопированный на четвертой липкой ленте, оставлен большим пальцем правой руки А.В.В.; след пальца руки, откопированный на пятой липкой ленте, оставлен средним пальцем левой руки А.В.В. (т. 1 л.д. 140-146);

- приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым А.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 13-18).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу принимает показания потерпевшей К.И.Е., свидетелей К.В.А., К.Д.А., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся между собой в деталях и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей К.И.Е., свидетелей К.Д.А., К.В.А., в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, с учетом уточнений, что подтвердили в судебном заседании потерпевшая и свидетели.

Также суд в основу приговора берет показания свидетеля М.С.Б., данные в судебном заседании, поскольку они неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных взятых за основу доказательств.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления, рапорта сотрудника полиции, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст. ст. 195, 196 УПК РФ соблюден.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении хищения холодильника, принадлежащего К.И.Е. основан на показаниях потерпевшей К.И.Е., подтвердившей, что из квартиры, которую она сдавала ФИО3 был похищен, принадлежащий ей холодильник марки «<данные изъяты>».

Свидетель К.В.А. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года А.Н.В. со своим братом, с его разрешения, привезли на автомобиле «<данные изъяты>», на его территорию, для хранения, холодильник в корпусе белого цвета советского производства.

Свидетель М.С.Б. подтвердил, что сдает квартиру по адресу: <адрес> своей знакомой К.И.Е., а она пересдает квартиру другим людям. Вся мебель в квартире принадлежит К.И.Е.

Свидетель К.Д.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат, А.Н.В., попросил забрать металлолом по адресу: <адрес>. По приезду их встретил один молодой человек, который сообщил, что в квартире имеется старый холодильник, который ему не нужен и он хочет его сдать им как лом. Они поднялись в квартиру, забрали холодильник и заплатили за него 300 руб. После чего, погрузили холодильник в грузовой автомобиль и выгрузили в пункте приема лома.

С места происшествия из квартиры, которую арендовал ФИО3, по адресу: <адрес> изъяты два следа рук с бутылки с надписью «<данные изъяты>», один след пальца руки, один след пальца руки с бутылки с надписью «<данные изъяты>», след подошвы обуви.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> след пальца руки, оставлен безымянным пальцем левой руки А.В.В.; след пальца руки, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3; след пальца руки, оставлен большим пальцем правой руки А.В.В.; след пальца руки, оставлен средним пальцем левой руки А.В.В.

С места происшествия при осмотре территории пункта приема лома, расположенного по адрес: <адрес>» был изъят холодильник марки «<данные изъяты>.

Стоимость похищенного холодильника марки «<данные изъяты>., принадлежащего К.И.Е. определена исходя из показаний потерпевшей К.И.Е., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость холодильника марки «<данные изъяты> составляет 1000 рублей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Также, подсудимый ФИО3 в судебном заседании выразил свое согласие со стоимостью похищенного им холодильника.

В основу приговора суд берет и признательные показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения холодильника, данные им в суде и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются с протоколами следственных действий и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также подтверждаются и совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и не противоречат им, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Утверждение ФИО3, что преступление он совершил один, опровергается показаниями соучастника, А.В.В., который ранее осужден. Утверждение свидетеля К.Д.А., что его встретил один молодой человек, также опровергается показаниями А.В.В., который в тот момент находился на улице и его не мог видеть свидетель К.Д.А. Кроме того, доводы стороны защиты о совершении преступления одним ФИО3, опровергаются вступившим в законную силу приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.В.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что в квартире была найдена бутылка с его и А.В.В. отпечатками пальцев, и что данную бутылку они распивали в другом месте, а пустую бутылку он принес в квартиру, суд относится критически и расценивает их как желание смягчить свою участь, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО3 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку выводы суда о виновности ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору сделаны на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях потерпевшей, свидетелей, соучастника преступления и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО3 осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО3, заранее договорившись о хищении чужого имущества с А.В.В., действовали совместно и согласованно, согласно распределению ролей, в целях достижения единого умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

Суд, считая виновность ФИО3 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд обсудил вопрос о вменяемости ФИО3, <данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>

Как следует из данных, характеризующих личность ФИО3, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступления, поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (т.1 л.д. 58); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, поскольку он добровольно сообщил о совершении им преступления и активно участвовал в предоставлении доказательств своей виновности по преступлению, что в совокупности с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством у ФИО3 по инкриминируемому преступлению суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, он имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину ФИО3 обстоятельства по преступлению, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УКРФ, судом не установлено. Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его преступное поведение и не явилось решающим фактором для совершения преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, <данные изъяты>., отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления <данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО3 по преступлению, судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям назначения уголовного наказания и будет чрезмерно мягким по отношению к содеянному <данные изъяты>

Применение к подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не назначать.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, <данные изъяты>, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

По тем же основаниям (наличие отягчающего обстоятельства) не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую категорию преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ по преступлению суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления, <данные изъяты>, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден Солнечногорским городским судом Московской области по <данные изъяты>

В связи с совершением ФИО3 преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление он совершил в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

Подсудимый ФИО3 по данному уголовному делу не задерживался и не содержался под стражей.

Учитывая назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 по настоящему делу под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия им наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое ФИО3 наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек разрешены отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО3 наказаний по настоящему приговору и по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- холодильник марки «<данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшей К.И.Е.- оставить у последней по принадлежности;

- дактилопленка со следом обуви, четыре липкие ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина