Решение № 2-1140/2020 2-1140/2020(2-6030/2019;)~М-5650/2019 2-6030/2019 М-5650/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1140/2020

дело № 2-1140/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 16 июля 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мунько М.Л.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс Групп» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, индексацию сумм задержанных выплат, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» (далее – ООО «Прогресс Групп»), в котором просила установить факт трудовых отношений между ООО «Прогресс Групп» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что была трудоустроена в ООО «Прогресс Групп» в должности оператора профессиональной уборки, уборщик/бригадир. ООО «Прогресс Групп» является клининговой компанией. Документально ее трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. Объектом ее трудоустройства являлась территория <адрес>, а именно в здании вокзала и за его пределами (на улице). В ее обязанности входило: уборка днем офисных помещений (справочная, пригородные кассы), офисные помещения и места общего пользования на втором и третьем этажах. Также она поддерживала чистоту в залах и тоннелях вокзала. Во второй половине дня убирала подвальные помещения (мужская раздевалка, бойлерная, кабинет электромонтеров, коридор и лестница). Ночью осуществлялась уборка трех тоннелей и пяти залов с помощью поломоечной машины, протирка пыли и вынос мусора. График работ был следующий: 48 часов рабочего времени с последующим отдыхом, равным 48 часам (двое суток через двое суток). Оплата труда была установлена следующим образом, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - дневная смена, <данные изъяты> рублей - ночная смена, доплата за исполнение функций бригадира - <данные изъяты> рублей). Для определения и закрепления конкретных мест по уборке был выдан «Перечень внутренних помещений вокзала Калининград - Южный, подлежащих уборке», с указанием номеров помещений, их площадей и наименований с приложением схемы. Для допуска на территорию вокзала ей была выдана электронно-магнитная карта (пропуск) с указанием фамилии, имени и отчества, фотографией, наименованием организации, выдавшей пропуск, наименованием ответчика, номером и личной подписью начальника службы безопасности. Представителем ООО «Прогресс Групп» в г. Калининграде был ФИО17 который на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность менеджера. ФИО5 для осуществления полномочий была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 являлся человеком, который связывал ее, как работника, с ООО «Прогресс Групп», а также должностными лицами вокзала. ФИО5 принимал участие в разрешении всех возникающих у работников вопросов, подписывал документы и выдавал заработную плату. Также ФИО5 обеспечивал ее и иных сотрудников моющими средствами для работы и инвентарем. В том числе в его обязанности входило решение вопросов ремонта и устранения неполадок поломоечных машин, пылесоса и других технических приборов.

Выплата заработной платы осуществлялась нерегулярно, в разные числа. В ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной платы прекратилась, в связи с чем образовалась задолженность-ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, октябрь <данные изъяты> рублей, ноябрь - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на место ООО «Прогресс Групп» была назначена другая организация, в связи с чем ей была назначена смена к выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ текущего года, в связи с чем поняла, что ее права нарушены и оплата труда произведена не будет. Также работодатель в течение длительного времени до прекращения своей деятельности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заверял ее, что выплата заработной платы будет произведена в ближайшее время. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Прогресс Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Прогресс Групп» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Прогресс Групп» в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Прогресс Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Прогресс Групп» в пользу ФИО1 затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

06 февраля 2020 года истец уточнила исковые требования в части взыскания процентов за задержку заработной платы, морального вреда, расходы на юридические услуги и корреспонденцию, просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

16 марта 2020 года истец уточнила исковые требования, просила установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Прогресс Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Прогресс Групп» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с увеличением на дату вынесения решения суда, индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги по ст. 134 ТК РФ в размере <данные изъяты> рубля с увеличением на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку корреспонденции и ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля.

06 июля 2020 года истец вновь уточнила исковые требования, просила установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Прогресс Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Прогресс Групп» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с увеличением на дату вынесения решения суда, индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги по ст. 134 ТК РФ в размере <данные изъяты> рубля с увеличением на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку корреспонденции и ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2, представители истца Даль Л.С., ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении требований. Возражали против доводов, указанных стороной ответчика в возражениях на иск, указали, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «РЖД», ФИО1 уже была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло уборку внутренних помещений и прилегающей территории <адрес> т.е. поиском физических лиц ООО «Прогресс Групп», применительно к ФИО1, не занималось. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему истец никогда не подписывала, с ними ознакомлена не была, увидела указанные проекты впервые только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в связи с чем все ссылки ответчика на указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Доводы об отсутствии доказательств о наличии задолженности по заработной плате, не состоятельны. Учитывая характер возникшего спора и положения ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта полной выплаты заработной платы должна быть возложена на работодателя. Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности, работодатель не представил. Ответчиком представлены акты сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчик каким - то образом рассчитал задолженность, не являются надлежащими доказательствами. Ни один из вышеуказанных актов ФИО1 не подписан, данные акты истец увидела впервые только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на п. <данные изъяты> договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о размере неустойки, несостоятельна, т.к. указано выше, данный договор истцом не подписывался, соответственно расчёт неустойки за задержку выплаты заработной платы должен производиться исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Несостоятельны и доводы ответчика о расходах на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ваше право» и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Представителем ООО «Ваше право» было подготовлено, предъявлено в суд уточнённое исковое заявление, которое принято судом к производству, кроме того, представителем были изучены все представленные истцом документы, была дана правовая оценка представленным документам, была сформирована позиция, которая изложена в уточнённом иске, представитель участвовал и продолжает участвовать в судебных заседаниях, кроме того, подготовлены письменные пояснения. Доводы о том, что представленные кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей не подтверждают того факта, что данные расходы понесла именно ФИО1, также несостоятельны. В ООО «Ваше право» установлен кассовый аппарат, соответственно при внесении денежных средств в кассу ООО, посредством кассового аппарата пробивается кассовый чек, который передаётся клиенту в подтверждение внесения последним денежных средств. Сам по себе кассовый чек не предполагает внесение персональных данных вносителя денежных средств. Кроме того указали, что представленное штатное расписание, а также дополнения к штатному расписанию не являются надлежащими доказательствами выплаты заработной платы в полном объёме ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал. Через канцелярию суда представил письменный отзыв.

Заслушав истца, представителей истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из пояснений истца, она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клининговой компании ООО «Прогресс Групп» в должности оператора профессиональной уборки, уборщик/бригадир. Документально ее трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, заявление об увольнении не писала. В ее обязанности входила уборка территории и помещений <адрес>, график работы двое суток через двое суток, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей дневная смена, <данные изъяты> рублей ночная смена, доплата за исполнение функций бригадира - <данные изъяты> рублей. Для определения и закрепления конкретных мест по уборке ей был выдан «Перечень внутренних помещений вокзала Калининград - Южный, подлежащих уборке», с указанием номеров помещений, их площадей и наименований с приложением схемы. Для допуска на территорию вокзала была выдана электронно-магнитная карта (пропуск) с указанием фамилии, имени и отчества, фотографией, наименованием организации, выдавшей пропуск, наименованием ответчика, номером и личной подписью начальника службы безопасности. Представитель ООО «Прогресс Групп» в г. Калининграде менеджер ФИО5, принимал участие в разрешении всех возникающих у работников вопросов, обеспечивал ее и иных сотрудников моющими средствами для работы и инвентарем, подписывал документы и выдавал заработную плату. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года она не получила.

Из пояснений свидетелей Свидетель №3, ФИО9 также усматривается, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «Прогресс Групп».

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работала в ООО «Прогресс Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы на <адрес>, убирала кассы дальнего следования, приемную, кабинеты, багажное отделение, камеры хранения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату ей не выплатили. С ФИО1 работали вместе в одну смену в бригаде, у них были разные участки, но соприкасались по работе, выполняли обязанности и задания, которые им давали. В обязанности ФИО1 входила уборка второго и третьего этажей, кабинетов, пригородных касс, последняя работала в две смены, в том числе и ночью, выполняла обязанности бригадира, вела табель учета рабочего времени, составляла и вела график, который висел в доступном месте, выдавала химические средства, мусорные пакеты, давала задания, что нужно сделать, если кто-то на работу не выходил, работала за них. Эти подработки оплачивались дополнительно. Для допуска к месту работы им выдали пропуски. Свидетель при трудоустройстве в ООО «Прогресс Групп» писала только заявление о приеме на работу, договор не заключался. Кто-либо из сотрудников работодателя по акту выполненных работ выполненную работу не принимал. По вопросу невыплаченной заработной платы обращались к менеджеру, к начальнику вокзала, переписывались, но им только давали обещания. После того как организация прекратила свою деятельность на <адрес>, они остались без работы, обращались в следственный комитет и прокуратуру. Из сотрудников работодателя общалась только с региональным представителем ФИО5, который выдавал заработную плату, расписывались у него в блокноте, никакие договоры не подписывала, расписывалась в инструктаже. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, график 2/2.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работал вместе с ФИО1 в должности уборщика территории, 2/2 по 48 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 работала и в дневную, и в ночную смены, убирала внутри вокзала на специальной машине, выполняла должностные обязанности бригадира. Он ей подчинялся, она проверяла работу, давала задания, вела график работы. Ему, как и истцу, заработную плату не выплатили, перестали платить с ДД.ММ.ГГГГ года, обращались в следственный комитет, к начальнику вокзала. Указал, что никакие договоры с ними не заключались, никакие акты ими не подписывались. Заработную плату выдавал ФИО5 частями наличными денежными средствами, расписывались у него в блокноте. Допустил их к работе менеджер, всего было две бригады по 6-7 человек.

Как следует из представленной в материалы дела копии, заверенной начальником вокзала <адрес> ФИО10, договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РЖД» ФИО11, действующего на основании доверенности, и ООО «Прогресс Групп» в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, заключен договор о возмездном оказании услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территории вокзалов, в том числе <адрес> (т. 2 л.д. 15-249).

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что в течение одного дня с даты поступления запроса заказчика исполнитель обязан предоставить сведения о персонале, непосредственно занятом в процессе оказания услуг на территории обслуживания (т. 2 л.д. 21).

Согласно п. <данные изъяты> договора исполнитель обязан провести инструктаж работников с целью повышения бдительности по выявлению и пресечению актов незаконного вмешательства в работу железнодорожного транспорта (т. 2 л.д. 22).

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора, исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц без письменного согласования с заказчиком (т. 2 л.д. 24).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32).

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены расходы на выплату заработной платы, в том числе уборщику производственных и служебных помещений в размере <данные изъяты> рублей в месяц, бригадиру в размере <данные изъяты> рублей в месяц (т. 2 л.д. 176-177).

ООО «Прогресс Групп» ДД.ММ.ГГГГ заведен журнал регистрации вводного инструктажа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж по безопасности труда со всеми принимаемыми на работу работниками, в том числе с оператором профессиональной уборки ФИО1, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 20-25).

ООО «Прогресс Групп» ДД.ММ.ГГГГ заведен журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж по пожарной безопасности со всеми работниками ответчика, в том числе с бригадиром ОПУ ФИО1, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 26-33).

ООО «Прогресс Групп» ДД.ММ.ГГГГ заведен журнал регистрации инструктажа по транспортной безопасности для физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведен инструктаж со всеми работниками ответчика, в том числе с бригадиром ОПУ ФИО1, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 34-48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также заведен журнал регистрации целевого инструктажа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведен инструктаж со всеми работниками ответчика, в том числе с бригадиром ОПУ ФИО1, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 49-75).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заведен журнал учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оператору профессиональной уборки ФИО1 присвоена 1 группа по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 76-78).

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по проведению вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности; ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> утверждена Инструкция организации работ по уборке привокзальной территории <адрес> от снега и льда, связанных с применением автотракторной техники; иные нормативные акты Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, с указанными документами, в том числе, ФИО1 ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 79-92,105-107).

В материалы дела также представлен перечень внутренних помещений <адрес>, подлежащих уборке, подписанный начальником <адрес> и генеральным директором ООО «Прогресс Групп»; график проведения генеральных уборочных работ внутренних помещений и прилегающей территории <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Прогресс Групп» ФИО5 и начальником вокзала ФИО10; график уборки внутренних помещений <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Прогресс Групп» ФИО5 и начальником вокзала ФИО10 (т. 1 л.д. 93-98).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии С-З РДЖВ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена аттестация бригадира ООО «Прогресс Групп» ФИО1 (т. 1 л.д. 103).

Согласно списка сотрудников ООО «Прогресс Групп» на ДД.ММ.ГГГГ, составленного менеджером объекта <адрес> ФИО5, ФИО1 является бригадиром ООО «Прогресс Групп», кроме того, ООО «Прогресс Групп» направляет Начальнику ЛОП на станции <адрес> список сотрудников ООО «Прогресс Групп» на ДД.ММ.ГГГГ года, в котором, в том числе, указана ФИО1 (т. 3 л.д. 76-78).

Истцом в судебное заседание представлен пропуск №, согласно которому ФИО1 является уборщиком/бригадиром ООО «Прогресс Групп», пропуск действителен до ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение № ФИО1 является оператором профессиональной уборки ООО «Прогресс Групп», выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлены графики работы сотрудников ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 отработала в дневную смену 220 часов, заработная плата <данные изъяты> руб., в ночную смену 209 часов, заработная плата <данные изъяты> руб., а также начислена заработная плата за осуществление деятельности в качестве бригадира – <данные изъяты> руб., а всего за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработала в дневную смену 154 часов, заработная плата <данные изъяты> руб., в ночную смену 165 часов, заработная плата <данные изъяты> руб., а также начислена заработная плата за осуществление деятельности в качестве бригадира – <данные изъяты> руб., а всего за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработала в дневную смену 176 часов, заработная плата <данные изъяты> руб., в ночную смену 209 часов, заработная плата <данные изъяты> руб., а также начислена заработная плата за осуществление деятельности в качестве бригадира – <данные изъяты> руб., а всего за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработала в дневную смену 55 часов, заработная плата <данные изъяты> руб., в ночную смену 55 часов, заработная плата <данные изъяты> руб., а также начислена заработная плата за осуществление деятельности в качестве бригадира – <данные изъяты> руб., а всего за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 99-102).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела бесспорно подтверждено, что истец работала в ООО «Прогресс Групп» в должности уборщика/бригадира с ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачивали заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о допуске к работе с ведома руководителя, а также подтверждает факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Так как суд пришел к выводу о том, что ФИО1 работает в ООО «Прогресс Групп» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика/бригадира, и истец указывает на наличие задолженности по заработной оплате, то суд находит его доводы заслуживающими внимания.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, ссылается на невыплату ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период времени в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленных графиков работы ООО «Прогресс Групп» за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 99-102).

При этом судом отклоняются доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, о выполнении истцом работ в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений, поскольку надлежащих доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора ответчик суду не представил. При этом суд отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Вместе с тем, ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность пояснений истца и представленных им доказательств.

Кроме того, позиция ответчика противоречит п. <данные изъяты> заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Прогресс Групп» договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц без письменного согласования с заказчиком (т. 2 л.д. 15-249).

В соответствии со ст.236 ТК РФ в пользу работника с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, ей начислена компенсация в размере <данные изъяты> руб.

с
по

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Итого:

<данные изъяты> руб.

Сумма основного долга: <данные изъяты> руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, ей начислена компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты> руб.

Сумма основного долга: <данные изъяты> руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, ей начислена компенсация в размере <данные изъяты> руб.

с
по

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты> руб.

Сумма основного долга: <данные изъяты> руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, ей начислена компенсация в размере <данные изъяты> руб.

с
по

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты> руб.

Сумма основного долга: <данные изъяты> руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст.236 ТК РФ в пользу ФИО1 с ООО «Прогресс Групп» надлежит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку трудовые отношения истца с ответчиком до настоящего времени не прекращены, заявление об увольнении ФИО1 не подавалось, приказ о ее увольнении не издавался, в связи с чем основания для взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска работнику выплачивается при его увольнении.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, вопросы порядка, сроков и размера индексации заработной платы, выплата которой не финансируется из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают такие вопросы самостоятельно, путем принятия локальных актов, с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Поскольку ООО «Прогресс Групп» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ ООО «Прогресс Групп» обязано производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности производить индексацию заработной платы с учетом инфляции, в суд не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об индексации сумм задержанных выплат, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу заработной платы, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в то числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

У ответчика ООО «Прогресс Групп» в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 возникла обязанность возместить истцу понесенные ею расходы на представителя.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителями правовой помощи, проведенную ими работу по делу № 2-1140/2020, количество судебных заседаний в Ленинградском районном суде г. Калининграда с участием ФИО2 (06.02.2020 года), Даль Л.С. (16.03.2020 года, 02.04.2020 года, 09.06.2020 года, 23.06.2020 года, 06.07.2020 года, 16.07.2020 года), ФИО3 (19.05.2020 года), категорию и степень сложности дела, достигнутый по итогам рассмотрения результат, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Прогресс Групп» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 240 руб., почтовые расходы в размере 2 659,09 руб., квитанции представлены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в счет судебных расходов в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 114,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» и ФИО1 в должности уборщика/бригадира с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 074 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 753,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 659,09 руб., расходы на ксерокопирование – 1 240 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а всего 135 726,24 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» в счет судебных расходов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 114,52 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья М.Л.Мунько