Апелляционное постановление № 22-5477/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-97/2019

Судья Лиферова Т.А. дело № 22-5477/2019


Апелляционное постановление

город Волгоград 5 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области ГорбуновойИ.В.

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Абросимовой Ю.А., представившей удостоверение № 2283 и ордер № 020620 от 29 ноября 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей К.Н.В. – К.Н,И,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мысякина Г.И. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года, по которому

ФИО1, родившаяся 16 <.......>, судимая приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, которое не отбыто,

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, совершенного 20 сентября 2016 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, совершенного 30 сентября 2016 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, за преступление, совершенное ФИО1 после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 16 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года и с 29 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступление защитника осужденной – адвоката Абросимовой Ю.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей К.Н.В. – К.Н,И,, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей, возражавших против удовлетворения жалобы защитника, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым изменить приговор в части срока, подлежащего зачету в порядке ст.72 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении шести эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, двух эпизодов краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, одного мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество, под предлогом трудного материального положения, попросила передать ей денежную сумму в размере 8500 рублей. Потерпевший №1, полагая, что ФИО1 в оговоренный срок возвратит сумму заемных денежных средств, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 500 рублей. После чего ФИО1, не намереваясь исполнять обязательства по возврату Потерпевший №1 заемных денежных средств, с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

3 октября 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество, под предлогом перевода ей якобы денежных средств братом К.В.С., получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые не намеревалась возвращать, после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

30 октября 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество, под предлогом трудного материального положения, получила от К.Н.В., полагавшей, что ФИО1 в оговоренный срок возвратит сумму заемных денежных средств, 132000 рублей под расписку. После чего, ФИО1, не намереваясь исполнять возложенные на нее обязательства по возврату Потерпевший №2 заемных денежных средств, с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

1 ноября 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по адресу: <адрес>., имея умысел на мошенничество, под предлогом трудного материального положения, получила от Потерпевший №3 в заем денежные средства в сумме 10 000 рублей, а от Потерпевший №4 - в сумме 25 000 рублей, о чем написала расписку. После чего ФИО1, не намереваясь исполнять возложенные на нее обязательства по возврату Потерпевший №3 и Потерпевший №4 заемных денежных средств, скрылась и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего преступного умысла, 14 ноября 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному месту жительства Потерпевший №4, под предлогом займа денежных средств получила от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 2 500 рублей. После чего ФИО1, не намереваясь исполнять возложенные на нее обязательства по возврату Потерпевший №4 заемных денежных средств, скрылась, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а Потерпевший №4 - значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

14 ноября 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, временно проживая по вышеуказанному месту жительства Потерпевший №3, согласно устной договоренности, взяла у Потерпевший №3 во временное пользование принадлежащую ей женскую куртку, которую обратила в свою пользу, вопреки интересам собственника, тем самым тайно похитив ее, после чего распорядилась ею по своему усмотрению, в своих интересах. Впоследствии мер к возврату женской куртки, принадлежащей Потерпевший №3, не предприняла, чем причинила Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

25 ноября 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, в х.Амелино Фроловского района Волгоградской области под предлогом трудного материального положения ФИО1 получила от Потерпевший №5, полагавшего, что ФИО1 в оговоренный срок возвратит сумму заемных денежных средств, денежные средства, в сумме 25 000 рублей. После чего, ФИО1, не намереваясь исполнять возложенные на нее обязательства по возврату Потерпевший №5 заемных денежных средств, скрылась и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

20 декабря 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №6 по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество получила от Потерпевший №6 для продажи мужскую куртку стоимостью 3 000 рублей. Завладев путем обмана мужской курткой, принадлежащей Потерпевший №6, ФИО1, не намереваясь возвращать деньги от продажи куртки, с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись курткой по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

24 декабря 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, временно проживая по вышеуказанному месту жительства ранее знакомой ей Потерпевший №6, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №6 и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкафа, женскую дубленку, стоимостью 11000 рублей, принадлежащую Потерпевший №6, после чего с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб.

28 февраля 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №7 по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество, войдя в доверие, под предлогом трудного материального положения, получила от Потерпевший №7, полагавшего, что ФИО1 в оговоренный срок возвратит сумму заемных денежных средств, принадлежащие ему денежные средства в сумме 120000 рублей под расписку. После чего ФИО1, не намереваясь исполнять возложенные на нее обязательства по возврату Потерпевший №7 заемных денежных средств, скрылась, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Мысякин Г.И., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при принятии судебного решения суд не учел обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, поскольку она находилась в тяжелой жизненной ситуации, развелась с мужем, изменила место жительства, утеряла документы, находилась без средств к существованию. Обращает внимание, что судом не учтено состояние здоровья осужденной, перенесшей весной и летом 2019 года несколько полостных операций. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании установлено, что подсудимая частично загладила причиненный ею вред. Во время предварительного следствия ФИО1 в явках с повинной добровольно сообщала о совершенных ею преступлениях, искренне раскаивалась в содеянном, признала вину по всем эпизодам обвинения и не препятствовала следствию. Утверждает, что в отсутствие гражданских исков по делу, ФИО1 в суде заявила, что добровольно согласна возмещать причиненный ею ущерб потерпевшим, принесла им извинения. По мнению автора жалобы, судом не учтен и возраст ФИО1, а также длительное бездействие правоохранительных органов, которые своевременно не пресекли ее преступную деятельность с 2016 года, когда начали поступать заявления от потерпевших. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 минимально возможное наказание в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного наказания. Полагая о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 определено отбывание наказания, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года просит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Мысякина Г.И. и.о. Фроловского межрайонного прокурора Китаев С.О. находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Мысякина Г.И. потерпевшая Потерпевший №4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу защитника, приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (за совершение 6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение 2 преступлений), ч. 1 ст.159 УК квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновной, в том числе, смягчающие, наказание осужденной обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны по всем инкриминируемым преступлениям явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6), обстоятельством, смягчающим наказание также признано добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7, совершено ФИО1 до вступления предыдущего приговора в законную силу, а остальные преступления совершены до вынесения указанного приговора.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, суд первой инстанции учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации - посредственно, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде обязательных работ. Размер наказания за каждое совершенное преступление назначен правильно с учетом положений ч.5 и 1 ст.62 УК РФ.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение.

Нормы ч. 5 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судом применены правильно.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Доводы потерпевших об изменении осужденной вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания требования ст.6, 60, 43 УК РФ соблюдены, назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному, личности виновной и всем обстоятельствам по делу. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тяжелого материального положения осужденной, не установив таких обстоятельств. Более того, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств преступлений, ссылка на тяжелое материальное положение для осужденной являлась способом обмана и вхождения в доверие к потерпевшим, для реализации своего преступного умысла.

Не подлежат удовлетворению и доводы о признании смягчающим обстоятельством заболевания осужденной, перенесенного в период нахождения в следственном изоляторе. Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции располагал данными о болезни, перенесенной осужденной, и о лечении, проводимом в условиях изоляции, однако не усмотрел оснований для признания заболевания смягчающим обстоятельством. Состояние здоровья виновного, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету. С учетом обстоятельств преступлений, характера заболевания и полученного лечения, не находит оснований для признаний данного обстоятельства смягчающим и суд апелляционной инстанции.

Оснований к ужесточению наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.38918 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей по день вынесения приговора, в нарушение требований ч.3.1 ст.72 УК РФ, не зачёл время содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Период нахождения осужденной под стражей с 29 июля 2019 года по 5 декабря 2019 года включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 5 декабря 2019 года.

На основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 февраля 2019 года по 18 февраля 2018 года и с 29 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 5 декабря 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденная ФИО1 содержится в <.......>.