Приговор № 1-97/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбунова С.А.,

при секретаре Малышева Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Николаевского районного суда обязательные работы (214 часов) заменены на 26 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Николаевского районного суда не отбытая часть обязательных работ, заменена на 30 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Судимости не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, с целью покататься, подошел к автомобилю марки № государственный регистрационный знак №, расположенному у <адрес>, принадлежащему ФИО3. Осуществляя свой преступный умысел, на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО1 проник в салон, через не закрытую водительскую дверь, где при помощи оставленных ключей в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, скрывшись с места происшествия. После чего, на вы-шеуказанном угнанном автомобиле, принадлежащем ФИО3, ФИО1 незаконно, управлял двигаясь по <адрес>, где на окраине вышеуказанного се-ла, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль, который затем отбуксировал и поставил на место.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, себя признал полностью.

В судебном заседании допрошенный подсудимый ФИО1 показал, что у него есть знакомый Непокрытый Сергей, проживающий по адресу <адрес>, у которого имеется автомобиль марки № государственный регистрационный знак №». Данным автомобилем ФИО15, разрешал ему один раз прокатиться на его вышеуказанном автомобиле, более не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 попросил его, присмотреть за его теплицами, расположенными во дворе его домовладения, по вышеуказанному адресу, так как сам ФИО11, уехал на работу, в какой-то <адрес>. Присматривая за теплицами, он за двором домовладения Непокрытого, по адресу <адрес>, увидел, принадлежащий последнему, автомобиль марки № государственный регистрационный знак № Примерно в 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ, во время отсутствия ФИО14 ФИО12 он решил, без его разрешения, которого ни он ни его мать, на которую зарегистрирован автомобиль, ему не давали, прокатиться на вышеуказанном автомобиле. Салон автомобиля ФИО13 был открыт, ключи находились в замке зажигания, поэтому он без проблем запустил двигатель автомобиля марки № государственный регистрационный знак № и поехал кататься, без цели хищения. Он некоторое время покатался по <адрес>. Возвращаясь в темное время суток, на угнанном автомобиле, он наехав на яму, не справился с управлением и совершил ДТП, повредив автомобиль. Автомобиль самостоятельно двигаться не мог, поэтому он попросил Свидетель №2, который на своем автомобиле марки № отбуксировал автомобиль ФИО16, и он поставил его на место, откуда он его угнал, а именно ко двору домовладения.

Потерпевшая Непокрытая В.И. в судебном заседании показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году ее сын Свидетель №1, переоформил на нее автомобиль марки № государственный регистрационный знак №» регион, которой пользовался сам, с ее разрешения. Более она ни кому, ни когда пользоваться вышеуказанным автомобилем не разрешала и у нее ни кто не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ, от сына Свидетель №1, стало известно, что зарегистрированным на нее автомобилем, завладел, а именно совершил угон, житель <адрес> ФИО1, которому она разрешение на право управления автомобилем не давала и он не спрашивал. После совершения угона, ФИО1, повредил вышеуказанный автомобиль. Признавшись в совершении угона и повреждении автомобиля ФИО1 обещал его отремонтировать, поэтому она в полицию не обращалась, однако до настоящего времени этого не сделал и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с письменным заявлением, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он переоформил автомобиль марки № государственный регистрационный знак <***> регион, на свою мать ФИО3, но продолжал пользоваться сам. Данный автомобиль находился за двором его домовладения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал по работе в <адрес> на два дня. Вышеуказанный автомобиль находился около дома. Какого-либо разрешения, на пользованием автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, он не кому, в том числе и ФИО1, не давал. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись, он увидел свежие следы шин вышеуказанного автомобиля, сам автомобиль находился на том же месте, но с механическими повреждениями, которых перед отъездом не было. Затем ему стало известно, на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № регион, без его и его матери, разрешения, катался ФИО1, которого он просил присмотреть за теплицами, но права и разрешения, на управлением автомобилем не давал. Один раз, в его присутствии ФИО1, примерно 3-4 месяца назад, управлял вышеуказанным автомобилем и более не спрашивал и он ему такого разрешения, не давал. После чего он нашел ФИО1, который признался в совершении угона и повреждении автомобиля, пообещав, все починить, поэтому в полицию ни он, ни мать, не обращались. Однако до настоящего времени, ФИО1, автомобиль не отремонтировал.

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.71), данным в ходе предварительного следствия, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов, ему на сотовый телефон позвони ранее знакомый ФИО1, который попросил приехать и отбуксировать автомобиль. Он приехал на своем автомобиле, за <адрес>, на последнюю улицу, где увидел ФИО1 и автомобиль марки № государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Свидетель №1. Вышеуказанный автомобиль находился в неисправном состоянии и самостоятельно двигаться не мог. Они зацепили вышеуказанный автомобиль, и отбуксировал он его к домовладению Непокрытого Сергея. Каких-либо подробностей, а именно как данный автомобиль оказался у ФИО1 и что с автомобилем, случилось, он не знает, и последний, ему ни чего не говорил.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ полностью подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, расположенного около <адрес> /л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрено место совершения угона и изъятие, автомобиля марки ВАЗ-21154 государ-твенный регистрационный знак № регион, согласно которого на момент осмотра, вышеуказанный автомобиль имеет механические повреждения /л.д.6-11/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, который имеет идентификационный № №, № кузова № а так же механические повреждения /л.д.65/.

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

По месту жительства ФИО1, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

При этом суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству стороны обвинения, подсудимый и защитник поддерживали ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21154 - подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки №, переданный ФИО3 - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевшая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья С.А. Горбунова