Приговор № 1-97/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-97/2019

УИД 34RS0001-01-2019-000819-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 мая 2019 г.

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре – Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Ключниковой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ФИО15.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба ФИО20.

Преступления совершены в городе Волгограде в Ворошиловском районе, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, более точное время следствием не установлено, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, где к ней обратился ранее знакомый ФИО24., с просьбой оказать содействием в оформлении полиса обязательного автострахования на принадлежащий его супруге ФИО26. автомобиль марки «<данные изъяты>» 1988 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В этот момент у ФИО1, достоверно знающей о невозможности оказания содействия в оформлении полиса обязательного автострахования на вышеуказанный автомобиль, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО16. путем злоупотребления доверием последнего.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, ФИО1 сообщила ФИО27. заведомо ложные сведения о возможности изготовления полиса обязательного автострахования за денежные средства в сумме 3 212,04 рублей, в действительности не имея реальной возможности и намерения исполнять взятые на себя обязательства. В указанный день, ФИО1, находясь по месту своего жительства <адрес>, на принадлежащем ей компьютере, изготовила фиктивный полис обязательного страхования автогражданской ответственности № страховой компании «<данные изъяты>».

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО17. путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в автосервисе, расположенном по адресу; <адрес> передала ФИО28. вышеуказанный страховой полис, сообщив последнему заведомо ложные сведения о его подлинности, тем самым введя ФИО18. в заблуждение. ФИО25., доверяя ФИО1, передал последней денежные средства в размере 3 212,04 рублей за вышеуказанный страховой полис. Похитив таким образом денежные средства в сумме 3 212,04 рубля, ФИО1 с места совершения преступления с похищенньш скрьшась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО29. материальный ущерб на сумму 3 212,04 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, где к ней обратился ранее знакомый ФИО30., с просьбой оказать содействие в оформлении полиса обязательного автострахования на принадлежащий его супруге ФИО32. автомобиль марки автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № регион. В этот момент у ФИО1, достоверно знающей о невозможности оказания содействия в оформлении полиса обязательного автострахования на вышеуказанный автомобиль, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО33. путем злоупотребления доверием последнего.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, ФИО1 сообщила ФИО21. заведомо ложные сведения о возможности изготовления полиса обязательного автострахования за денежные средства в сумме 8393,12 рублей, в действительности не имея реальной возможности и намерения исполнять взятые на себя обязательства. В указанный день, ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, на принадлежащем ей компьютере, изготовила фиктивный полис обязательного страхования автогражданской ответственности № страховой компании «<данные изъяты>».

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО34. путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО22. вышеуказанный страховой полис, сообщив последнему заведомо ложные сведения о его подлинности, тем самым введя ФИО35. в заблуждение. ФИО31., доверяя ФИО1, передал последней денежные средства в размере 8393,12 рублей за вышеуказанный страховой полис. Похитив таким образом денежные средства в сумме 8393,12 рубля, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрьшась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО23. значительный материальный ущерб на сумму 8393,12 рублей.В ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО1, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, а также потерпевшие, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1, виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и признает обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованными.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО36 – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ив силу ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В этой связи наказание подсудимой должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает данные о ей личности, которая по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ст. 159 ч.2 УК РФ со средней тяжести на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, отношение подсудимой к содеянному, тяжесть совершенных ею преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

– по ч.1 ст.159 УК РФ – в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей);

– по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной с суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с соблюдением требований статья 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Никитина