Постановление № 1-97/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-97/2019

УИД: 34RS0008-01-2019-001915-15


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «20» марта 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания – Тельновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Щерба М.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

представителя потерпевшего ООО «Нарат» - ФИО2, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут находился около киоска «Блинчик», расположенного по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанною киоска, принадлежащего ООО «Нарат». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения материального ущерба ООО «Нарат», предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 своей правой ногой ударил по стеклу витрины киоска Блинчик», далее через образовавшийся проём незаконно проник в торговое помещение киоска «Блинчик», расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, улица Ленина, д. 23, откуда тайно похитил, имущество принадлежащее ООО «Нарат», а именно: чипсы марки «Lays», весом 150 граммов, в количестве 4 штук, стоимостью одной пачки 66 рублей 64 копейки, общей стоимостью 266 рублей 56 копеек; чипсы марки «Гросс», весом 40 граммов, в количестве 5 штук, стоимостью одной пачки 17 рублей 64 копейки, общей стоимостью 88 рублей 20 копеек: жевательную резинку марки «Orbit», в количестве 60 штук, стоимостью одной упаковки 17 рублей 64 копейки, общей стоимостью 1058 рублей 40 копеек; кофе марки «Петровская слобода» в количестве 2 упаковок, стоимостью одной упаковки 144 рубля 06 копеек, общей стоимостью 288 рублей 12 копеек, а всего, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Нарат» на общую сумму 1 701 рубль 28 копеек. Обратив похищенное в личное пользование ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Нарат» материальный ущерб на общую сумму 1 701 рубль 28 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В суд от представителя потерпевшего директора ООО «Нарат» ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Щерба М.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб возмещен полностью, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что ему возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - И.Б. Григорьев