Приговор № 1-83/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха

27 октября 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коробейникова А.Г.,

с участием государственного обвинителя Буторова А.Н.,

потерпевшей А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Смолиной Т.А., Сыровацкого В.И.,

при секретарях Усмановой Э.А., Глова М.Н.(Лукиной М.Н.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

23.06.2010 Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

13.09.2012 Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23.06.2010, к 3 годам лишения свободы,

освобожденного 11.09.2015 по отбытии наказания,

ФИО2, судимого:

03.10.2011 Щучанским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

26.10.2011 Курганским городским судом Курганской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

23.12.2011 Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22.03.2013 Щучанским районным судом Курганской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2011, Курганского городского суда Курганской области от 26.10.2011, Щучанского районного суда Курганской области от 23.12.2011, к 3 годам лишения свободы,

освобожденного 21.03.2016 по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил три кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества.

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В ночь с 14 на 15 октября 2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Щучье Щучанского района Курганской области, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле ФИО3 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, в указанное время, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к стоящему во дворе дома № *** вышеуказанному автомобилю, убедившись в том, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл не запертое на внутренний замок багажное отделение, через которое проник в салон автомобиля и тайно похитил магнитолу стоимостью 2 300 рублей, два динамика стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Б.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ночь с 14 на 15 октября 2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Щучье Щучанского района Курганской области, решил совершить хищение имущества, находящегося в автомобиле ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Г.

В осуществление своего преступного умысла ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в указанное время, подошел к стоящему во дворе дома № *** вышеуказанному автомобилю и убедившись в том, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, выдавил стекло передней пассажирской двери автомобиля, открыл внутренний замок двери, проник в салон автомобиля и похитил магнитолу «Мистери» стоимостью 550 рублей, автомобильную полку с двумя динамиками стоимостью 850 рублей, флэш-карту стоимостью 300 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 открыл крышку капота указанного автомобиля, откуда похитил аккумуляторную батарею стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую Г.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ночь с 14 на 15 октября 2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Щучье Щучанского района Курганской области, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего З.

В осуществление своего преступного умысла ФИО2, в указанное время, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к стоящему во дворе дома № *** вышеуказанному автомобилю и убедившись в том, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя фрагмент кирпича, повредил стекло задней правой пассажирской двери автомобиля, открыл внутренний замок двери, проник в салон автомобиля и тайно похитил магнитолу стоимостью 1 860 рублей, два динамика стоимостью 960 рублей, два динамика стоимостью 920 рублей, зарядное устройство аккумуляторной батареи стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие З.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил З. материальный ущерб на общую сумму 4 940 рублей.

С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом вынесен отдельный процессуальный документ в виде мотивированного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ночь с 19 на 20 октября 2016 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В осуществление своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, подошли к автомобилю ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему А. и стоящему во дворе дома по адресу: ***, и действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, открыли двери автомобиля, проникли в салон автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания попытались завести двигатель, но не сумели этого сделать по независящим от них обстоятельствам. Продолжая осуществлять умысел по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, используя физическую силу, укатили автомобиль с места стоянки, и, продолжая толкать его при включенном зажигании и включенной передаче на коробке переключения скоростей, запустили двигатель. После чего сели в салон автомобиля - ФИО2 за руль автомобиля, ФИО1 на переднее пассажирское сидение и, осуществляя движение на автомобиле под управлением ФИО2, с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления – угоне автомобиля не признал и суду пояснил, что в г. Шумихе не был, угона не совершал, в указанное в обвинении время находился дома. Его телефон в период инкриминируемого ему обвинения находился у брата Ч..

Показания его матери и жены брата в ходе предварительного следствия о его отсутствии дома в указанное в обвинении время, были даны по просьбе его брата Ч.. Показания его брата Ч. и свидетеля И. в ходе предварительного следствия о том, что он совершил угон совместно с ФИО2, были даны под давлением на них со стороны сотрудников правоохранительных органов.

ФИО2 в первоначальных показаниях об угоне автомобиля его оговорил.

Записка, приобщенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании, был написана им ФИО2. В ней он хотел узнать о причинах его оговора ФИО2, с которым у него конфликтов не было. Причиной оговора, по его мнению, стал его долг ФИО2 денежных средств, который он до настоящего времени ФИО2 не вернул.

На вопросы суда также пояснил, что во время предварительного следствия, находясь под стражей, он непродолжительное время встречался с ФИО2 и разговаривал с ним. Это было после того, как у него изъяли адресованную им ФИО2 записку.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их недостоверными, расценивает их как версию защиты.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей виновности в совершении угона автомобиля, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, таких как: показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, признанные судом достоверными.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

Пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ признает частично, т.к. преступления совершил один, флэш-карту и зарядное устройство к аккумулятору из автомобилей не похищал, вину в угоне автомобиля признает частично, т.к. угон автомобиля совершил один.

На вопросы суда ФИО2 также пояснил, что во время предварительного следствия, находясь под стражей, встречался с ФИО1 и разговаривал с ним непродолжительное время.

По хищению имущества из автомобилей в г. Щучье ФИО2 суду пояснил, что 14.10.2016 года в 19 часов он пришел на день рождения к И.. Дома у него были Ф., Ч.. До 22 часов они употребляли спиртные напитки, а когда у них закончилось пиво, то по предложению И. он, И. и Ф. поехали в г. Щучье, чтобы купить спиртные напитки. Они втроем на такси приехали в г. Щучье, купили пиво и пришли на ул. Калинина на квартиру, но там им никто не открыл. Во дворе дома по ул. Калинина он увидел автомобиль и решил совершить из него кражу. Он открыл багажник автомобиля, через него проник в салон автомобиля и похитил из него динамики и автомагнитолу. После этого он догнал И. и Ф., рассказал им о совершенной краже. Когда проходили по ул. 1 мая, он вновь решил совершить кражу из автомобиля. Там он у автомобиля ВАЗ-2106 выдавил форточку в правой пассажирской двери, открыл дверь и похитил из салона полку с динамиками, автомагнитолу, а из-под капота похитил аккумулятор. Магнитолу он положил в пакет и унес с собой, а полку с динамиками и аккумулятор спрятал недалеко от места хищения. Когда они проходили возле Сбербанка по ул. Советской, он у автомобиля ВАЗ-2107 выбил заднюю форточку, проник в салон и похитил две пары динамиков и автомагнитолу. Часть похищенного он спрятал по месту своего жительства в с. Чумляк, магнитолу продал Д., полку с динамиками и аккумулятор оставил недалеко от места хищения. Впоследствии полка с динамиками была обнаружена и изъята сотрудниками полиции там, где он их оставил. Куда делся аккумулятор, он не знает.

В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил (том 2 л. д. 220-225), что 14.10.2016 у И. был день рождения. Он был дома у И. в с. Чумляк совместно с Ф., ФИО1, И. Около 00 часов 00 минут 15.10.2016 у них закончилось спиртное и они решили поехать в г. Щучье. На такси они доехали до магазина, где приобрели спиртное. От магазина они вчетвером пошли пешком на ул. Калинина к подруге И., ее дома не оказалось. На ул. Калинина г. Щучье он из автомобиля ФИО3 похитил магнитолу и два передних динамика. Далее они пошли в сторону центра г. Щучье. У дома по ул.1 Мая у него возник умысел на хищение имущества из стоящего во дворе автомобиля ВАЗ 2106. Он подошел к автомобилю и надавил на стекло форточки правой двери спереди. После этого открыл дверь автомобиля и похитил магнитолу, в которой была флэш-карта, заднюю полку с динамиками. После этого он открыл капот автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею. Похищенное имущество он спрятал и пошел по ул. Советской. Во дворе дома он увидел автомобиль ВАЗ 2107. У него возник умысел похитить из его салона имущество. Он подошел к автомобилю и кирпичом разбил форточку задней правой двери. После этого открыл дверь. Из салона он похитил четыре динамика, два из которых стояли в задней полке и два в передних дверях и магнитолу. Часть похищенного имущества он сразу унес к себе домой, а часть спрятал недалеко от места кражи, позднее часть спрятанного также забрал. И. и Ф. он пояснил, что указанное имущество похитил. Похищенное имущество он хранил по месту жительства: ***. Динамики, магнитолы и другое имущество он похитил с целью продажи, так как ему необходимы были денежные средства.

Из оглашенных показаний ФИО2 (том 2 л. д. 228-232), следует, что им давались показания в целом аналогичные вышеуказанным.

Оценивая показания ФИО2 о совершении хищения чужого имущества из автомобилей в г. Щучье, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает эти показания, за исключением показаний в судебном заедании о хищении флэш-карты и зарядного устройства, достоверными, т.к. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании он придерживался указанных показаний. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами обыска и выемки, в ходе которых по месту жительства ФИО2 в с. Чумляк были изъяты похищенные из автомобилей автомагнитолы, колонки, одна магнитола была изъята у свидетеля Д., полка с динамиками была обнаружена и изъята недалеко от места хищения.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании о том, что при совершении кражи из автомобилей он флэш-карту и зарядное устройство для АКБ не похищал, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого о кражах из автомобилей, признавал весь объем похищенного имущества, который ему вменялся. При допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на хищение, в том числе и флэш-карты, не отрицал, что похитил и другое имущество, указанное в обвинении.

Несмотря на то, что в ходе оперативно-следственных мероприятий флэш -карта и зарядное устройство обнаружены не были, суд находит его виновность в этой части доказанной совокупностью исследованных доказательств, в том числе и признательными показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного следствия. Не обнаружение в ходе предварительного следствия флэш-карты и зарядного устройства, свидетельствует лишь о том, что ФИО2 распорядился указанным имуществом, что подтверждается изъятием похищенного имущества в разных местах.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что флэш-карта и зарядное устройство к АКБ были похищены одновременно с другим имуществом, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется,показания ФИО2 о том, что он хищения флэш-карты и зарядного устройства не совершал, суд признает недостоверными.

Отрицание ФИО2 виновности в указанной части обвинения, суд рассматривает как намерение преуменьшить степень общественной опасности своих действий и уйти от гражданско-правовой ответственности в случае предъявления иска за похищенное имущество.

На обвинение в совершении угона автомобиля ФИО2 суду пояснил, что 19.10.2016 в с. Чумляк он встретил И. и Ч., с которыми стал употреблять спиртные напитки. Затем они на такси доехали до г. Щучье, а затем на электричке до г. Шумихи. Там они пошли в кафе «Орион», но т. к. кафе не работало, они пошли обратно на вокзал. В районе вокзала он попросил Ч. и И. подождать его, а сам зашел в один из дворов, увидел там автомобиль ВАЗ-2106 и решил его угнать. Он открыл дверь автомобиля, достал из бардачка ключ зажигания, запустил двигатель и уехал. Он позвонил И., сказал, чтобы они выходили к светофору, подъехал к ним. Они сели в машину, он сообщил им, что автомобиль угнал. Они поехали домой, но проехали поворот на Чумляк и уехали в сторону Челябинска. Потом они вернулись в Чумляк, где он высадил Ч. и И. возле клуба, а сам поехал к Е., пообщавшись с которым, уехал в сторону Челябинска. Недалеко от населенного пункта Каясан автомобиль «заглох». Он завести его не смог и посчитав, что закончился бензин, оставил автомобиль на обочине дороги.

ФИО1 вместе с ним в угоне автомобиля не участвовал, в г. Шумихе не был, он его оговорил в связи с личными неприязненными отношениями.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дал иные показания, существенно отличающиеся от его показаний в судебном заседании.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя при соблюдении уголовно-процессуального законодательства.

В ходе предварительного следствия ФИО2 дал следующие показания.

Так, ФИО2 пояснил (том 2 л. д. 235-237), что 19.10.2016 в вечернее время, около 23 часов 50 минут, он со своими друзьями Ч., ФИО1 и И. на электропоезде приехали в г. Шумиху на дискотеку в кафе-бар. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как в с. Чумляк употребляли спиртные напитки. Когда они пришли к кафе-бару «Орион», то ни музыки, ни людей не было, после чего они решили прогуляться по г. Шумихе. Он пошел с ФИО1, куда пошли И. и Ч. не помнит. В ходе беседы он предложил ФИО1 угнать какой-нибудь автомобиль с целью доехать до дома, на что тот согласился. В одном из дворов многоэтажных домов, который расположен недалеко от светофора, они увидели автомобиль марки ВАЗ 2106 красного цвета, подошли к нему. Он подошел к водительской двери, а ФИО1 к передней пассажирской двери. ФИО1 открыл дверь, сел на переднее пассажирское сиденье и открыл ему водительскую дверь. Он сел на водительское сиденье, имевшимся у него ключом попытался завести автомобиль, но автомобиль не заводился. После чего, по его предложению, он и ФИО1, толкая, развернули автомобиль и стали толкать его далее, пытаясь завести. Он толкал с водительской двери, а ФИО1 с багажника. Через несколько метров автомобиль завелся, он сел за руль, ФИО1 на переднее пассажирское место, после чего они выехали на автомобиле к светофору. Около светофора они встретили Ч. и И., он позвал их и они сели на заднее пассажирское сиденье. После чего он развернулся и поехал в сторону г. Щучье. По дороге он рассказал И. и Ч., что они с ФИО1 угнали автомобиль. Перед поворотом на ФИО4 предложил прокатиться в сторону Челябинска и они все вместе поехали в ту сторону. Когда проехали около 3-4 км, автомобиль заглох. По его предложению все стали добираться до дома раздельно, чтобы у них был шанс уехать на попутном транспорте. Он пошел первым, метров через 50 от него шел ФИО1, а И. и Ч. он не видел. Через некоторое время он на попутном автомобиле уехал до поворота на Чумляк, а затем пешком добрался до дома.

Свои показания о групповом угоне автомобиля ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления (том 2 л.д.238-252).

Его показания во время следственного эксперимента согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетелей В., Ш., которые указывали, что на месте происшествия видели следы обуви как минимум двух человек и что автомобиль от места угона толкали, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы обуви.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 (том 3 л. д. 5-9) изменил первоначальные показания об угоне автомобиля и пояснил, что в ночь с 19.10.2016 на 20.10.2016 он совместно с Ч., И. и ФИО1 приехали в г. Шумиху. Придя вчетвером к клубу, поняли, что там делать нечего. Он и ФИО1 решили пойти на вокзал. Ч. и И. остались возле клуба. Затем ФИО1 позвонил И. и поинтересовался, где они находятся, сказал, чтобы они подходили к светофору. Затем они увидели автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета. Данный автомобиль, когда выезжал со двора, повернул направо, и чуть проехав, притормозил, развернулся и поехал в их сторону. Когда автомобиль подъехал, они увидели, что в автомобиле за рулем сидел И., на пассажирском переднем сидении Ч. Они предложили сесть в автомобиль и ехать вместе с ними домой. Они согласились и сели к ним в автомобиль. И. сказал, что они угнали автомобиль со двора, откуда выехали. На данном автомобиле они поехали по трассе в сторону г. Щучье. Подъехав к перекрестку, который вел в сторону с. Чумляк, он предложил ФИО1 выйти с машины и пойти домой пешком, так как И. и Ч. не собирались ехать в сторону дома. Они с ФИО1 вышли из машины и пешком пошли домой. И. и Ч. на угнанном автомобиле уехали в сторону г. Челябинска. Через 3-4 дня они встретились с И. и Ч., которые рассказали, что автомобиль они бросили на трассе. Ранее данные им показания не соответствуют действительности, он их дал по просьбе И.

При последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вновь изменил показания. Он пояснил (том 3 л. д. 26-30), что 20 октября 2016 года в ночное время в г. Шумиху приехали он, Ч. и И.. ФИО1 с ними не было. Там он один пошел прогуляться по Шумихе, во дворе дома по ул. Кирова обнаружил автомобиль ВАЗ-2106 вишневого цвета. Он открыл пассажирскую дверь, сел в автомобиль, в салоне в бардачке обнаружил ключ, с помощью которого завел автомобиль и уехал. Потом он позвонил И., дождался когда они подойдут, и все вместе они уехали в с. Чумляк. Когда приехали в с. Чумляк, он высадил Ч. и И., а сам приехал к Е., с которым они поговорили, после чего он поехал в г. Челябинск. Когда он проехал населенный пункт Козино, автомобиль заглох. Данный автомобиль он оставил на обочине, а сам пошел домой.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, в части противоречий настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что ФИО1 с ним не было, оговорил его в связи с личными неприязненными отношениями, связанными с тем, что тот должен денег. При этом показания им давались в присутствии защитника, давления на него не оказывалось.

Указывал о совершении угона И. и Ч., так как пытался ввести следствие в заблуждение.

Противоречия в показаниях относительно того, что происходило после угона, связаны с тем, что не считал эти моменты важными.

Противоречия, связанные с тем, где он взял ключ для запуска, объясняет тем, что выдумал.

Почему ранее не давал показаний о наличии неприязненных отношений с ФИО1, пояснить не может.

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно менял показания относительно обстоятельств совершения угона автомобиля, выдвигая разные версии события и все его последующие показания в этой части суд признает недостоверными, т.к. они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Суд признает достоверными первоначальные показания ФИО2 о совершении им угона транспортного средства группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, т.к. они были даны ФИО2 неоднократно, последовательно, подтверждены на месте совершения преступления, согласуются с первоначальными показаниями свидетелей Ч., И., данными в ходе предварительного следствия, иными доказательствами, исследованными судом.

Отрицание ФИО2 виновности в указанной части обвинения, суд считает желанием преуменьшить степень общественной опасности своих действий, т.к. Уголовным кодексом предусмотрена меньшая ответственность за неквалифицированный угон.

Показания подсудимых о мотивах оговора ФИО2 ФИО1, суд признает недостоверными, расценивая их как версию защиты, так как ни ФИО2, ни ФИО1, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия, о наличии между ними неприязненных отношений не поясняли.

Кроме того, из перехваченной записки, написанной ФИО1 ФИО2, следует, что ФИО1 просит ФИО2 отказаться от показаний против него.

Несмотря на то, что записка была перехвачена и «не дошла» до ФИО2, оба подсудимых пояснили суду, что находясь под стражей, они встречались и разговаривали, т.е. суд приходит к выводу, что они имели возможность согласовать свою позицию по отношению к предъявленному обвинению.

Таким образом, последующий отказ ФИО2 от своих показаний против ФИО1 обусловлен возникшей между ними договоренностью, а не личными неприязненными отношениями, о чем пытались убедить подсудимые орган расследования, а затем суд.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель И. суду пояснил, что 14.10.2016 у него был день рождения, они распивали спиртные напитки с ФИО2, Ч., Ф., фамилии которого не знает, по адресу: ***, из дома никуда не уезжали, разошлись часов в 10-11 вечера.

В ходе предварительного следствия И. дал иные показания.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля 08 декабря 2016 года (том 2 л.д.126-129) И. пояснил, что 14.10.2016 в вечернее время по случаю дня его рождения у него дома он, ФИО1, ФИО2 и Ф. употребляли спиртные напитки. Ближе к ночи все указанные лица ушли, а он остался дома и лег спать. О краже магнитол и иного имущества из автомобилей в г. Щучье он узнал от сотрудников полиции.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в тот же день, но в более позднее время (том 2 л. <...>), свидетель И. пояснил, что 15.10.2016 после празднования дня рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с ФИО1, ФИО2, Ф. направились из с. Чумляк в г. Щучье Курганской области за спиртным. Они гуляли по центру города, спустя некоторое время направились на ул. Калинина, где ФИО2 предложил им совершить кражу из автомобиля ФИО3. Он и Ф. отказались, а ФИО2 и ФИО1 пошли во двор, через некоторое время они возвратились с автомагнитолой и колонками, после чего положили их в пакет и пошли дальше. Дойдя до перекрестка ул. Советская – ул. 1 Мая, ФИО1 и ФИО2 попросили их с Ф. подождать, а сами ушли во дворы. Спустя некоторое время они возвратились, при этом кто-то из них нес магнитолу, которую впоследствии положили в тот же пакет, далее они пошли на ул. Советскую, где ФИО1 и ФИО2 также отлучились на несколько минут, возвратились они примерно через десять минут с магнитолой и колонками в руках. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они совершили кражи из автомобилей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 спрятали где-то в кустах.

Оглашенные показания свидетель И. не подтвердил, пояснив, что не присутствовал при описанных событиях, подписал протокола допроса в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, подписи и рукописные записи в протоколах выполнены им.

Свидетель Ф. суду пояснил, что осенью 2016 году был на дне рождения И., кто еще там был, не помнит, чем занимались, не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Ф. дал иные показания, отличные от его показаний в судебном заседании.

Так, свидетель Ф. пояснил (том 2 л.д.142, 143-145, 191-194), что 14 октября 2016 года после 21 ч. 00 мин. он совместно с ФИО2, ФИО1 отмечали день рождения И. в с. Чумляк. Ближе к 23 ч. 00 минут И. предложил поехать в г. Щучье за спиртными напитками. Приехав в г. Щучье, ФИО2 предложил открыть машину марки «ФИО3» темного цвета, стоящую на парковке у дома № ***. Он и И. отказались это делать, а ФИО2 и ФИО1 пошли к автомобилю. Их не было минут 15. ФИО2 и ФИО1 подошли к ним, в руках у них была магнитола и колонки, которые они положили в пакет, который взял в руки ФИО1 и пошли дальше. По дороге ФИО2 и ФИО1 собирались перепродать похищенное ими имущество. Затем ФИО2 и ФИО1 пошли во двор пятиэтажного дома, расположенного на ул. 1 Мая в г. Щучье, их не было около пяти минут, а когда вернулись, то он увидел в руках у ФИО1 автомагнитолу. Данную автомагнитолу ФИО1 положил в полиэтиленовый пакет, в котором уже лежало похищенное имущество с автомобиля марки «ФИО3». Со слов ФИО1 он узнал, что данную автомагнитолу он украл из автомобиля марки ВАЗ 2106, который стоял во дворе, и собирался продать для того, чтобы потратить денежные средства в личных целях. Пакет, в котором находилось похищенное имущество, ФИО2 положил в кусты. Когда магнитолу положили в пакет, пошли в сторону Сбербанка. Он и И. остановились у Сбербанка, а ФИО2 и ФИО1 пошли во двор пятиэтажного дома напротив Сбербанка. Через 7-8 минут ФИО2 и ФИО1 вышли с другой стороны дома, в руках у них была магнитола и колонки, все имущество положили в пакет черного цвета. Дойдя до магазина «Книги» пакет ФИО2 положил в кусты во дворе старой школы. После этого они пошли домой. Через несколько дней он встречался с ФИО2 и узнал, что на следующий день тот забрал пакет с похищенным имуществом. Также от ФИО2 он узнал, что одну из магнитол он продал Д. за 300 рублей, а остальное похищенное имущество находится у него дома.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что все, что указано в оглашенном протоколе допроса, все верно, за исключением того, что с ними был ФИО1. Фактически ФИО1 с ними не было. Когда подписывал протокол допроса, то не прочитал его. Противоречия в остальном объясняет давностью событий.

Оценивая показания свидетелей И. и Ф., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает достоверными их показания при допросах в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждающим совершение хищений ФИО2 чужого имущества из автомобилей в г. Щучье. Эти показания согласуются между собой, были подтверждены свидетелем Ф. после оглашения его показаний в судебном заседании.

Обстоятельства, о которых И. и Ф. дали изобличающие ФИО2 показания, могли быть им известны только в результате непосредственного наблюдения, т.к. эти показания подробны, указывают на детали, в том числе на место и время совершения преступлений, обстоятельства совершения преступлений, на индивидуальные признаки похищенного имущества.

Последующий отказ И. от своих показаний обусловлен дружескими отношениями с ФИО2 и желанием оказать ему помощь в защите от предъявленного обвинения.

Доводы свидетеля И. о том, что изобличающие ФИО2 показания были даны им в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, голословны и не нашли подтверждения в судебном заседании, они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2 о совершении им трех хищений из автомобилей и показаниями свидетеля Ф., который подтвердил в судебном заседании показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, показания которого согласуются с показаниями подсудимого ФИО2.

Судом установлено, что допросы свидетеля И. проводились в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, замечаний, дополнений по окончании допросов свидетель не делал, жалоб на действия сотрудников полиции не подавал.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства либо превышения полномочий должностными лицами при проведении допроса указанного свидетеля, судом не установлено.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия пояснила, что

к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ходе допроса ее сын ФИО2 пояснил, что на чердаке надворной постройки хранит какое-то имущество. Где он взял данное имущество ей неизвестно. Имущество передано сотрудникам полиции (том 2 л. д. 146-147).

Оценивая показания свидетеля П., суд находит их достоверными, т.к. действительно по месту ее жительства было изъято похищенное ФИО2 имущество.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

По факту хищения имущества Г.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Г. пояснил, что 15 октября 2016 года утром он обнаружил, что в его автомобиль ВАЗ 2106, стоявший возле дома по адресу: ***, совершено проникновение. Пассажирская дверь его автомобиля была приоткрыта, сломана форточка передней пассажирской двери, похищены магнитола, задняя полка, аккумулятор, флэшка, колонки. Супруга вызвала полицию. До этого автомобиль был закрыт. Причиненный ущерб оценивает в 5 200 рублей (том 2 л.д.87-89, 90-93).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия пояснила (том 2 л.д.167-170), что в собственности ее супруга имеется автомобиль ВАЗ-2106. В ночь на 15 октября 2016 года их автомобиль находился во дворе дома. 15 октября 2016 года ее супруг вернулся с улицы и сообщил ей, что из их автомобиля похищены автомагнитола, колонки и аккумуляторная батарея.

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом от 15.10.2016, согласно которому Н. сообщила, что в ночь на 15.10.2016 из автомобиля ВАЗ 2106, находившегося во дворе дома ***, совершена кража магнитолы, аккумулятора (л.д.79);

- заявлением Г., согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение из автомобиля ВАЗ 2106, находившегося во дворе дома ***, магнитолы, флэш- карты, двух колонок, задней полки, аккумуляторной батареи, причинив ущерб в 5 800 рублей (л.д.80);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 03.11.2016, согласно которому в ночь с 14 на 15 октября 2016 года он совершил кражу магнитолы, колонок с полкой, аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2106, стоящего во дворе дома №***, в содеянном раскаивается (л.д.82);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2016, согласно которому осмотрен участок местности у д. № ***, автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак ***, на передней правой двери которого имеется повреждение стекла форточки треугольной формы, на данном стекле имеются грязевые следы, запорное устройство форточки сломано, также сломано боковое правое стекло. На панели имеется отверстие, где со слов заявителя ранее находилась магнитола и флэш - карта, отсутствует задняя полка, где со слов находились две колонки, также отсутствует аккумуляторная батарея. Изъят след руки (л.д.83-90);

- справкой, согласно которой стоимость магнитолы «Мистери» составляет 550 рублей, автомобильной полки с 2 динамиками 850 рублей (л.д.147);

- протоколом выемки, согласно которому у Г. изъята полка с динамиками (л.д.175-177);

- протоколом выемки, согласно которому у Д. изъята магнитола «Мистери» (л.д.179-182);

- протоколом опознания, согласно которому Г. опознал магнитолу «Мистери» (л.д.208-211);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые предметы осмотрены (л.д.239-249).

Том 6:

- справкой, согласно которой стоимость флэш-карты составляет 300 рублей, аккумуляторной батареи 3 500 рублей.

По факту хищения имущества З.

В ходе предварительного следствия потерпевший З. пояснил (том 2 л.д.97-99, 100-103), что у него имеется автомобиль ВАЗ 2107 г.н. ***, который на ночь он оставлял во дворе своего дома ***. 15.10.2016 около 07.20 он подошел к машине и увидел, что задняя правая дверь приоткрыта, на двери разбито треугольное стекло. Из салона автомобиля похитили колонки, расположенные на задней панели около стекла и колонки на передних дверях, магнитолу и зарядное устройство для АКБ, которое находилось на полочке под бардачком, стоимость которых соответствует указанному в обвинении. Ущерб от хищения оценивает в 4 940 рублей.

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия пояснила (том 2 л.д.151-154), что 15 октября 2016 года около 7 часов 20 минут ее муж вернулся с улицы и сообщил, что в автомобиле разбито стекло и из автомобиля похищены колонки «Пролоджи», колонки «Пионер», магнитола Саундмакс» и зарядное устройство АКБ. Она сходила на улицу и убедилась сама в хищении из автомобиля указанного имущества.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 2 л.д.148-150) следует, что 16 октября 2016 года он купил у ФИО2 автомагнитолу.

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом от 15.10.2016, согласно которому Х. сообщила, что в ночь на 15.10.2016 из автомобиля ВАЗ 2107, находившегося во дворе дома ***, совершена кража магнитолы, колонок (л.д.97);

- заявлением Х., согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение из автомобиля ВАЗ 2107, находившегося во дворе дома ***, магнитолы, четырех колонок, зарядного устройства, причинив ущерб в 5 200 рублей (л.д.98);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 03.11.2016, согласно которому в ночь с 14 на 15 октября 2016 года он совершил кражу магнитолы, колонок из автомобиля ВАЗ 2107, стоящего во дворе дома ***, в содеянном раскаивается (л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2016, согласно которому осмотрен участок местности у д. ***, автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ***, на задней правой двери которого имеется повреждение стекла треугольной формы, изъят след руки. На заднем сиденье обнаружены осколки и осыпь стекла. Между водительским и задним сиденьем на полу обнаружен фрагмент кирпича. На задней полке имеются два отверстия для колонок. На передней панели имеется отверстие для магнитолы. В передних дверях имеются отверстия для колонок. Левые двери автомобиля закрыты (л.д.101-108);

- справкой, согласно которой стоимость магнитолы «Саундмакс» составляет 1 860 рублей, 2 динамиков «Пролоджи» 960 рублей, 2 динамиков «Пионер» 920 рублей (л.д.147);

- протоколом выемки, согласно которому у П. изъяты магнитола «Саундмакс», 2 динамика «Пролоджи», 2 динамика «Пионер» (л.д.170-173);

- протоколом опознания, согласно которому З. опознал магнитолу «Саундмакс» (л.д.212-215);

- протоколом опознания, согласно которому З. опознал два динамика «Пионер», два динамика «Пролоджи» (л.д.216-219);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые предметы осмотрены (л.д.239-249).

Том 6:

- справкой, согласно которой стоимость зарядного устройства для аккумуляторной батареи составляет 1 200 рублей.

По факту хищения имущества Б.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. (том 2 л.д.109-112) следует, что у него имеется автомобиль ФИО3 государственный номер ***, который он оставлял в ночное время на стоянке около дома ***. На указанном автомобиле была установлена заводская сигнализация. 15 октября 2016 года около 08 часов 15 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что в автомобиле отсутствуют магнитола, в передних дверях колонки. Магнитолу оценивает в 2 300 рублей, колонки в 1 000 рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель Р. пояснила (том 2 л.д.155-158), что проживает с мужем Б. В собственности у них имеется автомобиль ФИО3. 15 октября 2016 года утром муж пошел прогревать автомобиль и позвонил ей по телефону, сообщив, что из автомобиля украли магнитолу и колонки.

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом от 15.10.2016, согласно которому Р. сообщила, что в ночь на 15.10.2016 из автомобиля ФИО3, находившегося во дворе дома ***, совершена кража магнитолы (л.д.128);

- заявлением Б., согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение из автомобиля ФИО3 магнитолы, двух колонок (л.д.129);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 03.11.2016, согласно которому в ночь с 14 на 15 октября 2016 года он совершил кражу магнитолы, колонок из автомобиля ФИО3, стоящего во дворе дома ***, в содеянном раскаивается (л.д.131);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2016, согласно которому осмотрен участок местности у д. ***, автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак ***. На задней правой двери автомобиля имеется повреждение ручки двери. На передней панели имеется отверстие для магнитолы. В передних дверях имеются отверстия для колонок. Изъяты следы рук (л.д.132-138);

- справкой, согласно которой стоимость магнитолы «Сони» составляет 2 300 рублей (л.д.147);

- протоколом выемки, согласно которому у П. изъята магнитола «Сони» (л.д.170-173);

- протоколом выемки, согласно которому у П. изъяты две колонки (л.д.192-196);

- протоколом опознания, согласно которому Б. опознал магнитолу «Сони» (л.д.220-230);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые предметы осмотрены (л.д.239-249).

Том 6:

- справкой, согласно которой стоимость двух динамиков составляет 1 000 рублей.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая А. суду пояснила, что у нее в собственности имелся автомобиль ВАЗ-2106 красного цвета, который находился в пользовании ее брата В. с августа 2016 года.

В октябре 2016 года она была в гостях у своего брата в ***. Утром брат пошел на работу и, спустившись во двор, позвонил своей гражданской жене Ш. и сообщил, что не обнаружил автомобиль. Она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. Когда приехали сотрудники полиции, то она выходила на улицу и видела, как сотрудники полиции проводили следственные действия. Т.к. накануне прошел небольшой снег, то хорошо были видны следы автомобиля и следы от обуви. В ноябре или декабре 2016 года автомобиль был обнаружен полицией в стороне г. Щучье, он был без колес, аккумулятора и ряда запчастей. Она считает, что автомобиль откатили от места стоянки, а не отбуксировали, т.к. следов другого автомобиля не было.

В ходе предварительного следствия потерпевшая А. пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета с государственным регистрационным знаком ***, который она передала во временное пользование своему брату В.. 19.10.2016 года она приехала в гости к своему брату, который проживает по ***. На следующий день брат вышел на улицу, чтобы прогреть автомобиль и позвонил Ш. на сотовый телефон, сообщив, что автомобиля во дворе нет. Она и Ш. вышли на балкон и убедились, что автомобиля действительно на месте нет. Тогда она позвонила в полицию и сделала заявление об угоне. По следам на снегу она видела, что автомобиль развернули и вытолкали со двора. Она это поняла, т.к. вдоль следов транспортного средства была видна дорожка следов (том 2 л.д.78).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, объяснив противоречия давностью событий, добавив, что следы обуви, которые она видела, находились слева от водительской двери и посередине, т.е. считает, что автомобиль толкали два человека, следы обуви были разные.

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит существенных противоречий, а отмечает, что одни показания дополняют и уточняют другие ее показания.

Свидетель В. суду пояснил, что 26 или 27 октября 2016 года он вышел во двор по месту проживания по адресу *** и обнаружил, что на стоянке нет автомобиля ВАЗ-2106 красного цвета. Об этом он сообщил своей сожительнице Ш.. В связи с наличием свежего снежного покрова было видно, что автомобиль выкатили со двора. По следам было видно, что машину толкали с двух сторон два человека, т.к. были следы разной обуви. Автомобиль принадлежал его сестре А.. Он и Ш. им пользовались.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, В. пояснил, что с августа 2016 года у него в постоянном пользовании находился автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком *** красного цвета, принадлежащий его сестре А. 20 октября 2016 года около 6 часов 30 минут он вышел к месту стоянки автомобиля возле дома *** и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Об этом он сообщил сожительнице Ш.. По следам на снегу было видно, что автомобиль развернули и выкатили со двора. Он это понял, т.к. вдоль следов транспортного средства была расположена дорожка следов обуви, а посередине колеи автомобиля также была видна дорожка следов. Он увидел, что следы транспортного средства вели до магазина «Пуговка», на протяжении всего транспортного следа были видны две дорожки следов обуви (том 2 л.д.115).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий, оснований не доверять каким-либо из данных показаний, не усматривает.

Свидетель Ш. суду пояснила, что сожительствует с В. В августе 2016 года она получила водительское удостоверение и его сестра передала ей в пользование автомобиль ВАЗ-2106 красного цвета. В октябре 2016 года ее сожитель поставил автомобиль на стоянку возле их дома по адресу: ***. Утром он обнаружил, что автомобиль исчез и сообщил ей об этом. А. сделала звонок в полицию и сообщила об угоне. Когда приехали сотрудники полиции, то она присутствовала при осмотре места происшествия, видела, что автомобиль развернули и откатили до магазина «Пуговка», там его завели и уехали. Она помнит, что возле автомобиля было трое следов. Одни следы человека, который сел в машину, другие два следа по обе стороны автомобиля, которые толкали машину. Это были следы разных людей, т.к. следы обуви были разные.

В ходе предварительного следствия Ш. пояснила, что 19 октября 2016 года она на автомобиле ВАЗ-21061 красного цвета, принадлежащем А. приехала к дому по *** и поставила автомобиль на стоянку возле дома. На следующий день утром ее сожитель В. вышел на улицу к автомобилю и позвонил ей, сообщив, что автомобиля на месте нет. Об этом она сообщила А., которая сделала заявление об угоне в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то они с А. вышли на улицу и по следам она увидела, что автомобиль развернули и вытолкали со двора (том 4 л. д. 244).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердила, пояснила, что забыла показания, которые давала ранее, т.к. прошло много времени. Пояснила, что следов было трое. Но считает, что возможно третий человек сел в машину, либо мимо прошел, а автомобиль толкали два человека, один из них сзади.

Оценивая показания свидетеля Ш., суд существенных противоречий в них не усматривает. Каждое из ее показаний дополняет друг друга и конкретизирует описываемые ею события.

Свидетель Э. суду пояснила, что проживает с супругом и сыном ФИО1 по ***. В октябре 2016 года ее сын ФИО1 всегда ночевал дома.

В ходе предварительного следствия свидетелем Э. были даны показания, существенно отличающиеся от ее показаний в судебном заседании.

Так свидетель Э. пояснила следователю (том 2 л.д.116-118), что она проживает совместно с супругом Ж., сыновьями Ч., ФИО1, снохой Я. 19.10.2016 около 18 часов она пришла домой, сыновей дома не было. Ей показалось странным, что ее сын ФИО1 отсутствует в вечернее время, т.к. на протяжении продолжительного времени он находился дома, что не может сказать про старшего сына Ч., который постоянно отсутствует дома. Обеспокоившись отсутствием дома ФИО1, она пыталась до него дозвониться, но не смогла. Ночью она вновь пыталась дозвониться до сыновей, но на телефонные звонки никто не отвечал. К утру сыновья домой не вернулись. В 7.30 она ушла на работу, в 8.15 ей позвонила сноха Я. и сообщила, что ФИО1 пришел домой и в данный момент спит. Около 18 часов она пришла домой, разбудила ФИО1 и поинтересовалась, где он провел эту ночь, на что он отвечать отказался.

Оглашенные показания свидетель Э. не подтвердила, пояснив, что данные ею показания в ходе предварительного следствия являются вымышленными. Она дала их по просьбе сына Ч., который просил ее сказать, что ФИО1 был с ними, т.к. боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Телефон ФИО1 в тот период времени был у брата Ч..

Фактически ее сын ФИО1 в ночь с 19 на 20 октября 2016 года находился у нее дома.

Также пояснила, что протокол ее допроса читала, подписывала.

Свидетель Я. суду пояснила, что в один из дней 2016 года, примерно 19 числа она отвела ребенка в детский сад и зашла к своей свекрови Э. В доме у нее находился ФИО1, который спал. Ее мужа Ч. в тот период времени дома не было, она пыталась ему позвонить, но его телефон не отвечал.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. (том 2 л. д. 119-120) следует, что 19 октября около 08 часов 20 минут она пришла в дом свекрови. Там находились ее муж Ч. и его брат ФИО1 Около 10 часов 00 минут ее супруг ушел к И., в 12.00 из дома ушел и ФИО1

Около 18.00 домой пришла свекровь, она стала звонить ФИО1, но дозвониться до него не смогла. На следующий день 20 октября она вновь пришла в дом своей свекрови. ФИО1 был дома и спал. Свекровь ей сообщила, что Ч. и ФИО1 в ночь с 19 на 20 октября дома не ночевали. Минут через 40 после разговора со свекровью, домой пришел ее муж Ч.

Оглашенные показания свидетель Я. не подтвердила, пояснив, что ее супруг Ч. просил ее дать показания о том, что ФИО1 был с ними.

Оценивая показания свидетелей Э. и Я., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они конкретны и не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными.

Суть достоверных показаний указанных свидетелей сводится к тому, что в ночь с 19 на 20 октября 2016 года ФИО1 и Ч. дома не ночевали и вернулись домой только утром 20 октября.

Свидетель Ч. суду пояснил, что в 2016 году он, И. и ФИО2, употребляли спиртные напитки в с. Чумляк. Затем втроем приехали в Щучье, а затем на электропоезде в Шумиху. Продолжая употреблять спиртные напитки, они пришли в клуб, но он не работал и они пошли обратно на вокзал. При этом ФИО2 ушел от них и сказал, что догонит. Когда он и И. уже подходили к вокзалу, ФИО2 подъехал на автомобиле ВАЗ 2106 красного или оранжевого цвета. Они сели в машину и поехали домой. Они не спрашивали ФИО2 где он взял автомобиль, понятно было без слов. ФИО2 довез их до с. Чумляк, высадил их там и уехал. Они с И. продолжили употреблять спиртные напитки, а затем разошлись по домам.

В ходе предварительного следствия свидетель Ч. дал иные показания. Он пояснил (том 2 л. <...> 181-185, 208-210), что 19.10.16 он, И., ФИО2 и его брат ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали в г. Шумиху, чтобы развлечься в кафе. Когда возвращались из кафе, ФИО2 сказал чтобы они с И. шли на вокзал, а он и ФИО1 потом подойдут. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета и остановился. За рулем автомобиля сидел ФИО2, а на пассажирском сидении ФИО1 ФИО2 сказал, чтобы они садились в машину. Они с И. сели в автомобиль. ФИО1 или ФИО2 сообщили, что они угнали данную машину. На указанном автомобиле они вчетвером под управлением ФИО2 поехали в Щучанский район. Когда они ехали по автодороге «Иртыш» автомобиль остановился и больше не завелся. Где они находились в тот момент, он не знает. Какой рядом находился населенный пункт, он также не обратил внимания. Они стали толкать автомобиль на перекрестке направо, а затем затолкали его в лес, который находился с левой стороны по ходу движения и пошли домой. Они с И. пошли отдельно от ФИО2 и ФИО1

Свои показания об угоне автомобиля ФИО1 и ФИО2 Ч. подтвердил неоднократно, причем при проведении с ним процессуальных и следственных действий разными должностными лицами.

Из его показаний при проведении проверки показаний на месте следует, что угнанный автомобиль был оставлен в районе 78 километра автодороги «Иртыш» в Щучанском районе.

Оглашенные показания свидетель Ч. не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что не говорил о том, что ФИО1 был с ними, протокол допроса подписал в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции. При этом не отрицал, что подписи и рукописные записи в протоколах выполнены им. Также пояснил, что в период угона автомобиля ФИО2, он пользовался телефоном своего брата ФИО1

Оценивая показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили угон автомобиля, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они конкретны и не противоречивы, были даны данным свидетелем неоднократно, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, данные показания согласуются с показаниями свидетеля И. и подсудимого ФИО2, признанными судом достоверными.

Оценивая показания свидетелей Э., Я., Ч., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не доверяет показаниям указанных свидетелей в судебном заседании, считает их недостоверными, т.к., по мнению суда, они даны с единственной целью - помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, т.к. указанные лица являются членами одной семьи, близкими родственниками, а их показания в судебном заседании противоречат совокупности других исследованных судом доказательств, которые неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении угона автомобиля и признаны судом достоверными.

Показания свидетеля Ч. о том, что он пользовался телефоном ФИО1, оставив свой телефон дома, в день совершения преступления, суд также признает недостоверными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, показаниями свидетелей Э., Я., данными в ходе предварительного следствия.

Его показания в судебном заседании о том, что он, пользуясь телефоном брата, после угона автомобиля ФИО2 из Шумихи вернулся сразу же в с. Чумляк, противоречат объективным данным - распечатке телефонных звонков с абонентского номера ФИО1, согласно которой телефон ФИО1 после угона автомобиля из Шумихи в 4 часа 15 минут 20 октября 2016 года выходил на связь в районе населенного пункта Каясан Щучанского района, именно в том районе впоследствии был обнаружен угнанный автомобиль, а также противоречат показаниям свидетеля Л., которая пояснила, что осенью 2016 года утром забирала И. и Ч. от населенного пункта Козино, расположенного на федеральной трассе при движении в сторону Челябинска, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. ее показания подтверждались свидетелем И. и согласуются с первоначальными показаниями ФИО2, и И. о том, что после угона автомобиля ФИО1 и ФИО2, они все четверо уехали в сторону Челябинска, не заезжая в Чумляк и в той стороне бросили угнанный автомобиль.

Свидетель И. суду пояснил, что осенью 2016 года он, ФИО2 и Ч., находясь в селе Чумляк, употребляли алкогольную продукцию. Затем они все вместе на электропоезде через г. Щучье приехали в г. Шумиху, т.к. хотели попасть на дискотеку. В г. Шумихе они пришли в кафе «Орион», но т.к. дискотеки не было, они пошли в сторону вокзала. По дороге ФИО2 от них отлучился. Потом ФИО2 ему позвонил и сказал, чтобы они выходили на перекресток. Когда он и Ч. подошли в указанное ФИО2 место, к ним подъехал автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, за рулем которого находился ФИО2. Кроме него в автомобиле больше никого не было. На данном автомобиле они уехали в Чумляк. ФИО2 высадил их возле клуба, а сам уехал.

В ходе предварительного следствия показания И. существенно отличаются от его показаний, данных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия (том 2 л.д.121) И. пояснил, что 19.10.2016 года он и его друзья ФИО2, ФИО1 и Ч., решили поехать в г. Шумиху, чтобы сходить на дискотеку. На такси они приехали из Чумляка в г. Щучье, а затем на электропоезде в г. Шумиху. Когда они приехали в г. Шумиху, то пошли в кафе-бар «Фортуна». Поскольку в баре не было ни людей, ни музыки, они пошли гулять по г. Шумихе. ФИО2 сказал, чтобы он и Ч. шли на вокзал, а они с ФИО1 подойдут позднее. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ВАЗ-2106 красного цвета. За рулем автомобиля находился ФИО2, а на пассажирском сиденье сидел ФИО1. Он и Ч. сели в машину. ФИО2 или ФИО1 сказали, что они угнали данную машину. Все вместе на данном автомобиле они приехали в Щучанский район. В пути следования на перекрестке дороги, которая вела в п. Белоярский Щучанского района, автомобиль заглох и больше не заводился. Они решили, что он сломался и стали толкать его на перекрестке направо, а затем затолкали его в лес, который находился, с левой стороны по ходу движения дороги, где и оставили. После этого он и ФИО1 вернулись домой пешком. Как добирались до дома ФИО2 и ФИО1, он не знает, т.к. они шли раздельно.

При повторном допросе в качестве свидетеля И. дал по существу аналогичные показания, за исключением того, что когда они бросили возле трассы угнанный автомобиль, то около двух часов шли домой пешком. А когда дошли до кафе у д. Козино, то он позвонил по сотовому телефону своей сестре Л. и попросил забрать их. Сестра приехала за ними на автомобиле и отвезла их домой в с. Чумляк. Домой приехали когда на улице было уже светло (том 2 л. д. 122-125).

Свои показания о том, что угон автомобиля совершили ФИО2 и ФИО1 свидетель И. подтвердил при проверке показаний на месте.

Так, при проверке показаний на месте (том 2 л. д. 186-190), он пояснил, что в ночь на 20.10.2016 года он вместе с Ч., ФИО1 и ФИО2 ехали из г. Шумихи на автомобиле ВАЗ-2106 под управлением ФИО2 пути следования двигатель автомобиля «заглох» и они укатили автомобиль с трассы. При этом показал, что угнанный автомобиль оставили на 78 километре автодороги «Иртыш» при повороте на населенный пункт Петрушино.

Свои показания, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в угоне автомобиля, свидетель И. подтвердил при даче им повторных показаний в ходе предварительного следствия (том 2 л. д. 205-207).

Оглашенные показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, И. не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что подписал протокола в связи с оказанным на него давлением, подписывал чистые бланки. При этом не отрицал, что подписи и рукописные записи в протоколах выполнены им.

Оценивая выше приведенные показания свидетеля И., суд признает недостоверными его показания в судебном заседании, т.к. они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении преступления. Целью таких показаний, по мнению суда, является оказание помощи ФИО1 в выстраивании им позиции защиты от предъявленного обвинения, т.к. данного свидетеля и подсудимого связывают дружеские отношения.

Показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия о совершении угона транспортного средства ФИО2 и ФИО1 группой лиц достоверны, т.к. они подробны, последовательны, были даны им неоднократно, согласуются с показаниями свидетеля Ч., подсудимого ФИО2, признанными судом достоверными, подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля И. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте, суд отмечает в них в части существенное противоречие. Так, при допросе в качестве свидетеля И. указал, что угнанный автомобиль был оставлен в районе населенного пункта Белоярское в лесу, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль и был обнаружен на 61 км автодороги «Иртыш», недалеко от перекрестка «Каясан-Белоярское», при проверке же показаний данного свидетеля на месте, он указал, что автомобиль был оставлен на 78 километре автодороги «Иртыш», в районе населенного пункта «Петрушино».

При этом суд считает, что данный свидетель при проверке показаний указал на место оставления автомобиля после угона по ошибке, т.к. при допросе в качестве свидетеля он указывал на другой населенный пункт. О его ошибке свидетельствует то, что и 61 км, где обнаружен автомобиль и 78 км, на который указал И., оба находятся на перекрестке дорог, а при допросе и при проверке показаний И. правильно указал направление, в котором укатили автомобиль - направо от дороги «Иртыш» а затем налево в лес. Суд считает, что ошибка им была допущена под влиянием свидетеля Ч., который первым давал показания при проверке на месте. При этом Ч. точно не знал место, где они бросили угнанный автомобиль, о чем он указывал в своих первоначальных показаниях.

В этой части противоречий между показаниями Ч. при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте не существует, т.к. Ч. сразу же указывал, что он не знает место, где они оставили угнанный автомобиль, а указание им на 78 км носило характер предположения.

Обнаружение угнанного автомобиля в районе 61 километра автодороги «Иртыш» и показания свидетелей Ч. и И. при проверке показаний на месте, что автомобиль они оставили в районе 78 километра автодороги «Иртыш», не свидетельствует о недостоверности их показаний в части совершения угона автомобиля ФИО1 и ФИО2, т.к. их показания в этой части противоречий не содержат.

Кроме того, дальнейшее распоряжение автомобилем после его угона, не влияет на квалификацию действий ФИО2 и ФИО1, т. к. преступление было окончено ими после завладения автомобилем и поездки на нем.

С целью проверки доводов подсудимого ФИО1, свидетелей Ч., И. о превышении должностными лицами своих полномочий, выражавшемся, по их мнению, в оказании на свидетелей психологического давления в период предварительного следствия, для получения органом расследования необходимых им доказательств, судом по ходатайству государственного обвинителя допрошены свидетели Ю., С., Щ., Т.

Свидетель Ю. пояснила, что допрашивала по данному уголовному делу в качестве свидетелей ФИО1 и Ч., И., проводила между ними очные ставки. Следственные и процессуальные действия проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, отступлений от закона не было. Замечаний, дополнений, жалоб в ходе и по окончании указанных следственных действий от перечисленных лиц не поступало.

Свидетель С. пояснил, что проводил следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу, допрашивал свидетелей.

Все следственные и процессуальные действия осуществлялись в рамках должностных полномочий, без их превышения, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Замечаний, дополнений, жалоб в ходе и по окончании следственных действий от перечисленных лиц не поступало.

Свидетель Т. пояснил, что осуществлял оперативно-розыскные и оперативно-следственные мероприятия по данному делу в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуального законодательства, в пределах своих должностных полномочий. Нарушений закона, превышения полномочий не допускал.

Свидетель Щ. пояснил, что совместно со следователем С. выезжал в 2016 году в сторону Каясана для проведения следственных действий по факту угона автомобиля. При этом какого-либо оказания давления на процессуальные фигуры со стороны должностных лиц правоохранительных органов он не наблюдал, таких случаев ему неизвестно.

Оценивая показания свидетелей Ю., С., Т., Щ., суд им доверяет, т.к. согласно протоколам допросов свидетелей И., Ч., права, обязанности и ответственность им разъяснялись, они знакомились с протоколами следственных действий, замечаний и дополнений у них не имелось, жалоб на действия должностных лиц они не подавали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следственные и процессуальные действия по указанному уголовному делу проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо процессуальных и иных нарушений при производстве предварительного следствия судом не установлено, а заявления об этом в судебном заседании подсудимого ФИО1, свидетелей И., Ч., носят надуманный характер с целью оказать помощь ФИО1 в защите от предъявленного обвинения, т.к. этих лиц связывают между собой дружеские, а ФИО1 и Ч. родственные отношения.

Свидетель Л. суду пояснила, что осенью 2016 года утром ее брат И. позвонил ей на телефон *** и попросил забрать его и Ч. с трассы возле д. Козино. Она приехала на собственном автомобиле в указанное И. место, забрала указанных лиц и отвезла домой.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их достоверными, т.к. оснований для оговора свидетелей Ч. и И. суд не установил. При этом свидетель И. в ходе предварительного следствия подтверждал показания данного свидетеля.

Свидетель Е. суду пояснил, что осенью 2016 года ночью к нему домой приехал ФИО2 на автомобиле, марку и цвет автомобиля не помнит, но это была «классика», «шестерка» или «семерка». ФИО2 сказал, что купил автомобиль, предложил отметить его покупку, но он отказался, т.к. утром ему нужно было идти на работу. На его вопрос ФИО2 с кем он выпивал, ФИО2 ответил, что с И.. Позднее по деревне пошли слухи, что ФИО2 угнал автомобиль. От сотрудников полиции он узнал, что на автомобиле обнаружены принадлежащие ему следы пальцев рук. Считает, что он их оставил, когда садился в автомобиль к ФИО2.

Суд находит показания свидетеля Е. об обстоятельствах встречи с ФИО2 в с. Чумляк, во время которой, с его слов, остались на автомобиле следы пальцев его рук, недостоверными, т.к. его показания не согласуются с первоначальными показаниями ФИО2, Ч., И., признанными судом достоверными, согласно которым после угона автомобиля они в с. Чумляк не заезжали, а вместе с соучастником угона ФИО1 уехали в сторону Челябинска и в той стороне, недалеко от дороги, автомобиль был ими брошен.

По мнению суда, следы пальцев рук свидетеля Е. на угнанном автомобиле образовались при других обстоятельствах, а не тех, на которые указывает свидетель, а также сообщил в последующих показаниях подсудимый ФИО2.

Однако неустановление подлинных обстоятельств появления следов рук Е. на угнанном автомобиле, не влияют на доказанность виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления, т.к. их виновность в совершении угона подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнения в их виновности у суда отсутствуют.

Свидетель О., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил (том 2 л.д.175-179), что 29 октября 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии-проверке показаний на месте гр-на ФИО2. Перед началом проверки следователь разъяснил права, ответственность, а также порядок проведения данного следственного действия. ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он пояснил, что нужно проехать в кафе «Орион», после чего он вместе с остальными участниками на автомобиле выдвинулись из отдела полиции в направлении кафе «Орион», дорогу показывал ФИО2. Прибыв в указанное место, ФИО2 указал на кафе «Орион», при этом пояснил, что 19 октября 2016 года в вечернее время он находился у данного кафе вместе со своими друзьями, в том числе с ФИО1. Далее ФИО2 указал направление, в котором он пошел от кафе «Орион» вместе с ФИО1. Далее все сели в машину и поехали по маршруту, указанному ФИО2 по ул. Ленина в обратном направлении, т.е. от кафе-бара «Орион». На перекрестке ул. Ленина-Кирова ФИО2 попросил остановиться у светофора. Далее от данного светофора ФИО2 предложил участникам пройти по ул. Кирова во двор дома справа, если идти по ул. Ленина. Он указал на участок местности, пояснив, что в ночь на 20 октября 2016 года он совместно с ФИО1 угнал автомобиль из данного двора, а именно, открыв двери и проникнув в салон, не сумев завести двигатель, автомобиль стали выталкивать из двора дома. При этом ФИО2 пояснил, что выталкивал автомобиль со стороны водительского сидения, а ФИО1 с капота, после чего запустили двигатель автомобиля с толкача и уехали. Какого-либо давления на ФИО2 в момент проведения следственного действия не оказывалось, он все рассказывал и показывал добровольно.

Оценивая показания свидетеля О., суд находит их достоверными, т.к. они соответствуют содержанию протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, согласуются с первоначальными показаниями подозреваемого ФИО2.

Показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом от 20.10.2016, согласно которому в 06.40 зарегистрировано сообщение А. о том, что 20.10.2016 неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2106 г/н ***, стоящего во дворе дома № *** (л.д.50);

- заявлением Ш. от 26.10.2016, согласно которому в ночь с 19 на 20 октября 2016 г. угнано транспортное средство (л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2016, согласно которому осмотрен участок местности во дворе дома № ***, от места стоянки автомобиля имеются следы транспортного средства, просматривается, что автомобиль откатился назад, развернулся и поехал в сторону ул. Кирова. Вдоль следа транспортного средства имеются следы обуви (л.д.53-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2016, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в лесу на расстоянии 150 метров от 61 километра автодороги «Иртыш» у с. Белоярское Щучанского района Курганской области, изъяты след руки, автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер *** (л.д.58-69);

- сообщением, согласно которому установлено совпадение изъятого в ходе осмотра места происшествия следа руки с отпечатком руки Е. (л.д.70);

- рапортом, согласно которому в ходе просмотра видео с камер наблюдения установлено, что автомобиль в 1 час 24 минуты 20.10.2016 выехал с ул. Кирова и повернул налево на ул. Ленина (л.д.76);

- запиской ФИО1, согласно которой он обращается к ФИО2, просит поменять показания, сообщив, что они были втроем, а его не было, сказать, что он его назвал, так как об этом сказал И.. Указывает, что Ч. и И. поменяли показания, что он будет стоять на своем, что не совершал преступления. Просит созвонится со И. и поговорить (л.д.184);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый автомобиль осмотрен (л.д.231-233);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятая записка осмотрена (л.д.253-254).

Том 2:

- заключением эксперта, согласно которому рукописные записи в представленной на исследование записке выполнены ФИО1 (л.д.38-39).

Том 4:

- сведениями компании сотовой связи, согласно которым на ФИО1 зарегистрирован номер ***, который использовался 20.10.2016 с 00.33 до 01.04 часов в г. Шумихе (базовая станция по ул. Ленина, 45), до этого и после этого в Щучанском районе. На данный номер поступали звонки с номеров, указанных И., М., ФИО2, как принадлежащие им. После входящих звонков на данный номер в г. Шумихе, первый входящий номер на данный телефон поступил 20.10.2016 года в 04 часа 15 минут, когда абонент находился на территории Щучанского района в районе населенного пункта Каясан. (л.д.220-223).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств по совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, в части признанных судом достоверными, оценка которым дана судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, признанных судом достоверными, были устранены в судебном заседании и не влияют на доказанность виновности подсудимых.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки ФИО2 с повинной от 28.10.2016 по факту угона автомобиля (том 1 л.д.52) по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ст. 74 УПК РФ явка с повинной относится к числу доказательств, которые допускаются для установления наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, при этом, как и другие доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку в протоколе явки с повинной содержатся сведения, сообщенные ФИО2 о совершенном им преступлении, к нему должны применяться те же требования оценки с точки зрения допустимости, что и к показаниям подозреваемого либо обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, с момента фактического задержания, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, в том числе, написания явки с повинной, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, явка с повинной отобрана у ФИО2 оперативным уполномоченным МО МВД России «Шумихинский» в отсутствие защитника. Сведения, сообщенные в явке с повинной, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил лишь частично.

При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признано допустимым в силу ст. 75 УПК РФ.

Суд не нашел оснований к исключению иных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценка иным доказательствам дана судом ранее в описательно-мотивировочной части приговора.

При оценке всей совокупности добытых и исследованных доказательств по совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, в части признанной судом достоверными, оценка которым дана судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд находит, что явки с повинной ФИО2 по кражам из автомобилей, совершенных в г. Щучье в ночь с 14 на 15 октября 2016 года, приняты должностным лицом правоохранительного органа в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При принятии явок с повинной ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в последующем он подтвердил сведения, изложенные им в заявлениях о явках с повинной при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при даче показаний в судебном заседании и суд относит их к допустимым доказательствам.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений не доказана, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на месте совершения угона автомобиля не было обнаружено принадлежащих ему следов обуви, не свидетельствует о том, что он не участвовал в совершении угона, т.к. при расследовании уголовного дела не было установлено, в какой обуви находился ФИО1 в момент совершения преступления. При этом суд отмечает, что угон автомобиля был совершен в ночь на 20 октября 2016 года, а ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ 29 октября 2016 года.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в месте, откуда ФИО2 угнал автомобиль, стояли другие автомобили и толкать могли не угнанный ФИО2 автомобиль, а любой другой рядом стоявший автомобиль, следы обуви могли оставить другие лица, проходившие мимо к мусорным бакам, расположенным недалеко от места стоянки угнанного автомобиля, суд отклоняет, поскольку потерпевшая А., свидетели В., Ш. давали показания конкретно про угнанный у них автомобиль, а не про какой-либо другой и дорожки следов они видели по ходу движения с места стоянки именно их автомобиля, а их показания согласуются с первоначальными показаниями подсудимого ФИО2, повторенными им неоднократно в присутствии защитника, в том числе в присутствии понятых.

Иным доводам в свою защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2, сформулированным в ходе судебного следствия и при выступлении в прениях, судом дана оценка в описательно-мотивировочной части приговора и они судом признаются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что три преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО2, преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ совершено ФИО1 и ФИО2, а исследованных судом доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

По факту угона транспортного средства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что при совершении преступления подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют признанные судом достоверными показания подсудимого ФИО2, согласно которым они действовали совместно и согласованно, до совершения преступления договаривались о его совершении, признанные судом достоверными показания свидетелей И., Ч., согласно которым от подсудимых им стало известно о совершении ими преступления, при этом они видели, что ФИО2 управлял угнанным автомобилем, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье.

Принадлежащим потерпевшей транспортным средством подсудимые завладели без согласия потерпевшей, то есть неправомерно.

Неправомерное завладение транспортным средством потерпевшей совершено подсудимыми без цели хищения.

Неправомерное завладение транспортным средством потерпевшей без цели хищения (угон) подсудимыми окончено, так как они осуществляли движение на указанном транспортном средстве.

По факту совершения трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об отказе от обвинения ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и о переквалификации действий ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений, с исключением квалифицирующего признака: «группой лиц по предварительному сговору».

Изменение государственным обвинителем обвинения в отношении ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из них, суд находит обоснованным и мотивированным, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд излагает обвинение в соответствии с редакцией, предложенной государственным обвинителем.

Суд отмечает, что измененное обвинение не ухудшает положения подсудимого ФИО2 и не нарушает его права на защиту.

Исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее З., Б., Г. и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственникам этого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2

по факту угона автомобиля А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2

по факту хищения имущества Г. ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личностях подсудимых, изложенные в характеристиках, об их возрасте, семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (том 3 л.д.106).

Согласно характеристике главы Чумлякского сельсовета по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.107).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (том 3 л.д.94).

Согласно характеристике главы Чумлякского сельсовета по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.95).

Согласно характеристикам по прежнему месту работы и от соседей ФИО2 характеризуется положительно.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1, ФИО2 не состоят (том 3 л.д.93, 105), в судебном заседании ведут себя адекватно, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, являются, согласно пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются, согласно пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Поскольку явка с повинной ФИО2 по угону признана судом недопустимым доказательством, суд не признает ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает как при назначении наказания за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, с учетом указанных во вводной части приговора судимостей, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, т.к. он дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения, личностей подсудимых, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства за совершенное преступление, суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Ч., И.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Ф., И.

Смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, его возраст, семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исправление подсудимых, с учетом их личностей, по мнению суда, не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении них не возможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимым подлежит зачету время их фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 29.10.2016 по 26.10.2017.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу следует поступить следующим образом:

автомобиль, возвращенный потерпевшей, считать возвращенным по принадлежности;

хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» магнитолы, динамики, полку с динамиками, ежедневник, вернуть законным владельцам;

фрагмент кирпича уничтожить;

записку, приобщенную к материалам дела, хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 16 905 рублей за участия защитника по назначению в ходе предварительного следствия из расчета 1 127 рублей в день (том 3 л. д. 155-156, том 5 л. д. 35), 18 032 рубля за 16 дней участия защитника по назначению в судебном заседании из расчета 1 127 рублей в день, включая день ознакомления с материалами дела и 2254 рубля за участие защитника по назначению в суде апелляционной инстанции (том 7 л. д. 120).

Всего с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника по назначению в размере 37191 рубль.

С подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4 508 рублей за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия (том 3 л. д. 157), 2254 рубля за участие защитника по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ознакомление с материалами дела, явка в судебное заседание), (том 7 л. д. 118).

Всего с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника по назначению в размере 6762 рубля.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает их имущественной несостоятельности, полагает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого ФИО2 существенно не отразится на материальном положении находящегося на его иждивении ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ суд полагает необходимым передать несовершеннолетнего ребенка подсудимого ФИО2 на попечение близких родственников.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с 27 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 29.10.2016 по 26.10.2017 включительно зачесть в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль, возвращенный потерпевшей, считать возвращенным по принадлежности;

хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» магнитолы, динамики, полку с динамиками, ежедневник вернуть законным владельцам;

фрагмент кирпича уничтожить;

записку, приобщенную к материалам дела, хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ передать несовершеннолетнего ребенка подсудимого ФИО2 на попечение близких родственников.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению в размере 37191 (тридцать семь тысяч сто девяносто один) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению в размере 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Г. Коробейников