Приговор № 1-29/2019 1-29/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-29/2019

дело 1-29/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2020 г

Харабалинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мукашевой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Эндерс Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Калмыкия, гражданина РФ, с средним-профессиональным образованием, работающего слесарем-наладчиком строительных машин в ООО «Капсистрой», не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, постоянной регистрации по месту жительства не имеющего, временно (до ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В нарушение ч.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение в органы ГИБДД УМВД России по <адрес> сдано не было, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь около магазина «Лотос», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Рено Логан» г/н №, запустил двигатель автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил на данном транспортном средстве поезду по <адрес>.

Управляя указанным автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на участке местности на 307 км. автодороги «Волгоград-Астрахань» был остановлен ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, таким образом, преступные действия ФИО1 были пресечены.

В 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, припаркованного на 307 км. автодороги «Волгоград-Астрахань» прошел освидетельствование при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора модели «Юпитер» № и у него было выявлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,580 мг/л, о чем был составлен АКТ <адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Данное ходатайство было поддержано его защитником Эндерс Е.С.

Государственный обвинитель Мукашева А.Б. согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, вину свою признает, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного мерами наказания не связанными с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного к обязательным работам ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Рено Логан» г/н №, оставить у владельца ФИО5, сняв все ограничения.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.