Апелляционное постановление № 10-3/2026 10-43/2025 от 25 января 2026 г.

Мировой судья судебного участка №9

Промышленного района г. Ставрополя

ФИО1

Дело №10-3/2026

УИД 26MS0107-01-2025-001738-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 января 2026 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при помощнике судьи Бугровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рожнова А.А., защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Шарко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Шарко А.В. и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осуждённого ФИО2 лице адвоката Шарко А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указано, что не согласен с вышеуказанным приговором, ввиду его чрезмерной суровости, полагая возможным назначить осуждённому ФИО2 более мягкое наказание.

Указывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объёме в содеянном раскаялся, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно являлась на все следственные и процессуальные действия.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств защитник Шарко А.В. полагает, что цели наказания были достигнуты, а социальная справедливость восстановлена.

Однако, как указывает защитник Шарко А.В., судом данные обстоятельства во внимание приняты не в полном объеме, вследствие чего ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание.

На основании изложенного, защитник Шарко А.В. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО2 изменить, назначив ему менее строгое наказание.

Не согласившись с указанным приговором помощник прокурора <адрес> Уракчиева З.Х подала апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. В котором просит Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на заявление потерпевшей ФИО3, как на доказательство виновности ФИО2

Просит суд исключить из резолютивной части зачет в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с дата.

Указать в резолютивной части на зачет в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник в лице адвоката Шарко А.В. против удовлетворения апелляционного представления не возражали, апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х. и апелляционную жалобу защитника адвоката Шарко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата без его участия.

Помощник прокурора <адрес> Рожнов А.А. поддержав доводы апелляционного представления, просил удовлетворить, апелляционную жалобу защитника адвоката Шарко А.В. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательству, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата Разрешён вопрос о вещественных доказательствах

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе осужденный, не заявили ходатайств и дополнений.

Вина осуждённого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре мирового судьи от дата.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учёл, что ФИО2 ранее судим, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту фактического жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Мировой судья в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях в качестве подозреваемого. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО2

Мировой судья обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По доводам апелляционной жалобы приговор отмене или изменению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, ввиду того, что мировым судьей допущены нарушения закона, указанные в статье 389.15 УПК РФ, исходя из нижеследующего.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части доказательств, положенных судом первой инстанции в основу постановленного в отношении ФИО2 приговора, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтено представленное стороной обвинения доказательство – заявление ФИО3 от дата (Т. 1 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 1 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом вышеуказанное заявление, являясь выводами ФИО3 по ставшим ему известным событиям, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, заявление ФИО3

Кроме того мировым судьей произведен зачет в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с дата, вместе с тем, по указанному периоду уже произведен зачет времени содержания осужденного под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата.

Таким образом, суд допустил двойной зачет в срок отбытого наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей периода с дата до дня вступления приговора в законную силу, что не может являться обоснованным и законным.

При рассмотрении представления в апелляционном порядке ни лицом, его подавшим, ни лицами, участвующими в судебном заседании, никаких новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 в лице адвоката Шарко А.В не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору или его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на заявление потерпевшей ФИО3, как на доказательство виновности ФИО2

Исключить из резолютивной части зачет в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с дата.

Указать в резолютивной части на зачет в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Шарко А.В - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев, со дня вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Л.В. Сподынюк