Приговор № 1-90/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 23 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Супрун В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заболотиной Г.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Биньковской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих детей № годов рождения, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 26 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут в <адрес>, у ФИО1, знающего о том, что помещение гаража, расположенного на территории гаражного массива <адрес> не заперто, и в нём хранятся велосипед марки «Гамма», бензопила марки «Chain saw» и бензиновый триммер, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, из помещения данного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного на территории гаражного массива <адрес>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к данному гаражу, извлек незапертый навесной замок из запорного устройства, открыл ворота и незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, взял велосипед марки «Гамма» в корпусе бордового цвета, стоимостью № рублей, бензопилу марки «Chain saw» модели TULI 5200 в корпусе оранжевого цвета, стоимостью № рублей и бензиновый триммер в корпусе красного цвета, стоимостью № рублей, которые вынес из помещения гаража, после чего с похищенным скрылся с места преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, с незаконным проникновением в помещение, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму № рублей.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку потерпевший не заявлял, что причинённый ущерб является для него значительным, и переквалифицировал действия ФИО1 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом позиции государственного обвинителя и требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а также исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение гаража, расположенного на территории гаражного массива <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 проник незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью хищения его имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также то, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннадиноидов, Пагубное употребление опиоидов», имеет заболевания ВИЧ, хронический вирусный гепатит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в объяснениях, в ходе допросов и проверки показаний на месте, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие двух несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению <данные изъяты> хищения чужого имущества, в связи с чем, с учетом характера и тяжести совершенного им деяния, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего его наказание.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ также не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности применений условий ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, обсуждению не подлежит.

Учитывая изложенное, с учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу приговора ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО1 наказания, засчитывать время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд также не применяет положение ст. 70 УК РФ, регламентирующей назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним до его осуждения по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, и не в период испытательного срока, поэтому приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится навесной цилиндровый замок, бумажную бирку, выполненную из картона, на которой имеется пояснительная надпись: «ОМП по адресу: <адрес>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Октябрьский», надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится навесной цилиндровый замок, бумажную бирку, выполненную из картона, на которой имеется пояснительная надпись: «ОМП по адресу: <адрес>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Октябрьский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090 <...>), через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья Белова О.В.