Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО3 31 августа 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Мазановой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района РХ ФИО4,

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Загрядского И.Л., представившего удостоверение № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 по его апелляционной жалобе и дополнении к ней на приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района РХ ФИО6, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 1 июня 2017 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 01.06.2004 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от 07.11.2011 г. и постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 26.07.2012 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.07.2004 г. Абаканским городским судом РХ (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от 19.10.2011 г. и постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2012 г.) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 19.01.2006 г. Сорским районным судом РХ (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от 07.11.2011 г. и постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2012 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 01.06.2004 г. и от 29.07.2004 г. отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам 01.06.2004 г. и от 29.07.2004 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.04.2006 г. Сорским районным судом РХ (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от 07.11.2011 г. и постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2012 г.) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.01.2006 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда РХ от 09.09.2009 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней;

- 26.05.2011 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 14.01.2014 г.) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 04.10.2011 г. условное осуждение отменено;

- 21.09.2011 года Черногорским городским судом РХ (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от 04.02.2013 г.) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 06.04.2006 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ( с приговором от 06.04.2006 г.), назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.01.2011 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4000 рублей;

- 22.05.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от 28.02.2014 г.) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 21.09.2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от 04.02.2013 г.) частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 26.05.2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 14.01.2014 г.), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4000 рублей, освобожден по отбытию срока наказания 11.04.2014 г.;

- 06.12.2016 г. Абазинским районным судом РХ (с учетом изменений, внесенных постановлением Абазинского районного суда РХ от 03.04.2017 г.) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6.12.2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 6.12.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района РХ ФИО6, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза ФИО7, ФИО5 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО5 19 февраля 2017 года в г. ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела и квалификации действий, просит отменить приговор в связи с нарушением ряда положений Уголовного кодекса РФ, его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, поскольку судьей необоснованно учтены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку при любом виде рецидива не могут учитываться условное осуждение и преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Также судьей неправильно применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также нарушены правила применения как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на нарушение при постановлении обжалуемого приговора положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе, территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района РХ ФИО6, а кроме того, судья без удаления в совещательную комнату пришел к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также в ходе судебного заседания 1 июня 2017 года установлено, что им возмещен ущерб потерпевшей, однако данный факт судьей не был принят во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего вину, хотя могло учитываться как исключительное обстоятельство и повлечь применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО5 настоял на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и в дополнении к жалобе, кроме нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела. Просил суд учесть, что в семье он являлся единственным кормильцем, на его иждивении находятся жена с двумя малолетними детьми, в его отсутствие семья находится в тяжелом финансовом положении, т.к. жена в отпуске по уходу за ребенком, имеются кредиты, которые нечем платить, кроме того, в частном доме очень много работы по хозяйству, которую женщины (его жена и тёща) выполнять не могут.

Защитник Загрядский И.Л., поддержав доводы, изложенные в жалобах ФИО5, за исключением нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, просил приговор мирового судьи отменить, обратив внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировым судьей при вынесении приговора не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка ФИО5 с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка ФИО1 в материалах дела. Указал, что у его подзащитного имеется заболевание нижних конечностей, что может препятствовать отбыванию наказания в виде реального лишения свободы. Также во вводной части приговора указана погашенная судимость. Мировой судья назначил излишне строгое наказание при том, что преступление, совершенное ФИО5 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ у мирового судьи имелась альтернатива при решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, на своем участии в судебном заседании не настаивала.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав осужденного, его защитника-адвоката Загрядского И.Л., мнение помощника прокурора, настаивающего на оставлении приговора в силе, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от 1 июня 2017 года подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением мировым судьей уголовного закона, а именно, нарушением требований Общей части УК РФ, регламентирующих вопросы назначения наказания и несправедливостью приговора.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО5 постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При вынесении приговора мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершенные преступления против собственности, на путь исправления не вставшего, совершившего рассматриваемое преступление в период испытательного срока по приговору от 06.12.2016 года, проявляющего стойкие антисоциальные установки, интенсивность его преступной деятельности, возраст и семейное положение ФИО5, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл: признание ФИО5 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенных денежных средств, наличие двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, мировым судьей согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно указан рецидив преступлений.

Между тем, в силу с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие по делу явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаются обязательными смягчающими обстоятельствами и должны учитываться при назначении наказания.

В материалах уголовного дела содержится протокол явки с повинной ФИО5 (л.д. 28), расписка потерпевшей ФИО1 о получении от ФИО5 в счет возмещения ущерба от преступления 11000 рублей (л.д. 66), акт добровольной выдачи ФИО5 19.02.2017 года денежных средств в размере 4000 рублей, похищенных им у ФИО1 (л.д. 31), возвращенных впоследствии потерпевшей (л.д. 65).

Как видно из материалов дела, 21 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО5 (л.д. 1). До возбуждения данного уголовного дела 19 февраля 2017 года ФИО5 обратился в отделение полиции с явкой с повинной по факту кражи денежных средств в сумме 15000 рублей, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 28). Форма явки с повинной соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтены при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств явка ФИО5 с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ФИО5 потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, тем самым, нарушены требования Общей части УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей также были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно, ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания. Как следует из приговора от 1 июня 2017 года, мировой судья не привел в нем мотивов по которым, при наличии в деле явки с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещения ФИО5 потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, он не признал указанные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими наказание, как не указал и оснований, препятствующих признанию данных обстоятельств обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона.

В то же время, принимая во внимание все данные, касающиеся личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления, мотивами и целями его совершения, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Выводы мирового судьи о необходимости реального лишения ФИО5 свободы надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО5 иного менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей наказания.

Заболевание нижних конечностей, выявленное у ФИО5, не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение мирового судьи о применении при назначении ФИО5 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и не применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осужденного имеет место отягчающее наказание обстоятельство, установленное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения осужденному более мягкого наказания по преступлению по правилам ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 6 декабря 2016 года мировым судьей не установлено и, соответственно, обоснованно не применено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО5 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, в период условного осуждения вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ мировой судья, придя к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, верно руководствовался положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, наличие в его действиях вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, условий жизни его семьи, а также не соблюдение мировым судьей требований Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая наличие в действиях ФИО5 обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), считает необходимым снизить осужденному наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от 1 июня 2017 года в отношении ФИО5 подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а назначенное наказание за указанное преступление подлежит снижению.

С учётом того, что приговором Абазинского районного суда РХ (с учетом изменений, внесенных постановлением Абазинского районного суда РХ от 03.04.2017 г.) от 06.12.2016 г ФИО5 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком, по обжалуемому приговору 4 месяца лишения свободы, условное осуждение по приговору от 6.12.2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 6.12.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, в данном случае уменьшению не подлежит, так как в соответствии с частью 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы стороны защиты в части исключения из вводной части приговора мирового судьи от 1 июня 2017 года указание на наличие у ФИО5 судимости по приговору от 26.01.2011 года, так как на момент совершения инкриминируемого ему преступления данная судимость была погашена, поскольку 26.01.2011 года мировым судьей судебного участка в границах г. ФИО3 ФИО5 осуждался по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к штрафу в размере 4000 рублей, в дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 7.12.2011 года наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ФИО5 отбыто. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ данную судимость следует считать погашенной, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела нарушена территориальная подсудность являются несостоятельными, поскольку в соответствии с постановлением и.о. председателя Верховного Суда Республики Хакасия ФИО2 от 2.05.2017 года, копия которого находится в материалах уголовного дела (л.д. 166), в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 года № 188-ФЗ, на время отпуска мирового судьи судебного участка в границах города Абазы ФИО7, исполнение её обязанностей с 10 мая по 7 июля 2017 года включительно возложено на мирового судью судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья в нарушение уголовно-процессуального закона без удаления в совещательную комнату пришел к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

В порядке ст. 271 УПК РФ только выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не относится к ходатайствам, по итогам рассмотрения которого судья обязан вынести определение или постановление в совещательной комнате с изложением в виде отдельного процессуального документа, подписанного судьей.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района РХ ФИО6, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы, от 1 июня 2017 года в отношении ФИО5 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное ФИО5 наказание по части 1 статьи 158 УК РФ смягчить до 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. ФИО3 от 26.01.2011 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района РХ ФИО6, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы, от 1 июня 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.

Мотивированное постановление изготовлено 4 сентября 2017 года