Приговор № 1-136/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-136/2018

Дело № 1-136/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 29 июня 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Говоровой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Картушина В.С., помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Ефанова А.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № 1726 и ордер № 47884 от 31.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>; официально не трудоустроенного; ранее судимого:

-30.03.1999 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области(с учетом постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.09.2007 г., постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.10.2011 г.) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 03 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Госдумы РФ «Об объявлении амнистии…» от 26.05.2000 г. неотбытый срок сокращен на ?.

02.02.2001 г. определением Тоншаевского районного народного суда Нижегородской области освобожден от отбытия оставшейся части наказания условно-досрочно на срок 08 месяцев 26 дней;

-18.12.2001 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области(с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.10.2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 01 год 11 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.03.1999 г. и определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

14.08.2003 г. постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на срок 8 месяцев 25 дней;

-15.04.2004 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области(с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.10.2011 г.) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Балахнинского городского суда от 18.12.2001 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

15.02.2006 г. постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 7 месяцев 29 дней;

-17.11.2006 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области(с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.10.2011 г.) по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2004 г., отменив при этом на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15.02.2006 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев;

-20.02.2015 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

26.09.2017 г. на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.09.2017 г. освобожден от отбывания оставшейся части срока наказания условно-досрочно на срок 1 год 6 дней. Наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление против собственности на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии опьянения, 11.04.2018 года около 04 часов 30 минут, придя в квартиру по адресу: <...>, в которой последний проживает вместе со своим отцом - ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно потребовал ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей, но ФИО2 ответил ему отказом.

После чего ФИО3, получив отказ ФИО2 в передаче ему денег, решил совершить на ФИО2 разбойное нападение с целью хищения у последнего денежных средств под угрозой применения ножа.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 11.04.2018 года около 04 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: <...>, ФИО3 прошел на кухню, где взял кухонный нож, после чего прошел в комнату, где находился ФИО2, и, действуя дерзко и агрессивно, с целью хищения денежных средств у ФИО2 и подавления воли последнего к сопротивлению, стал высказывать в отношении ФИО2 угрозы убийством, демонстрируя реальность выполнения данных угроз ножом, используя его в качестве оружия, приставив острие ножа к грудной клетке ФИО2, потребовал передать ему деньги, тем самым совершил нападение на ФИО2 с целью хищения у последнего денег, угрожая применением насилия, опасного для жизни.

ФИО2, будучи не в состоянии оказать сопротивление ФИО3 в силу своего престарелого возраста, а также поскольку местом нападения являлась квартира, на помощь позвать было некого, воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку ФИО3 во время высказывания угроз, постоянно размахивал вблизи ФИО2 ножом и приставлял острие ножа к грудной клетке ФИО2 ФИО2 просил прекратить совершать противоправные деяния, говоря, что денег у него нет.

ФИО3, осознавая, что ФИО2 понятен преступный характер его действий, но, игнорируя это обстоятельство, продолжая реализовывать преступные действия, направленные на завладение денежными средствами ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и, желая этого, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, подавив таким образом волю ФИО2 к сопротивлению, из кармана одетых на ФИО2 спортивных штанов достал кошелек, из которого похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 3500 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

После завладения принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 3500 рублей, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 161-163) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Березина С.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 в своем письменном заявлении(л.д. 156) также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО3 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 УПК РФ заявил о необходимости исключения из объема обвинения ФИО3 диспозитивного признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», поскольку доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждено, что потерпевший ФИО2 воспринял действия ФИО3, в руках которого находился нож, как угрозу, опасную для жизни.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, являющейся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, и, поскольку доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждено, что потерпевший ФИО2 воспринял действия ФИО3, в руках которого находился нож, как угрозу, опасную для жизни, а для решения вопроса об уменьшении объема обвинения в данном случае исследования собранных по делу доказательств не требуется, и фактические обстоятельства дела не изменяются, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уменьшение объема обвинения в связи с исключением диспозитивного признака в данном конкретном случае не ухудшает процессуальное положение подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1060 от 25.04.2018 г.(л.д. 59-60, 150) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого и его престарелых родителей, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом:

ранее судим(л.д. 109-112, 113-114, 116, 117-118, 119, 120, 121-124, 125, 126-128, 129-136, 139-143, 144), неудовлетворительно характеризуется по месту регистрации, положительно – по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области(л.д. 137, 153), не состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа города Чкаловск Нижегородской области(л.д. 152), не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога(л.д. 150); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1060 от 25.04.2018 г. обнаруживает признаки психического расстройства личности в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности что, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ ФИО3 не нуждается(л.д. 59-60).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 следует назначить наказание по ч. 2 ст.162 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Применять ограничение свободы и штраф как дополнительные виды наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 суд считает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, в течение неотбытой части наказания по приговору суда, при условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20.02.2015 г., окончательно назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания в виде 1 года 06 дней, назначенного приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20.02.2015 г.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени его задержания и содержания под стражей.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет.

В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение ФИО3 от наказания, назначенного ему приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20.02.2015 г., отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ неотбытой части наказания в виде 1 года 06 дней, назначенного приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20.02.2015 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 29 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 11.04.2018 г. по 28.06.2018 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, кошелек - передать законному владельцу ФИО2 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова

.